水管理实践不确定性评估框架

[德国]N.伊森达尔 [荷兰]A.德伍尔夫 [比利时]G.弗朗斯瓦 等

水管理实践不确定性评估框架

[德国]N.伊森达尔 [荷兰]A.德伍尔夫 [比利时]G.弗朗斯瓦 等

迄今,水管理的不确定性几乎都以定量方式从科学的视角得到了评估。以定性方式着重分析了水管理实践方面的不确定性。为制定相关策略,了解如何构建水管理实践的不确定性框架很重要。为界定构建不确定性框架的重要参数,对水管理决策者描述的不确定性状况进行了分析。通过分析,确定了如何构建不确定性的若干重要参数。

水资源管理;管理实践;不确定性评估;评估框架

应对水管理的不确定性是一项重要议题,迄今为止,对水管理的不确定性几乎都是从科学的观点加以评估,其目的是以客观和定量的方式来加以表述。对不确定性进行科学评估和分析,通常是一项复杂的技术性工作,往往不易被水管理者理解、获取和使用。越来越多的文献是针对如何取得不确定性分析的科学证据和实践者的应对措施。本文中,我们想要进一步调查实践者是如何构建不确定性框架的,即他们如何弄清不确定性状况的意义。

近年来,研究中越来越强调不确定性中人为成分的重要性,而不是仅仅将不确定性视为外部和客观现象,还应该认识到在产生和使用不确定性评估中人的作用,这就将主观因素引入到不确定性评估中。然而,没有停留在将不确定性当作着重与个人相关的主观性的概念,比如把不确定性当作一种“思维状况”,在本文中遵循的相关方法注重主观和客观之间的联系。这表示不确定性是由行为人和客观事物相互作用产生的,且随着行为人和客观因素之间关系的变化其构造框架也有差异。在这个过程中,重点不是对不确定性本身作一个普遍有效的描述,而是弄明白人们如何与之相关、如何构建它的框架(见表 1)和应对不确定性需要研究关系中的哪些变化。

针对解决管理实践中的不确定性问题,有一些更为结构化的方法。爱因西德尔(Einsiedel)强调,重点是要明白什么是不确定性、它是如何被社会制度中的行为人构建的以及人们的相关做法。她注重研究公众是如何对待科学和科学知识的。她提出用与不同类型的知识欠缺(如,我不知道 X;我将让专家告诉我需要知道的答案)有关的 8个维度对公众的不确定性进行分类。这些维度可由个人因素(如个人技能水平、兴趣、动机)和社会结构因素(如信息渠道)进行归类,这些因素形成对不确定性的觉察力和后来的应对策略。

表1 布鲁格讷奇(Brugnach)等人给出的不确定性分类

考虑到构建有关各种科学文献中强调环境问题的框架的重要性,在此将框架的概念与水管理的不确定性议题联系在一起。目的是界定塑造水管理实践中不确定性框架过程中的参数(见表 2)。

作为不确定性框架分析的理论基础,对文本中使用的框架和不确定性概念进行了简短的介绍。基于水管理实践者报告的不确定性状况,随后对那些关于不确定性状况的叙述进行了分析,从中取得了水管理实践中不确定性框架的重要参数。在最后部分,从有效性和适用性方面讨论了界定的关于水管理不确定性的参数。

表2 构建不确定性框架的参数

本文使用的实例,源自若干案例研究中进行的“不确定性对话”,这些研究是 2006年初夏再生水项目(不确定性情况下适应管理的新方法,www.newater.info)的一部分。

1 框架和不确定性因素的基本概念

由于每个人自身的背景以及教育、文化背景都不同,所以人们对周围世界有自己独特而有限的看法。这意味着人们不能也不会考虑与特定情形相关的所有细节和信息,而只会根据自身利益和关注重点有选择地进行观察。所以,人们倾向于有选择地注重其所关注的方面,与他们当前活动紧密相关的方面或未来要首先考虑的方面。在不同的纪律约束下,解释事物的过程各不相同,此外还与框架、思维模式、直觉、观点或世界观等概念有关。定义各不相同,且各种术语往往交替重叠使用。一种共同的标准指的是对于各种状况可以有不同的理解或描绘,但这些不同解释不是中性的,因为它们指示了寻求解决方法的路径、或行动类型、或考虑的策略。

为了分析人们如何弄清不确定性的意义,应把重点放在“构建框架”概念上,因为它能比“直觉”概念更好地捕捉释义的积极方面。设想个体是世界的主动理解者,而不是被动的感知者。对构建框架的研究可以区分为 2种途径:“认知框架”和“互动框架”。“认知框架”途径研究人的认知结构或思维模式是如何与情形关联的;“互动框架”适用于涉及社会交往的议论过程,在这种场合下,含义是在一定时段内以互动方式产生的。这里不妨将思维模式理解为“为辅助和控制行为而产生的一种相对持久的关于外部系统的内部提炼反应。”思维模式可以产生于考夫曼(Kaufmann)和史密斯(Smith)称为“采用框架”的非交互式过程。然而,构建框架通常不是从零开始,而是与交互式框架过程的某种结果相关,所以不能将这两个概念严格地分开,而是指分析框架时有不同侧重。在认知框架途径下,将评估思维模式和变化的标准定位于个体思维中;而在互动框架途径下,它则位于相互影响的环境中。

水管理实践者已经在有关的对话会议中构建了我们所分析的不确定性框架,他们还通过先前在日常工作中与其他参与者的相互交流建立不确定性框架。因此,在本研究中,不能分析先前的交互式构架过程,只能考虑简短描述在水管理实践中交互式的研究背景下所报告的不确定性框架是如何构建的。

本文将不确定性定义为一种对所管理的系统没有唯一和完整理解的状况。这与单个行为人对一个事件或行动的理解有关,还与其他相关行为人的品行和利益有关。可以简单地将其归因于缺乏知识或归因于可以设想不同途径和方法的含混状况。由于系统的变化性和复杂性,第 3种类型的不确定性为不可预知性。这种三重归类法反映在不确定性矩阵中,并在不确定性对话中使用过。

就不确定性评估框架而言,这些分类或“知识关系”类型提供了一个大致的线索,以便可以区分个人关于不确定状态的基本关系类型。也就是说,不确定性可以构建为不可预知性、不完整的知识或多重知识结构。

对于任何改变或改进应对水管理实践中不确定性的方法的企图,重要的是要明白水管理者如何理解不确定性。界定水管理实践中如何构建不确定性的相关参数或维度在此有着相当重要的作用。本文提出了超出不确定性矩阵范围的参数,这可以解释水管理中的不确定性是如何构建的,并可描述更为全面的实况。至于实际意义,期望这些参数易于被实践者获取和应用,因为它们是慎重地取自实例,故而还可以在水管理实践中得到比在科学计算模型中更多的应用。

2 研究方法

本文依据的实验证据都是 2006年 5月再生水项目案例研究中进行的“不确定性对话”。参与者包括水管理者,大部分是各河流流域中公共事业或水行政管理部门的代表。在对话中,要求他们对职业生涯中遇到的不确定性进行界定,并解释已经采取或将要采取的应对措施。

只要可能,对话都以 3～5人为一组的形式展开。如果做不到,就分别与水管理组织的代表进行半结构性的个人访谈。参与者都从流域水管理决策责任人和参与当前决策过程的人中选取,主要来自地方和区域层面的官方组织和水利管理机构的成员。

来自普通工作领域人员的讨论有助于构建真实生活情况的评估框架,因为这样的讨论有可能会捕捉到类似日常工作中产生的相互影响(和构想)。讨论平均持续 2 h,按照布鲁格讷奇(Brugnach)等人提出的不确定性矩阵的途径,以半结构性的方式进行,并由来自具备调节能力团队的科学家领导。虽然他们以专家身份介绍统一消息传递(UM),但在讨论过程中他们的作用仅限于调节。除易北河的会议使用英语外,会议主要以参与者的母语交流。

讨论是以分析性的方式,用定性语言对不确定性对话进行评价,目的不是断言不同框架的相对重要性和频次。评估基于不确定性对话的录音、抄本、笔记,话题特别涉及德国的伍珀河、莱茵河的老北部分支(通常称“弯曲的莱茵河”)、西班牙的瓜的亚纳河及捷克的易北河流域。这些对话都被录音并形成完整的文本。对话全程都作了笔记。对这些会议全过程的文本和笔记都进行了分析。如有必要,引文都被译为英语呈现在文本中。所有引文都经过利益相关者的交叉检查。引文只反映他们个人的观点,不一定是相关组织的看法。

3 研究结果

经过对不同案例研究的不确定性叙述进行事后分析,界定了构建不确定性框架中的各重要参数。通过不确定性对话,可以发现水管理者对不确定性的构想共性和区别。当不确定性超出一定的使用范围时,还可以为如何对其构思提供细节资料。对话参与者对报告水管理不确定性状况实例的方式进行了分析。

关于不确定性对话的录音、抄本和笔记的文本分析揭示了许多潜在的参数。研究是选择比较突出的在不同国家中重复出现的不确定性问题事件和实例作为关注重点,这样可以使研究显得更为重要。以此为基础,确定了 4项最重要的参数:定位、紧迫性、责任问题和可信赖性问题。确定的其他参数有:不确定事件的相关性和重要性、不确定事件的预期后果、应对不确定性的困难或不确定性的感知动态。

这些参数往往是相互联系的,故不能严格孤立地看待它们。

3.1 定 位

关于不确定性的定位,通常是指人们对于不确定性的评估质量,不管他们将不确定性设想为积极的事件还是消极的事件。这并不一定能够反映更深层和更广泛的信念和态度,但确实能够表现特定交互式研究环境中的不确定性是如何构建的。不确定性状况的这些积极和消极的框架有不同的表现内容,比如风险、娱乐、挑战、生活的重要部分和危险等不确定性的框架。不确定性也可能是相当含混的,克罗默莱茵河的研究案例表明“不确定性有少许消极的隐含意义。不确定性,就是你不能抓住令人烦恼的东西。”但这位发言人随后表示其工作实际上受不确定性的影响,“可以说我生活于不确定性中,我乐在其中。一旦情况变得确定,那就不再是我的工作了。”一位易北河案例研究中的受访者表达了相似的观点。他对水和河流作为一个单元充满热情,而并不关心政治疆界。他将有关的不确定性视为生活中不可缺少的部分,“我认为这就是生活。…不确定性仍将存在。如果梦想没有不确定性,那就不是生活。”他在随后的评论中表露出应对不确定性的乐趣,他的有关不确定性工作经历的确是水污染防治领域中的一种挑战,“你必须非常聪明,有时侦查污染物或排污者,就是一个侦探故事。”我们在案例研究中,遇到的正面构想中,最为频繁的是人们将不确定性当作一种令人愉快的挑战。

在整个对话中,参与者都用术语而不是“不确定性”来表达隐含的不确定性状况。这些术语可能包含对不确定状况的某种定位,比如一种消极构想。这方面的案例中出现的术语有风险、怀疑、问题或困难。另外还使用了许多其他表达方式。如鉴于欧盟水框架指令的成本回收要求,须将外部成本内部化,“我不知道我们是否能够评估环境成本”,或者是对干旱危险的评估:“我们不知它何时发生;即使是气象学家也不能告诉我们”。关于不确定性的证据还可以通过参考其对立面,即确定性来获得。“唯一确定的是水污染会在未来某时发生。你不知道在何处、什么形式…污染源是什么,多少数量…这往往都是个案。”关于技术性较强的问题也存在不确定性,例如西班牙的瓜的亚纳河的测量系统。会议参加者担心不能从遥感这样的间接测量系统获得直接和准确的数据。然而,政治领域也被认为“大部分不可预见性都是政治方面的。它是完全不可预知的。”

在案例研究中,我们发现消极构想在一定程度上占主导地位,即使也有一些积极的例子和其他较为中性的事例。这些中性事例表明接受不确定性的事实,但不作出积极或消极的评价。

如前所述,各种参数往往相互关联。定位在与时间框架和紧迫性的联系上也有作用。

3.2 紧迫性

时间因素似乎在所有关于构建不确定性框架的案例研究中起了重要作用。某些不确定性被表述为紧迫性,需要在短时间内采取行动;而其他的不确定性则被设想为长期问题,需要好几年的关注。这可能关系到感觉做出决策的紧迫性,以及在限定时间内实施决策或取得效果的时间框架。

关于必须做出决策的时间框架,大量案例研究表明,应对不确定性状况时间越充裕越好。这是基于一个事实,即认为用更多的时间进行深入细致分析、模拟和方案设计,对于设法减少或战胜不确定性问题是必不可少的。正如用偶发性水污染案例来说明的那样,分析复杂氢化物(即偶发性泄漏后入河污染物的性状)并不容易,它需要时间。在这种情况下,分析需要充足的时间与紧迫性的要求相抵触,因为一旦事件发生,就必须在很短的时间内做出决定。该案例中,短期内做决策的压力归因于水中污染快速扩散的危险。在行政管理计划中,长期考虑和目标通常都不得不针对短期压力进行评价。水行政管理的短期压力是要解决当前问题,实施长期政策的障碍是缺乏需要的资源和投资,而不是像上述水污染案例中的那类复杂性问题。

一个紧迫性较低的例子是瓜的亚纳河案例研究中权衡一个湿地生态系统的经济利益与生态、社会利益的关系。它们将长期发挥作用,“维持像塔布拉斯德代米耶尔(Tablas de Daimiel)那样的一个生态系统,要以作农业用途带来的经济或社会效益为背景,而在未来某一时刻不得不进行权衡”,但不是现在。

总之,高度紧迫性和短期压力占优势的例子很多,往往比长期目标更重要,这与不确定性增大有关,因为难以预测长远的将来。

3.3 责 任

责任问题涉及不确定性状况的不同方面。这些问题可能与由谁来负责解决不确定性状况有关,他们还能针对不确定性状况为决策提供一定范围的选择方案出主意。

在对话中,经常会出现应该由谁来负责应对不确定性状况的问题。也许会提议调查是谁或是什么对已经导致的不确定性状况负责,这同样有趣。就应该由谁对解决不确定性状况负责,以及提出实际应对措施而言,这可能是很有意义的。接下来,案例研究中的一些例子将说明如何将责任构想为应对不确定性的一部分。

瓜的亚纳河案例研究的一位受访者对在流域集水区内开采地下水的监督例子表达了这样的观点,“行政管理部门不得不遵循法律办事”,并参考利益相关者影响决策的类似方案,“法律必须有限定”。因此,你必须改变法律才能设计出解决措施,“如果你想改变状况,那么议会就必须改变法律。”瓜的亚纳河的另一个例子是关于干旱的不确定性,其决策同样高度地以法规为根据。那是一个由不同类型组成的干旱指标体系,每一个类型都有一个不同等级的预警和相应状况的响应行动。所以,通常都采取循规办事的方式作为应对责任问题的一种手段,从而回避了直接处理不确定性问题。然而有时候,规则或条例可以更加令人难以理解,故而增加而不是降低不确定性。例如,实施硝酸盐和水方面的欧盟水指令有一定程度的冲突,因此难以采取综合方式实施。

参与者在对话中关于责任的一大顾虑是他们觉得自己在不确定性状况下没有最终决策权。责任往往在比对话受访者更高层次的人身上,“…我们是技术人员。虽然技术人员层次较高,但没有最终决策权。”这意味着参与不确定性状况的行为人之间的交流与协作十分重要。

影响承担处理不确定性状况的责任的另一方面是通常对任务进行了明确的分配,“洪水不是我管的领域”,或至少感觉有这种意思。瓜的亚纳河案例研究中,政治家被认为对某些问题有决策责任。例如像控制地下水开采这样的最终决策,据说取决于水主管当局的“水代表”和该地区的政客。“那些不得不通过政治决策来消除责任证据的人就是这种政客。一项政治决策是基于现实。”对于瓜的亚纳河案例研究中因气候变化导致的干旱威胁,问题的不同部分有着不同的责任。如估计未来降雨量的责任被归于国家气候变化办公室(国家环保部的隶属机构)这一级,“…他们正在为我们限定估计的变量。”科学家被认为应对解决知识欠缺导致的不确定性负首要责任。

3.4 可信赖性

一个不确定性事件的组成部分,如行为人或数据,被构建为可信赖性(或不可信赖性)。这与行为人之间的关系质量和数据的可靠性有关,两者都是赞成或反对不确定性的可能引发因素。在某些情况下,甚至可以说不确定性实际上完全由感知的不可信赖性构成。

所有案例研究都表明对某些信息或人的信任很重要。当合作的一方不经任何预先通知就终止某种承诺,就必然打乱正常的协作工作,故该行为可能导致不确定性。这是一个社会制度行为中的不确定性例子。

关于构建信息的可信赖性框架,瓜的亚纳河案例研究中,数据的信任度较高。除其他原因外,还因为数据经过了国家气象局的官方认证。只在时间跨度较大的情况下,如对系列数据,可能存在疑问,但总体上,认为数据是高度可信的。“降雨量的测量通常是直接的且来自相当可信的数据,…并经过国家气象局的认证。…我们相信这些数据,…它们还源自现有的官方网络,因此应该有充分保障。在某种时刻,气象要素系列、降雨系列中的数据可能会有误差,但基本上都具有充分的可靠性。”在前述的“弯曲的莱茵河”案例研究中,涉及这样一个事实,即有时没有事先将计划实施中或实施后可能造成的负面影响考虑成可能的风险:“产生的副作用可能会导致…对政府和计划者的信任感降低。”

正如易北河偶发性水污染事件表现出的,数据的组织和交流问题可以加重或缓和不确定性及相关的可信赖性,“那里(捷克共和国)有许多(偶发性水污染)数据,这很好。在德国没这么容易,因为没人告诉你正确信息。在德国没有人集中收集数据,而在捷克有。”

总之,案例研究中的数据或人的可信赖性似乎高度依赖于对以往状况的了解或人(交往)的经验。

4 讨 论

在上节中,解释了不确定性对话的参与者在如何构建不确定性框架的过程中发挥作用的最重要的几个参数。

分析的重点是人与不确定性之间的关系。其目的不是估计客观边界条件,而是如何估计与人相关以及可能的不确定事件。通过确定的参数可以查明这一点。以上从积极或消极的定位、紧迫性或长期议题、行为人自身与他人的责任划分、不可信赖(或可信赖)性等 4个方面构建了不确定性框架。对话中的许多例子与对某些事情的不了解有关,大多数参与者将其作为消极因素。总体上,消极表述在全部案例研究中略占多数。在遇到的积极表述中,最多的是将不确定性视为一项挑战。还有比较中性的表述,它将不确定性作为事实接受而不论积极或消极。案例研究表明,时间在不确定性框架中起到重要作用。参与者把应对不确定性状况当作一项长期议题的想法在对话中反复出现,并表示最好有大量的时间。实践中经常要面对短期压力的挑战,说到责任问题,主要是应明确由谁对处理不确定性状况负责。在绝大多数被调查案例中,责任被转嫁至其他人(或法规)。也就是将不确定性构想为应由其他人负责的东西,这是因为特权阶层和决策层起到决定性作用。通常,参与者不认为自身有做出最终决策的责任,因为参与者依赖于更高的特权阶层或法律层次。可信赖性问题可通过不确定性状况的确定部分表示,并且高度依赖于以往的经历,即涉及对行为人和数据的信赖(或不信赖)。在行为人之间或行为人集体之间构建可信赖性是个微妙的问题,因为有关行为人的信息和观点也不易获取。在对话中,这是行为群体的普遍观点。

上述分析并不解释为何如此构建不确定性状况,而是弄清用什么构建和如何构建。理解这些内容对于寻求恰当的应对措施很重要。考虑到变化的速度和尺度正在加大及未来挑战在增多,水管理中的不确定性不能再被忽视或等闲视之。如今,解决复杂非线性和多层次的问题需要认识到不同的框架及富有建设性的、迫切的处理方式。为能以建设性的方式应对这些挑战,重要的是让人们和各级组织明白如何构建不确定性,这样才能想到可能的行动方案。可以用不确定性矩阵中的分类法对不确定性进行初步评价和归类。本文界定的参数将这一过程进一步深入,旨在捕捉如何构建不确定性的特征。这些参数为进一步区分经过不确定性矩阵划分的类别提供了选择。

而且,这些参数还有潜力用于开发更为结构化的应对策略。一个不确定性状况通常处于不平衡状态,这种状态容易发生变化,甚至行为人需要或期望应对但还没有确定如何应对那种变化。水管理中几乎从未有单个行为人孤立地做出决策。尤其是在像水资源管理这样有多个行动者参与的事情,在不同的不确定性构建方式间达成共识很重要,以便采取联合行动。通常在这种多行为人参与的情况下,所有人不会就所有问题达成共识。因此,至少涉及的某些行为人需要懂得如何改变构建的方式。明白其他每个人的构想、利益和需求是(社交)学习和重构的第一步,这对于构建不确定性具有重要意义。一项多个行为人构建不确定性的安排明显地使社交学习和建设性地应对不同构建方式成为可能。

在个人层面,对不确定性构建参数的估计能使个人做出更好的假设和行动方案,包括更清晰的任务划分以及通过征求别人观点的方式公布方案以便重构。当应对不同的不确定性状况时,对各种参数进行评价时,可以对各种状况进行比较并确定优先次序。

在管理实践中一般都按直觉处理不确定性问题。我们提出明晰的构建不确定性将能更好地分别应对不同的不确定性状况,特别是在多行为人参与的情况下。不确定性架构的不匹配会妨碍有效地解决问题。没有认识或考虑不同行为人构建的不确定性存在的区别,可能会导致有关行为人间的交流问题,因此也会影响到处理不确定性问题。

既然这是首次试图界定不确定性框架中的重要性参数,那么需要继续进行下一步工作,以使这种概念更具普遍性。

5 结 语

在本文中,着重讨论了几条欧洲江河流域的水管理实践者是如何构建不确定性的,采用的方法是分析他们在对话中根据工作经历讲述的不确定性状况。通过分析,提取了一组参数,这些参数在构建不确定性和解释不确定性特征方面起到非常重要的作用。

通过分析产生不确定性的构建环境和构建方式,使各种不确定性状况框架间的差别清晰可见。评价构建参数与水管理实践是相关的,因为它是制定应对不确定性策略和达到更结构化的处理方式的基础工作,从而能做出知识更广的精明决策。在水管理实践中,多数决策往往基于经验或直觉,且实践者难以运用科学手段分析不确定性状况,故上述工作很重要。

实例表明,水管理不确定性的构建方式各不相同。关于不确定性最优应对策略,人们不能对什么样框架才是理想的不确定性框架得出普遍的结论。可以把消极架构当作一种阻力源,也可将其作为改变事物的触发器。同样地,不同行为人的构建差别比均匀一致的分享观点更易于激发学习和应变。尽管如此,可以将遇到的障碍当作构建不确定性的学习机会。一个对于学习相当不利的出发点可能是某些行为人认为其他行为人不可信,而认为其自身又不对处理不确定性状况负责,同时认为手头的不确定性状况并不需要急于处理。

在本文中,还界定了 4个事后分析中使用的参数。这些参数往往相互联系,其相关性和相对重要性能够在今后特定的状况下得到评估,并可由该状况中新的、局部的情景因素进行补充。还可将它们用作主动分析的清单,以便采用更为结构化和系统化的方式评估不确定性的状况,并作为制定应对不确定性的策略和知识更广的精明决策的基础。有必要根据清单项目作更多的研究,以便构思可能的应对策略。

但必须认识到,如果探讨的目的是探析人们对不确定性的构想,那么上述做法可能意味着有相当大的干预性,并由此可能导致结果失真。对于后者而言,发现较弱结构化的方式会更有希望。可以通过直接从实践者那里而不是通过事后分析得出重要的参数。可用到的方法有卡片分类技术或类似的方法,参与者藉此可亲自确定与之相关的参数。

李 庆 喻 伟 摘译自荷刊《水资源管理》2009年 12月号

赵树湘 校

TV 213.4

A

1006-0081(2010)12-0027-06

2010-05-18

(编辑:赵秋云)