柳公权书《九疑山赋》拓本辨伪

［日］户崎哲彦

（岛根大学 法文学部，岛根县松江市 690－8504）

柳公权书《九疑山赋》拓本辨伪

［日］户崎哲彦

（岛根大学 法文学部，岛根县松江市 690－8504）

最近“《九疑山赋》拓本”亮相学界，落款署“柳公权书”，又一说柳宗元所撰。九疑山，舜帝之陵；柳公权，唐代著名书法家；柳宗元，古文大作家。则此可谓三绝碑。而作为碑刻多有可疑之处，又多不合《舆地纪胜》、《方舆胜览》等宋代史书以及明清方志记载。此文收于明初永州方志，非柳公权所书，亦非柳宗元所撰，疑为南宋末道州宁远人黄表卿所作。后人用此仿柳公权书伪刻。论文对《九疑山赋》拓本真赝问题作了考证。

《九疑山赋》；柳公权；柳宗元；黄表卿

前 言

据我所知，十余年前，牍眠堂马庆才先生发表《发现柳公权小楷〈九疑山赋〉拓本》(载《书法导报》1999年6月23日)(未见)。据悉①文先国《〈九疑山赋〉拓本是柳公权所书》等。，拓本装为法帖，全本12页，正文53行，每行11字，碑名4字在首行，每片19.5×9.2厘米，字径见方约1.2厘米，落款署“会昌四年七月河东柳公权书，邵建和镌字”。拓本首页有“笪重光秘籍之印”，尾页有“涵翠轩主”、“传家清玩”、“山阴沈氏”、“刘墉”、“石庵之印”。

其中，笪重光（1623-1692），明末清初书画家，与姜宸英、汪士鋐、何焯称四大家。石庵，刘墉(1719-1804)之号，乾隆、嘉庆时期大官，亦书画家，曾任《四库全书》馆副总裁。“山阴沈氏”者，绍兴收藏世家，清代晚期及民国期间有鸣野山房沈复粲（1779-1850）、沈知方（1883-1949）等。可知清初以来相传为宝。

问世后五年似无任何反应，马氏继而发表《小楷〈九疑山赋〉拓本求证》(载《中国文物报》2004年12月22日)，云：“我在1997年春，偶然得到一拓本，为柳公权书《九疑山赋》小楷拓本。”不知原刻在何地，亦未详来源。马氏求证后，乃始争论，诸如周九疑《〈九疑山赋〉拓本非柳公权所书》(《中国文物报》2005年1月12日、《柳宗元研究》第7期2006年)，马庆才《柳公权小楷《九疑山赋》拓本考辨》(《美术报》2005年1月22日)，文先国《为〈九疑山赋〉拓本叫好》(《美术报》2005年2月19日)，文先国《〈九疑山赋〉拓本是柳公权所书》(《中国文物报》2005年9月21日、《柳宗元研究》第7期2006年)，周九疑《再论《九疑山赋》拓本非柳公权所书——兼答文先国先生》(《中国文物报》2005年11月30日)。

又马氏进而论及撰文人，发表《再谈柳公权小楷〈九疑山赋〉》(《中国文物报》2006年1月13日)，继而另文专论《〈九疑山赋〉的文作者应是柳宗元》(《柳宗元研究》2006年第7期)，反驳有赵卫平《〈九疑山赋〉不是柳宗元所作》(《柳宗元研究》2006年第8期)，周九疑《柳宗元为何无缘九疑山》(《柳宗元研究》2009年第12期)。《九疑山赋》真赝，争论至今不休，未得学界公认。

一 是否为唐人书刻

《九疑山赋》拓本中有“世”、“民”字各一处，均缺末一笔，为唐太宗李世民避讳，似唐人书刻。又有“境”三处、“贞”一处、“玄”一处，皆宋朝国讳，拓本未避。“境”为祖赵敬避讳，“贞”为仁宗赵祯避讳，“玄”为圣祖赵玄朗避讳。前辈旧说未提宋讳，可以补充。以此考之，《九疑山赋》拓本乃唐时书刻，非宋人所作。

又，南宋《舆地纪胜》卷58《道州·碑记》，即《舆地碑记目》卷2《道州》云：

元次山永泰二年题名：在宁远紫虚洞。柳子厚记，后人集徐浩书再刻。

亦至今未见提及。紫虚洞，原名紫霞洞，又称紫霞岩，如《［万历］九疑山志》卷2《岩》云：“紫霞岩：一名斜岩。在九疑山舜祠东南一里。石磴层悬，古木修森，紫霞丹雾，蓊郁时合，而空洞轩豁，如磬斯俯，故旧名紫霞洞。”南宋宁远人状元乐雷发（1208?-1283?）有《游紫霞岩赋》。《九疑山赋》，一说柳子厚所撰，中有“紫霞洞”之词，“柳子厚《记》”是否指此作。《赋》全文，后举详考。

《九疑山赋》咏颂“天下一景”灵山舜帝陵，柳宗元撰，柳公权书，则可谓三绝，又此拓本似孤本，不愧为天下瑰宝。然而细观拓本，多有可疑：

1．“惜原碑已无法查考”①马庆才《再谈柳公权小楷〈九疑山赋〉》。，无论碑刻或摩崖，此《赋》应刻或立在九疑山，而除“在宁远紫虚洞，柳子厚记”一文外，《舆地纪胜》、《方舆胜览》以及明清方志皆无有记载。

2．此拓本不合唐碑体例。唐碑署撰人、书人多在碑首标题下，而此碑刻俱在篇末。

3．唐碑署撰人、书人，或仅署撰人，不署书人，而此碑既无撰人名，止有书人(即柳公权)与刻字人(即邵建和)，又在篇末。

4．此碑刻篇末有“会昌四年七月”一文在书人署名之前，如此体例亦较少见。若纪年以志，则应作如“会昌四年七月建”或“会昌四年七月撰”等。

5．据悉，石刻字径见方约1.2厘米，嫌太小，何况柳公权大书法家。

当然皆有例外，而就此一刻而言，例外颇多，尤其稀罕。

6．赵卫平先生考及文章风格，谓：“《九疑山赋》的骈骊铺张，又接近司马相如的‘竟言争夸’风格，而与柳文不同。”此说极是。辞赋固以骈俪对仗居多，柳文用字又“奥僻难晓”②张敦颐《韩柳音释序》：“惟柳文简古不易校，其用字奥僻或难晓。”陆之渊《柳文音义序》：“古文奇字、比韩文不啻倍蓰。”潘纬《柳文音义序》：“其为文高古，用字聱牙，读者病之，而柳文尤甚。”，佶屈聱牙，况且辞赋，尤甚。而此《赋》用辞平俗，屡用同字，词汇短少，不类柳文风范，亦不如乐雷发《游紫霞岩赋》。

7．若为柳宗元所撰、柳公权所书，又拓本至今尚存，则宋明清方志等何以无有记载。此碑不见历代金石家著录，实则此文多见收载。

周九疑先生指出《九疑山赋》见于《［嘉庆］九疑山志》，题下注“宋·进士、天河令黄表卿”，云：

黄表卿其人亦见于宋宝 五年（1257年）出版的《年年年稿》一书。《年年年稿》系宋宝 元年（1253年）特科状元乐雷发（号年年）所作（乐年年系宁远人）。《年年年稿》诗文，曾经列入引发南宋“江湖诗案”的《江湖小集》中，这部由南宋人陈起主编的《江湖小集》后被收入《四库全书》中，《年年年稿》中有五言诗“送黄天河”一首。可知天河令黄表卿是与乐雷发同时代之人，而且是同乡。

若此文为南宋人黄表卿作撰，则绝非柳公权所书。而有反驳云：“是不是黄表卿年代有误或黄表卿见到此赋，因自己是九疑山人，便随手抄录，又未注明出处，也因此文传颂较少，就被后人误为其文而收入县志。被张冠李戴而已。”③马庆才《〈九疑山赋〉的文作者应是柳宗元》。此说难以成立，而周氏之说亦有可补之处。南宋乐雷发诗有《送黄天河》，《［嘉庆］九疑山志》以黄表卿为天河县令，《［万历］九疑山志》未收录，《［嘉庆］九疑山志》据何收录，黄表卿与黄天河同一人之说是否可信。因有此疑，故有“张冠李戴”之驳。

二 历代方志等所收载及其来源

收载《九疑山赋》者不少，诸如：

1．《［弘治］永州府志》卷9《宁远纪述题咏》，题下作“舂陵黄表卿”。宁远县治北有舂陵山，故称舂陵人。以《九疑山赋》编入《宁远题咏》之首，黄表卿何时人未详，而《九疑山赋》下有“《游九疑赋》营道何弃农夫”、“《九疑百咏》营道县丞三山黄甲”，皆南宋人。《［嘉庆］九疑山志》卷4《艺文·诗类》收《白孩儿莲》，下云：“宋·邑令黄甲。”《［道光］府志》卷11下《职官表·宁远县·宁宗·知县》见“黄甲”④“邑令”、“知县”谓宁远县令，与“营道县丞”不同。“营道”，唐宋县名，即道州治所在地。明朝改为永州府，下置道州。疑有相混。。

2．《［隆庆］永州府志》卷7《提封·山·宁远》“九疑山”条，题作“黄表卿《赋》”。前有“宋令·孟程《九疑说》”，后有“晋·庾阐《诗》”。《［隆庆］府志》无《纪述题咏》卷，虽有卷12《艺文》而仅录书藉，不载作品，盖据旧志即《［弘治］府志》改编而入《提封》卷“九疑山”条。

3．《［康熙］永州府志》卷1《艺文·赋》，题下作“宋·黄表卿”。既以为宋人，又卷10《选举上·举人年表·宋·宁远》见“黄表卿：仕为天河县令”一条。黄表卿《九疑山赋》前有蒋防所作，即唐人，后有周敦颐、杨万里、乐雷发等作，皆宋人。年表、编次相应。《［乾隆］湖南通志》卷83《选举·举人·宋》“以上宁远人”中又见“黄表卿：知县”。《［道光］永州府志》卷9下《艺文·集·赋》未收载而卷12上《选举表·举人年表·宋·宁远》亦云:“黄表卿：仕为天河县令。”盖沿袭旧志。

4．《［御定］历代赋汇》卷19《地理》，题下作“黄表卿”。

5．《古今图书集成·方舆汇编山川典》卷170《九疑山部》第196册，题下作“明·黄表卿”。

6．《［嘉庆］九疑山志》卷3《艺文上·文类》，题下作“宋·进士、天河令黄表卿”。旧志以为“举人”，非“进士”，此与“天河令”有关，后文详考。

7．《［嘉庆］宁远县志》(嘉庆十六年)卷9《艺文下·赋》，题下作“天河令·黄表卿，邑人，进士”。卷5《选举》“宋·进士年甲失考”条云：“黄天河：名表卿，官天河令，有《九疑山赋》。”

8．《［光绪］湖南通志》卷19《地理·山川》编入“九疑山”条，题下作“宋·黄表卿”。卷137《选举·举人·宋》“时次失考”条载“黄表卿：以上宁远人”。

明清方志皆以《九疑山赋》为黄表卿所作，《［康熙］永州府志》(康熙九年1670序)以后皆以黄表卿为宋人，而惟《古今图书集成》(康熙四十五年1706完成初稿，雍正六年1728刊)以为明人。不知所据。今按：《集成》用方志，以明末清初所编居多，而清初《［康熙］府志》已以为宋人。《集成》“明”人之说，应有所据，疑即《历代赋汇》(康熙四十五年1706成书)①孙海洋《明代辞赋述略》(中华书局2007年，页3)亦以黄表卿为明人，不知所据。。《赋汇》、《集成》均为敕纂，亦均在康熙后期，《赋汇》仅作“黄表卿”，未冠“明”字，而编入“《玄狱太和山赋》明·王世贞”之后、“《荆门赋》明·刘彦昺”之前，似视为明人。然而黄表卿之作收于《［弘治］府志》(弘治七年1494序)，则当在王世贞(1526-1590)以前。《赋汇》编次不可依据。明清方志等所录《九疑山赋》文字互有出入，而《赋汇》、《集成》两本较近，如下校对。

周氏据《［嘉庆］九疑山志》以黄表卿为南宋人黄天河。《［隆庆］永州府志》卷5《人物表中·历代进士·道州》“咸淳”(1265-1274)间见“黄天河”，而卷7《提封》以为“黄表卿”所作，则似为二人。《［嘉庆］九疑山志》之前，明代有《［万历］九疑山志》，未收此作，而更早有《［弘治］永州府志》、《［隆庆］永州府志》皆收载。至于清代，《府志》系统相袭而收。《通志》系统如《［嘉靖］湖广图经志书》、《［万历］湖广总志》、《[康熙]湖广通志》、《［雍正］湖广通志》等均无收载，至于《［乾隆］湖南通志》卷81《选举·进士·宋》“以上宁远人”中见“黄天河”，此“天河”亦似名。而《［乾隆］湖南通志》卷83《选举·举人·宋》“以上宁远人”中又见“黄表卿：知县”。虽俱宋人而黄天河为进士，黄表卿为举人，亦似为二人。至于《［嘉庆］九疑山志》，云：“宋·进士、天河令黄表卿。”以“天河”为县名，“黄天河”视为“黄表卿”，故以“举人”为“进士”。同一人之说盖据乐雷发《送黄天河》诗，云：

天河那可到，山顶翠参差。村屋煎黄蜡，官炉焙荔枝。地蛮游宦少，县小迓宾迟。鼻祖曾吟处，荒苔想满碑。

据此可知，“黄天河”出任小县令，在南方边缘。宋有县名“天河”，属广西宜州。又“鼻祖”黄庭坚，北宋江西诗派大诗人，亦书法家，曾被贬到宜州，故后两句咏如此云。则“黄天河”谓宜州天河县令黄某②《［道光］天河县志》卷上《秩官·宋》仅载“主簿：徐弥高，淳熙年”一人。，未详其名。“黄天河”南宋人无疑，是否名“表卿”。若视为同一人，须证黄表卿为宋人。

《［康熙］府志》属一人说，《［乾隆］通志》属二人说，史载不同，实则《［乾隆］通志》分别采录二说即旧志两条而已。《［乾隆］通志》之后，方志皆采《［康熙］府志》之说。明末清初，现存方志等史料较全。《［康熙］府志》之说，或有所据，惜至今方志已不全，不足以征引根据，而可以推考。

《府志》系统最早有《［洪武］永州府志》，卷十一《宋朝贡举题名·道州》仅存残叶③虞自铭修，胡琏纂，洪武十六年（1383）序。据日本国会图书馆摄制北平图书馆善本书胶片。，无从查考，而《［弘治］府志》多因袭前志《［洪武］府志》，卷4有《科甲》，因“世远漫，不可考”，仅录明朝(洪武初以至弘治间)④《［万历］湖广总志》卷38《选举·举人》云：“按弘治以前乡贡散轶，额数名次漫无证据，姑依各郡旧志存之。”，载进士、举人、岁贡极详，其中不见黄表卿。由此可推知，《［弘治］府志》所载《九疑山赋》作者“黄表卿”非明人，疑即宋人。

又《［洪武］府志》卷12《杂咏诗文》亦仅存残叶，是否收载《九疑山赋》，无从查考，而《［弘治］府志》专用《方舆胜览》、《湖藩总志》二书增补①卷首《永州府志凡例》：“《永州旧志》历年既久，……事类错杂，传写讹舛。今按《方舆胜览》并《湖藩总志》一帙，参互考订，录其已备而增其未备，正其讹舛而删其繁文，款目亦增其三五也。”。《湖藩总志》谓《［成化］湖广通志》，早佚不传。今传《［嘉靖］湖广图经志书》，续修《［成化］通志》者②见卷首吴延举《续修湖广通志序》(嘉靖元年1522)。。《［万历］湖广总志》、《［雍正］湖广通志》，应袭旧《通志》系统，均无载《九疑山赋》，则疑原载于《［洪武］永州府志》卷12《杂咏诗文》，继而《［弘治］永州府志》卷9《宁远纪述题咏》袭之。

又就《选举》卷而言，明清方志当有遗漏，而至于记载明人却齐全，其中《［光绪］通志》尤详，如《宋·进士》、《宋·举人》有“阙年”、“时次失考”条，而《明·进士》、《明·举人》有考翔实，上千人中仅有“科分失考一人”(卷135末)，极为可靠。今查明清《选举》，明人之中不见“黄表卿”，《［康熙］府志》以后方志多载于宋举人之中。

又按《［弘治］府志》中《宁远题咏》之编次，黄表卿在黄甲等南宋人之前。编次应有所据。

由此考知，黄表卿非明人，乃宋人。据《［康熙］府志》，黄表卿为南宋举人，宁远人，仕为天河县令，此说殆可置信。据《［隆庆］府志》，黄天河为咸淳间(1265-1274)人。乐雷发同乡挚友有黄天河，天河非其名，谓天河县令。乐雷发，宝祐元年（1253年）特科状元，时代相近。

三 《九疑山赋》石本与方志录文

石本柳公权书《九疑山赋》与方志所录黄表卿所作(八种)两者是否相同，互有如何关系。先作校对：

03:“之在”，《集成》(古今图书集成)、《康熙》、《嘉庆》(《九疑山志》、《宁远县志》)作“安在”。前云“龙驾不还”，按文意，“安在”为近。

04：《隆庆》脱“戴尧天而身属尧民……父老常言，迄今以传”一段。

06·07 ：“踪遗迹七十二三十六”，《康熙》、《嘉庆》作“迹遗踪三十六七十二”，颠倒前后。

07·08 ：“福地洞天”四字，《康熙》、《嘉庆》颠倒作“洞天福地”。

09：“志父”二字，《弘治》作“志人”。断句当如“见诸图志，父老常言”，“人”字不通。“父”字形近“人”而误。《集成》“志”作“志”，《康熙》“常”作“尝”。

17：“乕”字，“虎”异体字，《弘治》等皆作“虎”。“玄田”，《弘治》、《隆庆》、《集成》、《嘉庆》、《光绪》等作“元田”。宋人为圣祖赵玄朗避讳“玄”字代用“元”。《弘治》所据可溯于宋本。“玄”字，清朝亦国讳(康熙帝)，《康熙》、《赋汇》(《历代赋汇》)作“玄”，缺笔，《嘉庆》、《光绪》作“元”。

21：“盖”字，异体字，《弘治》、《隆庆》同，余本皆作“蓋”。

22：“ ”字，惟石本从“口”、“笑”，异体字。《玉篇·口部》：“ ：俗笑字。”通“咲”。《弘治》等皆作“笑”。

23：“桃华”，《弘治》等皆作“花”。此谓桃花洞，见方志《岩洞》，皆作“花”。“依希”，亦通，《弘治》等皆作“依稀”。

24：“髣髴”，《弘治》等皆作“彷佛”。“箾韶”，《弘治》等皆作“箫韶”。“箾”字古同“箫”，如《左传·襄公二十九年》“见舞《韶箾》者”，孔颖达疏云：“‘箾’即‘箫’也。《尚书》曰：‘《箫韶》九成，凤凰来仪。’”此处前作“上有箫韶”，又有“下临玉管，依稀玉管之吹鸾”之句，不避重复。“箫”字近是。

26：“登疑领”，不通，《弘治》等皆作“登疑岭”，“岭”字为是。

27：“灑”字，惟《弘治》、《隆庆》作“洒”，异体字。

28：“文”字，亦通，《集成》、《赋汇》同，余《弘治》等皆作“纹”，近是。“畮”字，同“亩”，异体字，《康熙》、《集成》作“畞”，余《弘治》等皆作“亩”。子厚《招海贾文》(卷18)有“视天若畞”之句，《柳集》百家注本孙注曰：“《说文》：六尺为步，步百为畆，莫候切，与畮、亩同。”音辩本作“畞”，注云：“即畒字。”诂训本作“畞”，注云：“《说文》与畮同。”《柳集》中不见“畮”字。

29：“床”字，异体字，《赋汇》、《集成》、《康熙》、《嘉庆》、《光绪》作“牀”。

30：“錬”字，亦通，《赋汇》、《光绪》同，余《弘治》等皆作“炼”。

31:“嘑”字，同“呼”，异体字，《说文》：“嘑：唬也。”《周礼·春官·鸡人》“夜嘑”，陆德明《释文》：“嘑，本又作呼。”《弘治》等皆作“呼”。《柳集》中不见“嘑”字。

32：“啚”字，同“圖”，异体字，《弘治》等皆作“圖”。既见于02、09，均作“圖”。

33:《隆庆》脱“乾坤大而圣境亦宽……兹境为胜，异时可考”一段。

34:“仙”字，惟《弘治》作“僊”，异体字。又见于39，诸本皆作“仙”。“巗”，同“岩”，异体字，惟《康熙》作“岩”，余《弘治》等皆作“巖”。

37:“华”字，《弘治》等皆作“花”。既见于23。

40:“蒲阪”，《隆庆》、《集成》、《赋汇》同，谓舜帝所都，史书多作“蒲阪”。《弘治》作“蒲陂”，《康熙》、《嘉庆》、《光绪》作“蒲坂”。“阪”通“坂”。“陂”字与“阪”形近而误。

43:“可枕”，《康熙》、《嘉庆》、《光绪》作“可浣”，形近而误。

44：“攀”字，《康熙》、《嘉庆》作“扳”，音近而误。

45:“云合兮白云飞”，《弘治》等皆作“云阁兮白云齐”。九疑山永福寺曾有齐云阁，见《［万历］九疑山志》等。“齐”字为是。“溪”，惟《康熙》作“谿”，异体字。

48:“电文”，惟《集成》作“奇文”。后有“恠石”而误。“恠”，“怪”异体字。“恠石”二字，《康熙》、《嘉庆》(《宁远县志》)、《光绪》作“怪字”，惟《嘉庆》(《九疑山志》)作“遒字”。此处以“鸟篆穹碑，刺史元公之笔”为对偶，“电文怪石，舍人李峤之题”为近。以“鸟篆”对“电文”甚佳。“怪字”词义不妥，“遒字”与“电文”词义有所重复，又俱与“穹碑”不为对。此文谓怪石上刻有篆字题名，笔迹如电闪。永州“石”、“字”二字音是否相近未详。“舍人李峤”，详下考证。“余”，《隆庆》、《康熙》、《嘉庆》、《光绪》作“予”，亦同。

52：“而”字，《康熙》、《嘉庆》、《光绪》脱此字。

53:“藉”字，《弘治》、《隆庆》、《康熙》误作“籍”。

54-56 ：《弘治》等方志皆无此三行。

原文应作如下：

天下一景，湖南九疑。按诸古以为据，考其图而可知。龙驾不还，万世衣冠安在；马蹄所至，十分山水之奇。戴尧天而身属尧民；履舜土而心知舜事。数千年、百千载之遐踪遗迹；七十二、三十六之福地洞天。此则居其一也。何为渺茫，彼乃疑其九焉，见诸图志，父老常言，迄今以传。巫中、黔中，属乎楚之邦、吴之境；零陵、舂陵，分于秦之后、汉之前。仙踪显天皇之始载；郡名标贞观之初年。地方千里而物外胜地；天南一角而壶中有天。攀断龙髯，黄髯髯留于仙髯；空遗髯髯，白髯犹养于髯髯。八髯髯髯，而一髯髯泉；九 髯高，而三 压众。髯髯、髯髯，左右森列；石楼、石城，东西护送。有朱明、有华盖，而簇成萼绿一华(谓绿华岩)；曰娥皇、曰女英，而对笑桃花一洞(谓桃花洞)。下临玉管(岩名)，依稀玉管之吹鸾；上有箫韶(峰名)， 箫韶之来凤。古者得道，帝之有虞。浮湘江而 湘湘；湘疑岭而望苍梧。洒西江之泪兮，斑斑之纹竹千亩；奏《南风》之琴兮，戛戛之古松数株。三麓床中，中炼九转；万岁山上，声髯一 。所以《尚书》，已有中方之语；至于《史记》，广为考古之图。中中大而圣境亦宽；日月长而仙家不老。碧虚岩前，千怪万状；紫霞洞中，十洲三岛。六月无夏，惟木惟石；四时有春，非花非草。兹境为胜，异时可考。经藏石室，隐然六甲之护持；亭立仙梯，宛若五丁之开道。客难之曰：“舜居蒲阪，本属乎冀之北；舜卒鸣条，不在乎夷之西。”殊不知无本不立，非文孰稽。有舜江，则可枕可漱；有舜坛，则可攀可跻。月帔兮明月上(谓月帔岩)；云合兮白云髯(谓髯云阁)。九溪源下之流派；万丈天边之石梯。鸟篆穹碑，刺史元公之笔；电文怪石，舍人李峤之题。余应之曰：百岂无于一二，十未丧其八九。紫霞高卧，前后十四辈；白日飞升，小大三百口。不然，是赋也何为而作焉。以代门下，抠衣而藉手。

会昌四年七月，河东柳公权书；邵建和镌字。

经校对得知：

1.石本与方志等录文互有出入，而大致相同，应原出一本无疑。

2.方志递传抄录，讹字颇多，大多属马焉鲁鱼或异体之类，其中《康熙》、《嘉庆》(两本)最相近，均清代《府志》；《弘治》、《隆庆》较近，均明代《府志》；《赋汇》、《集成》两本亦相近；均康熙间敕纂。

3.石本偏用古字，如“呼”作“嘑”，“花”作“华”，“亩”作“畮”。尤其“花”字尽作“华”，唐宋时二字已分，至于“桃华”、“非华非草”等，作“花”字为近。方志等皆分而用之。

4.石本偶有通俗字，如“虎”作“乕”，“笑”作“ ”(咲)，“图”作“啚”，“牀”作“床”等，皆见《干禄字典》，乃唐代以来俗字、通字。方志等皆不用。

5.石本显有舛误，如24“箾”当作“箫”，26“领”当作“岭”，45“飞”当作“齐”，皆以方志等为正。一般而言，方志据石本或集本采录而后相沿，故往往有脱字讹字，而以此三例而言，方志为正，可知方志不据此石本采录，亦非以意改字。此石本可疑，非原刻，或原无石刻。先有此文，后有此石本也。

6.石本作“玄田”，《赋汇》“玄”字缺末一笔，《弘治》等作“元田”。按字义，“玄”字为是。《全唐诗》卷860收韩湘《言志》诗有“宝鼎存金虎，元田养白鸦”之句，见《诗人玉屑》(淳祐四年1244序)卷20《韩湘》，又南宋张埴《和汉东先生韵》有“笼来黄鹤问故里，养得白鸦在玄田”之句。此《赋》“空遗虎鼎，白鸦犹养于玄田”一文，盖出于韩湘诗句。宋、清两朝避“玄”字，缺笔或用“元”字。《弘治》在明朝而仍以“元”代“玄”，可知据宋人所作。

由此综考：石本有讹误字，可知绝非原作。石本既用古字，而偶有俗字，可窥见佯作古人书法之痕迹。避“世”、“民”缺笔，似唐书，而不避“玄”、“境”、“贞”等宋朝避讳字。如上所考，此文为南宋人黄表卿所作无疑，可见石本故意改字，盖装作唐人所书也。总之，《九疑山赋》绝非柳公权所书。

四 “李峤”是否为李挺祖

《九疑山赋》石本、方志等均有“鸟篆穹碑，刺史元公之笔；电文怪石，舍人李峤之题”之文，赵卫平先生谓：

由于“何侯石室”的隶书“玉管岩”也是李挺祖手迹，并且玉管岩的《九疑山碑》的属名，还有“李袭之题”字样，所以，可以推定舍人李峤，也就是郡守李袭［之］的下属，郡人李挺祖。

凡名、字相关，赵氏以为“挺”字义近“峤”，名峤，字挺祖。又此“舍人作为郡守的下属”，非朝士中书舍人，故后人误解。

“碧管岩”隶书题刻尚存①见《永州石刻拾萃》 (永州市文化局、永州市文物管理处编，湖南人民出版社2006年，页25)。，首有“淳祐丙午”(六年1246)四字楷书，尾有“李挺祖书”四字楷书。此外，蔡邕撰《九疑山碑》隶书亦尚存碧管岩②见《永州石刻拾萃》 (页41)。，尾有李袭之跋文(隶书)云：“属郡人李挺祖书于玉管岩，以补千载之阙云。淳祐六年秋八月，郡守潼川李袭之题。”《［万历］九疑山志》卷3《人物》云：“李袭之：潼川人，淳祐四年知道州。谒舜祠，有碑记，刻蔡中郎《九疑山铭》［于玉管岩］③《［嘉庆］九疑山志》卷2《寓贤》“李袭之”条。。”可知李袭之命属下李挺祖书刻，盖善隶书也。早在清代已有此疑。江昱《潇湘听雨录》(乾隆二十八年1763)卷7云：

九疑有碧虚洞。《永州府志》①《［康熙］永州府志》卷8《山川·宁远》“碧虚洞”条不见“李峤篆书”等事，见于《［弘治］永州府志》卷2、《［隆庆］永州府志》卷7“碧虚洞”条。称：元次山名以“无为”，有次山题名，其“无为洞”三字，为李峤篆书。蔗畦(江昱弟)游时，水深不能游 。余谓《志》称次山始名之，则书者不当为李峤游。意宋时郡人李挺祖游为昔贤补书篆隶，峤书或亦挺祖所为邪，惜未亲至摩挲其下。

据《［嘉庆］宁远县志》卷2《山川志·岩》“石楼岩”条，永福寺西北一里有石楼岩，亦有“淳祐丙午，郡守李袭之、江华李挺祖题名”。李挺祖，道州江华县人。若“李峤”为李挺祖，则《九疑山赋》当作于南宋淳祐间之后，仅以此一事可证《九疑山赋》非唐人所书刻。

然而，此说难以成立。李挺祖书刻于淳祐六年(1246)前后无疑，而《方舆胜览》“碧虚洞”条云：

洞在永福寺东十步，上有贞元间李峤篆刻。

《舆地纪胜·碑记》亦云：

正[贞]元间李峤篆：在宁远之永福寺东。

宋朝为仁宗(赵祯)避“贞”作“正”或缺笔。惟有清抄本(孔氏岳雪楼)《方舆胜览》卷24“碧虚洞”条作“上有正光间李峤篆刻”，《［乾隆］湖南通志》卷9《山川·宁远县》“玉管岩”条载《旧志》(文同《方舆胜览》“碧虚洞”条)作“上有至元间李峤篆刻”。“至元”乃元朝年号，尤误。“正”字形近“至”而误。“正光”乃北魏年号(520年)，“元”字形近“光”而误。今传宋本《方舆胜览》数种②上海古籍出版社1991年影印《宋本方舆胜览》。施和金点校《方舆胜览》(中华书局2003年)以咸淳三年(1267)刻本为底本。，皆作“贞元间李峤”。又南宋末《宝刻类编》卷7《名臣·唐不著年月》有“李峤”条云：

题名：九疑山无为洞。道(道州)。

《宝刻类编》疑据《舆地纪胜》或《方舆胜览》，而《舆地纪胜》(嘉定十四年1221）、《方舆胜览》(嘉熙三年1239)均成书于淳祐年以前，所据史料更早，盖出于南宋初期或北宋旧志。如《舆地纪胜》“搜括天下地理之书及诸郡图经，参订会粹”③王象之《自序》(嘉定十四年1221）。而编成，卷58《道州》多用《太平寰宇记》、《九域志》、《舆地广记》、《元和郡县志》等北宋及唐代历史地理书，又用“图经”者。“图经”早佚④李埴《舆地纪胜序》(宝庆三年1227)：“本朝真宗时，翰髯学士李宗谔等承诏诸道图经凡一千五百六十六卷，今其书存者止十之三四。……今仪父(王象之之字)所书……比李氏图经则加详。”，无从查考，而淳祐间李挺祖书刻之前已有“李峤篆刻”，则李挺祖非李峤不容置疑。

“电文怪石，舍人李峤之题”者，即“贞元间李峤篆刻”是也，据《舆地纪胜》、《方舆胜览》等，刻在碧虚洞，不在碧管岩⑤赵氏云：“刚好今年夏天，笔者再次到九疑山，在“玉管岩”看到唐刺史元结所书“无为洞”之‘鸟篆穹碑’，以及李挺祖所书‘无为洞’的隶书‘光遒字’。”笔者于1992年来游九疑山，玉管岩在碧虚洞西南约一里，中有峒(平地)，亦不连通，“无为洞”刻在碧虚洞。。南宋时尚存已审，至明代亦多有著录，诸如周弘祖(1529-1595)《古今书刻》下卷《永州府》：

碧虚洞篆：李峤书，在宁远县南。

王应遴（1545-1620）《墨华通考》卷6《永州府》：

李峤碧虚洞刻：篆书。

于奕正《天下金石志》(崇祯五年1632自序)卷9《永州府》：

唐李峤碧虚洞篆刻……以上宁远县。

清时已不存⑥《［道光］永州府志》卷18上《金石略》“唐李峤九疑山无为洞题名”条云：“未见。”据《中国文物地图集·湖南分册》(国家文物局主编，湖南地图出版社1997年)《宁远县》“碧虚洞摩崖石刻”条(页338)，今存两刻：篆书“无为洞天”传为唐元结书中 ，隶书“碧虚洞”为清代所刻。，明末似尚存，而记载与《纪胜》、《胜览》及方志相符，疑据此而录⑦《［道光］府志》卷18上“唐李峤九疑山无为洞题名”条下引顾 《游衡顾前纪》、孙克弘《碑目》作“永福寺东十余步有贞元间李峤篆刻”。顾 （1476-1545）曾任湖广巡抚，撰《游衡顾前记·后记》(嘉靖十六年1537)，载《顾华玉集》卷5，与九疑山无涉。孙克弘《古今石刻碑帖目》(万历二十九年1601自序)卷下《永州府》：“碧虚洞：一名嘉鱼洞，元结改称无为洞，篆刻在焉。在道州永福寺东十余步。”。

李峤，唐代著名诗人，武后朝拜凤阁舍人，故《［万历］九疑山志》卷3《人物》云：“李峤：唐·舍人。游九疑，有正元篆刻于石。”《［嘉庆］九疑山志》卷2《寓贤》袭而补云：“李峤：唐时官舍人。游九疑，至碧虚洞，有正元篆刻于石。”而李峤(644-713)在元结(719-772)之前，不合“贞元”(785-805)。王煦《［嘉庆］湖南通志》⑧翁元圻修，王煦、黄本骧纂《湖南通志》(嘉庆二五年1820刻），笔者未见。引于《［道光］永州府志》卷18上《金石略》 “唐李峤九疑山无为洞题名”条。怀疑云：

案：李峤，新旧《唐书》髯有传，其官凤阁舍人，乃在高宗朝，卒于元[髯]宗嗣位之后，安得后于德宗贞元间而游九疑。“贞元”或是“开元”之讹。

李峤卒于开元初，屡被贬谪，如润州司马、通州刺史、怀州刺史、滁州别驾，卒官于庐州别驾，未尝官宁远或道州。而李峤为监察御史时，曾往岭南。据史载⑨《旧唐书》卷94本传：“时岭南邕、严二州首领反叛，发兵讨击，高宗令峤往监军事。峤乃宣朝旨，特赦其罪，亲入獠洞以招谕之，叛者尽降，因罢兵而还。高宗甚嘉之，累迁给事中。”《新唐书》卷123本传节录。《旧唐书·高宗纪》无载。，邕、严二州首领反叛，高宗令李峤监军事，亲入獠洞。当时南入严州(今广西来宾市)，先溯湘江，过岭，下漓江。湘江流经道州西，宁远县在其东，较远，不知李峤等凯旋时是否途经九疑山。现存诗文无有涉及，而散佚固多，不足以证实，即使如此，事在高宗朝，远离“贞元”，又高宗时未拜凤阁舍人。然则是否后人取李峤篆书而刻。李峤唐代大手笔，而不以书法昭著，何况“电文”篆书。又累迁平章事等高官，后人不宜称“舍人”。可知“开元”讹字之说亦不妥。

《九疑山赋》“电文怪石，舍人李峤之题”一文谓碧虚洞“贞元间李峤篆刻”，而疑有舛讹，今止知既非南宋李挺祖，又非武后朝李峤。略陈鄙见，以俟通人深究。

五 是否有“柳子厚记”

《舆地纪胜》“元次山永泰二年题名”条下有“在宁远紫虚洞。柳子厚记，后人集徐浩书再刻”一文，亦极为难解。紫虚洞原名紫霞洞，《九疑山赋》中有“紫霞洞”之词，而既非唐人所作，绝非“柳子厚《记》”。今按《方舆胜览》，《舆地纪胜》，此文盖采自旧志“碧虚洞”条。《方舆胜览》云：

碧虚洞：水流通碧［虚］桥，南注舜溪，亦名嘉鱼洞，其实碧虚池也。元次山名曰无为洞，篆刻在焉。洞在永福寺东十步，上有贞元间李峤篆刻。行五里间，有南北二径：一径适舜 ，一径通紫虚洞。行二十里，有石福，上通于天，有元次山永泰年题名。自天圣中寺僧云亮于洞前百步筑堤为塘，潴水溉髯，洞遂为池。

《舆地纪胜·碑记》云：

无为洞篆刻：洞在宁远之舜溪、碧虚洞，元次山名。正元间李峤篆：在宁远之永福寺东。元次山永泰二年题名：在宁远紫虚洞。柳子厚记：后人集徐浩书再刻。

《方舆胜览》“碧虚洞”条与《舆地纪胜·碑目》相符，如《碑目》“无为洞篆刻”、“正元间李峤篆”、“元次山永泰二年题名”三种碑刻及其所在地皆见载，无疑两书俱出于旧志“碧虚洞”条，盖《舆地纪胜》据此抽出碑刻部分，分为三条编入《碑记》而已。

而《舆地纪胜》“元次山永泰二年题名：在宁远紫虚洞。柳子厚记：后人集徐浩书再刻”一条疑有错简或脱字。据此，“柳子厚记”应称《紫虚洞记》之类，至今不传，又一佚文。实则“紫虚洞”与“柳子厚”之间别有关系，如《舆地纪胜》卷58《景物下》云：

紫虚洞：在宁远。……唐薛伯高名曰纠[斜]岩。……碧虚洞：在宁远。元次山名曰无为洞，上有正元间李峤篆刻。

“纠”乃“斜”讹字。《胜览》卷24《道州·山川》云：“斜岩：在县南二百余步。……唐薛伯高命名。至道初，太守张公观名曰紫虚洞。”明清方志亦皆作“斜岩”。“纠”与“斜”字形极近而误。薛伯高改紫霞洞为“斜岩”。《胜览》卷24《道州·名宦》有“薛伯高”条，有“柳宗元为记”之语，云：“唐元和七年由刑部郎为州刺史，迁州学于城西，柳宗元为记。”谓子厚曾为薛伯高撰《道州文宣王庙碑》(卷5)、《道州斥鼻亭神记》(卷28)。则“柳子厚记”一句应解为“薛伯高见柳子厚《记》”或“柳子厚为薛伯高作《记》”。《纪胜》采自旧志“紫虚洞”条，编入《碑记》时，补“柳子厚记”一句，而脱“薛伯高改名斜岩”一事，故文意不通。此条应作“在宁远紫虚洞，薛伯高改名斜岩，薛伯高见柳子厚《记》”或“在宁远紫虚洞，薛伯高改名斜岩，柳子厚为薛伯高作《斥鼻亭神记》”。

总之，《舆地纪胜》“在宁远紫虚洞，柳子厚记”既不指《九疑山赋》，又子厚未曾作《紫虚洞记》或《斜岩记》。

结 语

综述上考：今传世《九疑山赋》石本一文，尾署“柳公权书”，以避名讳等而考，非宋人所作，似唐时书刻，又一说为柳宗元所作。实则为南宋黄表卿所作。

黄表卿，状元乐雷发（1210-1271）同乡挚友，宁远县人，曾任宜州天河县令。在世于宝祐、咸淳间（1253-1274），即南宋末期，故《舆地纪胜》等未及，至于明初方志乃采录其作。《［弘治］永州府志》所载可信，盖沿袭《［洪武］永州府志》。后人窃用黄表卿所作仿柳公权书而刻，故仅署书刻人，无署撰人。石本《九疑山赋》亦伪刻之一，殆无疑也。

（责任编校：张京华）

I269.6

A

1673-2219（2010）09-0015-08

2010－07－15

户崎哲彦(1953－)，男，日本岛根大学法文学部教授。已出版《唐代中期的文学与思想——柳宗元及其周围》、《柳宗元在永州——关于永州流谪期间柳宗元活动的研究》、《柳宗元永州山水游记考——中国山水文学研究其一》、《桂林唐代石刻的研究》、《中国乳洞岩石刻的研究》等著作6种，发表论文170余篇。