浅析网络诈骗犯罪的立案管辖

张颖超

（中国人民公安大学，中国 北京100038）

浅析网络诈骗犯罪的立案管辖

张颖超

（中国人民公安大学，中国 北京100038）

对于网络诈骗犯罪的管辖，如果盲目沿用固有的管辖规定，会严重影响打击防范网络诈骗犯罪的效果。为了方便侦查取证，此类案件的立案管辖需要在沿用传统管辖理论的基础上，针对网络诈骗犯罪手法的多样化、犯罪空间的虚拟性和犯罪的高科技性等特点进行新的解释和变动。传统的管辖规定将被害人所在地排除在管辖地之外，然而通过研究发现把被害人所在地作为管辖地更能满足打击网络诈骗犯罪的需要。

网络诈骗；立案管辖；被害人所在地

随着计算机网络的高速发展，人们在享受网络带来的便利的同时，作为网络经济副产品的网络犯罪现象也在急剧增加，而网络诈骗就是其中之一。网络诈骗不仅给受害者造成巨大的经济损失，严重地扰乱了社会秩序，而且由于其作案地点具有虚拟性和跨地域性的特点，使得公安机关在确定此类案件的立案管辖问题上遇到了严重的障碍。传统的管辖规定很难满足有效打击网络诈骗犯罪的需要,具有一定的滞后性，需要伴随着技术的进步加以及时更新，从而更快更好更准确地立案，为更好地打击网络诈骗犯罪奠定基础。

一、诈骗犯罪案件的一般管辖原则

根据刑事法律的相关规定，诈骗案件属于一般的刑事案件，因此其管辖权属于公安机关。对于诈骗犯罪立案侦查的权限如何分工，便成为公安机关系统内部一个必须重点关注的问题。根据公安部制定的《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下简称《规定》），公安机关对诈骗犯罪案件立案侦查的权限分工即管辖主要有以下几种情形：

（一）地域管辖

《规定》第十五条规定：“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。”这表明，处理同级公安机关之间对诈骗犯罪案件立案侦查的权限分工，在一般情形下，应当坚持以犯罪地的公安机关立案侦查为主，以犯罪嫌疑人居住地的公安机关立案侦查为辅的原则。

（二）级别管辖

根据《规定》第十八条，县级公安机关负责发生在本辖区内的刑事案件；地（市）级以上公安机关负责重大涉外犯罪、重大经济犯罪、重大集团犯罪和下级公安机关侦破有困难的重大刑事案件的侦查。这实质上是有关不同级别的公安机关对刑事案件的管辖规定。在司法实践中，有可能由于管辖区域不明或者其他复杂因素，使同级公安机关对于同一案件的立案侦查出现管辖不明的情形。这种情形可以通过指定管辖来予以解决。

（三）指定管辖

根据《规定》第十七条，对管辖不明确的刑事案件，可以由有关公安机关协商确定管辖。对管辖有争议或者情况特殊的刑事案件，可以由共同的上级公安机关指定管辖。第一种情形，同级机关由于管辖不明发生争议，不便通过地域管辖或相互协商解决的，如案件发生在管辖机关不甚明确的地域（如两个或两个以上的交界处），或者是最初受理案件的公安机关不明确等，这时，就应当由共同上级机关予以指定。第二种情形，即案件情况特殊的，则需要由共同上级机关指定管辖。

二、网络诈骗犯罪案件立案管辖困境

由于网络诈骗犯罪的特殊性，如犯罪隐蔽、复杂，被害人多且不特定、而且犯罪地点具有虚拟性与跨地域性的特点，这就使网络诈骗犯罪对传统诈骗犯罪的管辖原则产生了巨大的冲击。依照传统管辖原则，网络诈骗的被害人会出现报案难、求助难等问题，这样长期下去，被害人将不愿意报案，从而必将导致隐案的大量产生，这对于掌握网络诈骗犯罪的具体发案情况和规律非常不利，从而严重影响打击防范网络犯罪的效果。

(一)网络空间的虚拟性使传统的管辖基础难以确定

与当事人有关的任何因素,之所以成为行使管辖权的根据,是因为该因素满足了两个条件：一是该因素具有相对稳定性,至少是可以确定的；二是该因素与管辖区域之间存在着一定的关联度。当事人的住所、财产、行为、意志等因素之所以能成为管辖的基础,正是因为其所具备的稳定性和关联度。首先，当事人的住所、财产、行为、意志等因素的相对稳定性是毋庸置疑的；其次，它们和某管辖区域存在着物理空间上的关联，如住所和财产的位置，行为的发生，意志的指向等。而网络空间恰恰是一个客观存在的虚拟空间，在很多情况下，犯罪分子都是使用虚假的个人信息进行注册并登录的，因此侦查人员无法在网络空间中确定犯罪分子的身份和登录发生的确切地址，也难以找到物理空间中的住所、有形财产。这样，传统诈骗的管辖基础与管辖区域的物理空间的关联性丧失，同时，网络空间的虚拟性又使网络活动本身几乎体现不出任何与网络活动者有稳定联系的传统因素，因此，网络管辖权很难依据传统规则加以确定。网络的无形使得当事人的住所、行为等因素的确定都面临着难题，使得传统的管辖基础产生动摇。

综上，网络空间相对独立于物理空间，地理位置在很大程度上已经失去了意义，而建立在地理区域划分基础上的传统管辖原则在网络空间也因此失去了适用的根据。

（二）网络诈骗犯罪的高科技性使犯罪行为地难以确定

网络诈骗犯罪的高科技特征给地域管辖提出了一个难题，这就是如何界定网络犯罪中的犯罪行为地的问题。网络空间的全球性使得物理空间所分割的许多领域在它面前已失去意义。网络的触角不断地伸向各地,人们之间的交往在看不见摸不着的网络空间中进行，并没有某个实际的可触摸的空间地点，以及某种身体的位移变化，所以网络空间与具体的物理空间之间的联系更具有偶然性而难以确定。要在网络空间中划定界线，这是传统立案管辖权面临的难题。在网络空间中实施的诈骗犯罪，可能会分几个过程完成，而一个特定的公安机关到底对网络诈骗行为的哪一过程享有管辖权，这是必须解决的问题。就网络空间的活动者而言，他对自己所“进入”和“访问”的网址是确定的，但对该网址和路径所对应的司法管辖区域则难以查明和预见，某一次具体的网络诈骗行为可以是多方的，被害人分别处于不同管辖区域之间，这种随机性和不确定性使几乎任何一次诈骗行为都可能是跨地域的，从而可能产生管辖权的冲突。判断网上活动发生的具体地点和确切范围是很难的，而要将其对应到某一特定司法管辖区域之内就更难了。

三、对网络诈骗犯罪立案管辖的构思

传统管辖权理论是经过长期实践而形成的一套成熟严密的理论体系。笔者认为网络诈骗的行为方式虽然发生了一定的变化，如借助网络来实施犯罪，但行为的性质仍属诈骗犯罪的范畴，故对网络诈骗犯罪的管辖确定，应在原有的管辖确定原则上加入对网络技术特性的考虑，建立一种既适合于传统行为方式又适合于网络行为方式的管辖权模式。

（一）犯罪地的确定

网络犯罪往往是通过数字技术和高科技设备，跨越地域来实现其犯罪的，其行为地和结果地并不像传统犯罪那样在一般情况下是在同一物理空间内，其行为地和结果地往往是分离的，而且行为地和结果地依靠传统手段也极难确定。因此，必须利用技术手段甄别，确认真正的犯罪行为地和结果地，以便准确地适用管辖原则。

根据1998年6月29日最高人民法院 《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，犯罪地是指犯罪行为发生地。以非法占有为目的的财产犯罪，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪分子实际取得财产的犯罪结果发生地。

利用网络实施诈骗犯罪的行为是以非法占有为目的的财产犯罪，因此，犯罪地为犯罪分子上网实施犯罪的地点（犯罪行为发生地）和实际上取得财产的犯罪结果地。

1.犯罪行为地的确定

犯罪行为地，即犯罪分子上网实施犯罪的地点，是指实施网络诈骗行为的计算机终端所在地。犯罪分子实施网络犯罪时，IP地址具有唯一性和确定性，这便于确定其实施犯罪所使用的计算机终端所在地。每一台连接到网络上的电脑都会被分配一个唯一的、确定的IP地址，IP地址在网络上起到了确定计算机位置、识别计算机身份等重要作用。通过IP地址所在的服务器来确定网络诈骗犯罪的管辖，是具有可行性的。IP地址对应的服务器所在地，是网络犯罪行为地，与网络犯罪具有相当大的关联性。将犯罪时IP地址所属的服务器所在地作为网络诈骗犯罪地域管辖的联结点，既有利于明确网络诈骗犯罪的管辖权，也有利于实现网络诈骗犯罪的管辖权与现有传统诈骗管辖权制度的协调统一。

2.犯罪结果地的确定

犯罪结果地，是指犯罪分子实际取得财产地。在利用网络实施诈骗犯罪的案件中，当诈骗所得钱款汇入犯罪分子开设的账户上之后，就可以认为犯罪分子已经取得了财产，因而其开设账户所在地就是犯罪结果发生地，该地区的公安机关就可以行使立案管辖权。

（二）对地域管辖原则的构想

1.沿用传统地域管辖原则

由于网络诈骗犯罪案件的复杂性，有时会发生对同一起案件数个公安机关都具有管辖权的特殊情形，对此就应当对其进行变通处理，以解决地域管辖的问题。这主要有以下两种情形：第一，对于隔地犯立案侦查的权限分工。一般情况下，当网络诈骗犯罪的行为地和结果地属于同一地区时，由该地区公安机关立案侦查即可，并不会发生数个公安机关都有管辖权的问题。然而，由于网络犯罪的跨地域性非常明显，因此经常出现犯罪行为地和结果地完全分离的情形，这样便会产生两个和两个以上的公安机关对案件共同具有管辖权的问题。根据《规定》第十六条，几个公安机关都有权管辖的刑事案件，由最初受理的公安机关管辖。第二，对涉及不同地区的数罪立案侦查的权限分工。对于所受理的网络诈骗犯罪存在数罪时，且数罪的犯罪地均为同一地区，则该地区的公安机关对案件具有立案侦查权应当是无疑的。但是，有时在案件中存在数罪的情形下，数罪的发生不在一个地区，而是在两个或两个以上的地区，尤其是对于由行为人流窜作案的网络诈骗案件来说，这种现象就更为常见。根据《规定》第十六条，几个公安机关都有权管辖的刑事案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要犯罪地的公安机关管辖。这里的“必要时”是指当主要犯罪地并不是最初受理的公安机关所在地时，如果案件仍由最初受理地的公安机关管辖，那么就很难查清主要犯罪事实，或者造成诉讼时间的延误，因此这种情况下应该由主要犯罪地的公安机关进行立案侦查。在这种情况下，主要犯罪地是指诈骗数额最大的，危害性最严重，应受刑罚处罚最重的犯罪行为的发生地。

2.引入被害人所在地作为管辖地

《规定》第十五条规定：“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。”从这条规定可以看出，传统的诈骗犯罪确立了以犯罪地公安机关管辖为主，以犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖为辅的原则，这样设立的原因主要是为了方便侦查取证。

在传统的诈骗犯罪中，犯罪分子在作案时一般有与被害人正面接触的过程，在此过程中不可避免地会在物理空间里留下一些痕迹物证，有时还会有证人等的存在，这样在犯罪地和其居住地就可以相对比较容易地获取证据。而在网络诈骗犯罪中，犯罪地和犯罪嫌疑人所在地的这种优势基本不存在，而被传统管辖原则拒之门外的被害人所在地公安机关却具有很大的优势。这是因为，第一，由被害人所在地管辖与方便侦查取证的原则一致。由于网络空间的虚拟性和无地域性使得犯罪行为地难以确定，即使是通过IP地址等一些技术手段确定了犯罪行为地，由于犯罪分子是在虚拟的网络空间中实施的诈骗行为，其证据多是一些数据资料等，因此很难在物理空间中获取有价值的证据。而被害人所在地则可能会有比较多的证据，被害人可能是在自己的个人电脑上被诈骗的，也可能有与犯罪分子在网上 “交流”的过程，还可能会有犯罪分子的照片、聊天记录或其他一些有价值信息等。作为诈骗犯罪的被害人，也会积极提供破案线索和证据。这些信息可以为以后的侦查工作所收集并作为证据来使用。因此引入被害人所在地作为管辖地与方便侦查取证的原则相一致。第二，赋予被害人所在地公安机关管辖可以节省诉讼资源。网络诈骗犯罪的案件来源有单位和个人举报、犯罪嫌疑人自首以及公安机关自己发现等，实践中以被害人举报为多数，而被害人通常会选择去自己的居住地公安机关报案。同时，网络犯罪的跨地域性使得犯罪分子犯罪地和居住地与被害人所在地可能相隔很远，利用指定管辖可能会导致其共同的上级公安机关是公安部，在不能确定案情是否重大以及涉案金额是否巨大时就要求公安部进行指定管辖，这会造成诉讼资源的极大浪费和诉讼效率的降低。

综上，建议在网络诈骗管辖中引入被害人所在地作为管辖地之一，即如果被害人所在地公安机关管辖更为方便的，由被害人所在地公安机关管辖。

（三）适当变通使用级别管辖原则

根据《规定》，县级公安机关负责发生在本辖区内的刑事案件；地（市）级以上公安机关负责重大涉外犯罪、重大经济犯罪、重大集团犯罪和下级公安机关侦破有困难的重大刑事案件的侦查。对于网络诈骗犯罪而言，这条规定有其局限性。从当前我国公安机关的现状来看，由于种种因素的制约，多数县级公安机关，尤其是中西部地区的公安机关侦破网络犯罪的技术条件还不具备，这就导致了任何一件网络犯罪案件都有可能成为"下级公安机关侦破有困难"的刑事案件。因此，对于网络诈骗犯罪而言，不论是否属于重大刑事案件，都应由地（市）级以上公安机关负责侦查。如果案情特别重大，应由省以上公安部门负责侦查，这样才有利于打击网络诈骗犯罪。

（四）增加对指定管辖原则的要求

关于传统的指定管辖原则已经在第一部分论述，对于网络诈骗犯罪而言，主要是指最初受理案件的公安机关或者主要犯罪地的公安机关具有管辖权，但是有时由于他们缺乏高科技侦破力量和手段，不可能承担网络诈骗犯罪的侦查，这时就需要由上级公安机关指定具有相应高科技侦破力量和手段，同时也具有管辖权的公安机关立案侦查。

另外，虽然现在已经提出了很多方法来协调网络犯罪管辖权冲突问题，然而，由于网络诈骗犯罪的复杂性，对此类犯罪的打击主要应该通过加强地域协作来实现。网络诈骗毕竟是在网络上实施的犯罪，它的行为地和结果地一般分布较广，而且被害人数量众多，因此地域间的协作就显得非常重要，这对于打击网络诈骗犯罪是必须的。

总之，网络环境下的立案管辖权问题是一个非常复杂的问题，我们应该慎重地遵循和发展既有的管辖基础和管辖规则，在具体行使该管辖权时，应要求有关机关本着方便侦查取证的原则确立管辖权，有管辖权的机关应当结合案件具体情况，尽量让与案件有最密切联系最方便侦查取证的公安机关行使管辖权。

The Functional Jurisdiction over Internet Fraud

ZHANG Ying-chao
(Chinese People’s Public Security University,Beijing China100038)

About the jurisdiction over internet fraud,following the traditional regulationswilladversely affect the effectof combating and preventing internet fraud.In order to investigate and collectenough evidence，the jurisdiction oversuch cases require a new interpretation on the baseof the traditional jurisdiction theory because of the diversity of themodusoperandi,the virtualof the crime space and so on.The traditional jurisdiction theory excludes the location of the victim;however,on accountof the particularity ofsuch cases,itisbette tomake the location of the victim as jurisdiction for fighting internet fraud.

Internet fraud;Functional jurisdiction;Location of the victim

D925.2

A

1008-2433（2010）01-0076-04

2009-11-20

张颖超（1987-），女，河南禹州人，中国人民公安大学2008级诉讼法专业讯问学方向硕士研究生。