再谈“卫懿公好鹤”

韩 威

再谈“卫懿公好鹤”

韩 威

《左传》一直有“真”、“伪”的争论，直到近年，《左传》为真经方为定论。据此推断“卫懿公好鹤”在先秦两汉典籍中的记载，可能出自同一或不同的史料来源。

《左传》；卫懿公好鹤；玩物丧志

关于“卫懿公好鹤”之事见于先秦两汉的记载有：

冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：“使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！”公与石祁子玦，与宁庄子矢，使守，曰：“以此赞国，择利而为之。”与夫人绣衣，曰“听于二子。”渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。卫侯不去其旗，是以甚败。狄人囚史华龙滑与礼孔以逐卫人。二人曰：“我，大史也，实掌其祭。不先，国不可得也。”乃先之。至则告守曰：“不可待也。”夜与国人出。狄入卫，遂从之，又败诸河。（《左传·闵公二年》）

卫懿公有臣曰弘演，有所於使。翟人攻卫，其民曰：“君之所予位禄者，鹤也；所贵富者，宫人也。君使宫人与鹤战，余焉能战？”遂溃而去。翟人至，及懿公於荣泽，杀之，尽食其肉，独舍其肝。弘演至，报使於肝，毕，呼天而啼，尽哀而止，曰：“臣请为襮。”因自杀，先出其腹实，内懿公之肝。桓公闻之曰：“卫之亡也，以为无道也。今有臣若此，不可不存。”於是复立卫於楚丘。弘演可谓忠矣，杀身出生以徇其君。非徒徇其君也，又令卫之宗庙复立，祭祀不绝，可谓有功矣。（《吕氏春秋·忠廉篇》）

卫懿公之时、有臣曰弘演者、受命而使，未反，而狄人攻卫，于是懿公欲兴师迎之，其民皆曰：“君之所贵而有禄位者、鹤也，所爱者、宫人也，亦使鹤与宫人战，余安能战？”遂溃而皆去。狄人至，攻懿公于荧泽，杀之，尽食其肉，独舍其肝。弘演至，报使于肝，辞毕，呼天而号，哀止，曰：“若臣者、独死可耳。”于是，遂自刳出腹实，内懿公之肝，乃死。桓公闻之，曰：“卫之亡也，以无道，今有臣若此，不可不存。”于是复立卫于楚丘。如弘演、可谓忠士矣，杀身以捷其君，非徒捷其君，又令卫之宗庙复立，祭祀不绝，可谓有大功矣。诗曰：“四方有羡，我独居忧，民莫不榖，我独不敢休。”（《韩诗外传·卷七》）

卫懿公有臣曰弘演，远使未还。狄人攻卫，其民曰：“君之所与禄位者，鹤也；所富者，宫人也。君使宫人与鹤战，呈焉能战？”遂溃而去。狄人追及懿公于荥泽，杀之，尽食其肉，独舍其肝。弘演至，报使于肝毕，呼天而号，尽哀而止。曰：“臣请为表。”因自刺其腹，内懿公之肝而死。齐桓公闻之曰：”卫之亡也以无道，今有臣若此，不可不存。”于是救卫于楚丘。（《新序·义勇篇》）

儒书言：“卫有忠臣弘演，为卫哀公使，未还，狄人攻哀公而杀之，尽食其肉，独舍其肝。弘演使还，致命於肝，痛哀公之死，身肉尽，肝无所附，引刀自刳其腹，尽出其腹实，乃内哀公之肝而死。”（《论衡·儒增篇》）

唐陆淳指出左氏非丘明。之后宋王安石、郑樵、明郝敬，清刘逢禄、康有为等人从不同角度，使用不同史事论证左氏非丘明，而应该和刘歆有牵连。更有今人徐仁甫著有《左传疏证》，直言《左传》乃西汉刘歆托名左丘明，博采众览之后精心加工而成。“其出无方，详事略，略事详；正言反，反言正；或编尾，或装头；或补缺，或正误；既删繁以就简，复踵事以增华。”（《左传疏证·自序》）徐先生此书大有一举将《左传》定性为“伪经”之势。然而，随着考古挖掘的不断深入，西汉初年的竹简批次出土，现今，《左传》为春秋的鲁史左丘明所著已成定论，说他“好恶与圣人同，亲见夫子。”（《汉书·楚元王传》）的史料也应确凿无疑。

有了这样的事实，上举五书的排列应该是左丘明的《左传》居首，其后依次为吕不韦召集宾客编修的《吕氏春秋》、韩婴的《韩诗外传》、刘向的《新序》、王充的《论衡》。

比较材料可以看出，《左传》开篇以“狄人伐卫”交代事件大背景，由于“卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。”国人拒战，“公与石祁子玦，与宁庄子矢”，以下写了战争的过程和结局。而《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《新序》、《论衡》内容一致，基调相同，事件的主角为卫懿公臣弘演，笔墨集中于其纳肝尽忠一事，彰传其忠义之举。

它们的区别在于《左传》没有提到弘演这个人，而其他典籍中均记载了弘演纳肝的忠义行为。如将《左传》抛开，“卫懿公好鹤”一事在先秦两汉典籍中的记载顺序应该为 《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《新序》、《论衡》。孰是源头，谁采谁，不言自明。

由此，笔者推断五篇典籍的史料来源可能有两种情况：（1）五书均采自同一史料来源，由于某种原因，《左传》漏掉了“弘演纳肝”。其他诸书为丰满其观点，采之；（2）《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《新序》、《论衡》为同一史料来源，可能在吕不韦广召门客修书的过程中，他们看到了左丘明没有见到的史料。《左传》则另有史料来源。至于“弘演纳肝”之事，笔者以为东汉王充的观点较为得当，“言此者，欲称其忠矣。言其自刳内哀公之肝而死，可也；言尽出其腹实乃内哀公之肝，增之也。人以刃相刺，中五藏辄死。何则？五藏，气之主也，犹头，脉之凑也。头一断，手不能取他人之头著之於颈，奈何独能先出其腹实，乃内哀公之肝？腹实出，辄死，则手不能复把矣。如先内哀公之肝，乃出其腹实，则文当言‘内哀公之肝，出其腹实。’今先言‘尽出其腹实，内哀公之肝，’又言‘尽’，增其实也。 ”（《论衡·儒增篇》）

清于鬯在《香草校书》中说：“鹤乘轩，其事绝倒，实非情理之所有，妄疑左氏所据简书之文，原有脱落。刘向《新序·义勇序》云：‘狄人攻卫。其民曰：君所与禄位者，鹤也；所富者，宫人也。君使宫人与鹤战，余焉能战！’刘氏所据，不知何本。其为此一事无疑。然则卫懿公又好宫人，不但好鹤矣，所云乘轩者殆宫人，不能鹤。宫人有乘轩者，僭越陵下，宜民之怨，顾其事不出情理外也。左氏遗落宫人一说，专言鹤，以为鹤有乘轩，则必无之事矣。”

笔者认为，卫懿公之好鹤行为已成病态，不能按通常情理去判别其行为。综观古今，但凡某人对某物之喜好成病态，必穷尽其能力做些有悖伦常的“关爱”行为。“鹤乘轩”应确有其事且有两重意思：一是实指“鹤”出行时乘坐一种有围棚或帷幕的车代步；一是曲笔，暗指“鹤”实有大夫之禄与位。其中的“宫人”应该指那些在宫廷内为卫懿公养鹤的人。由于卫懿公好鹤，则鹤与宫人形成因果关系，鹤好然宫人富。《左传》记载偏重于战争描写，突出“好鹤”这典型的亡国原由，行文更加简洁明了。

综上所述，由于卫懿公病态爱鹤的玩物丧志行为，使鹤重而国人轻、鹤重而国事轻，至国难当头，民众不愿守国卖命，直接导致其丧命亡国。而关于“卫懿公好鹤”在先秦两汉典籍中的记载，则可做出其有同一或不同史料来源的推断。

G122

A

1673-1999（2010）21-0149-01

韩威（1985-），男，河南许昌人，西北师范大学（甘肃兰州730070）文史学院硕士研究生，研究方向为魏晋南北朝史。

2010-08-02