发展中的问题最好用发展的观点解决

■本刊特约评论员 荆 平

教育部《关于贯彻落实科学发展观，进一步推进义务教育均衡发展的意见》出台以后，地方政府和教育主管部门努力求解，各路专家纷纷献计献策，再次翻开了“教师流动”的一页。

然而，综观媒体披露的许多建议，包括变“单位人”为“系统人”，由区县教育行政部门按需设岗、优化组合，把教师流动率作为地方教育资源配置合理程度的一项重要指标，把教师流动作为晋升职称、评选优秀的必备条件等，让人产生了“水中捞月”之忧。试想，一个区县动辄几千名甚至上万名教师，教育行政部门怎样做到个个了解清楚？既然不能了解清楚，又怎能优化组合？把教师流动率作为教育均衡的标志，究竟意在引导人们追求流动还是提高薄弱学校的办学水平？把教师流动作为晋升职称、评选优秀的必备条件，是否意味着职务晋升要看“政治表现”而不是教学和学术水平？是否意味着要剥夺未流动教师的职务晋升权和评优权？是否意味着高级教师、特级教师和不想评优的教师就可以不流动？到头来，很可能形成教育行政部门“乱点鸳鸯谱”，而流动的教师都是初级和中级教师，优秀教师缺少前进动力，地方单纯追求流动率等尴尬局面。

教育均衡发展问题，是学生“有学上”之后希望“上好学”的一种新要求，既是教育发展的问题，又是教育发展的显著标志，更是普遍提高教育质量的良好机遇。应该立足教育的根本职能和学生的根本利益，统筹考虑教育发展与教育均衡，认真对比多年来各种教育流动方式的效果和代价，扬长避短，除弊存利，综合优化，争取获得教育发展与教育均衡的双赢。

向下交流不如向上交流。教师向下交流，即从优质学校选派教师到薄弱学校，可能是人们最容易想到的办法。然而，优质学校教师与薄弱学校教师的差别，主要不是教师基本素质的差异，而是成长环境使然，是办学思想、教育设施、文化氛围、信息资源、生源构成等综合因素作用的结果。否则，就难以解释为什么学校品位往往与区域经济文化发达程度相一致，为什么薄弱学校多出现于城市边缘和广大农村。指望优质学校派几名教师到薄弱学校呆上一两年，就大幅度提高薄弱学校教师的整体素质、改变学校的整体面貌，恐怕没那么简单，至多是传授一些教育教学技艺，和选派优秀教师进行短期示范教学不会有太大区别。更不用说这种交流的代价之高：派出教师的家庭问题、生活问题、动力问题、交通问题，派出学校的教师编制问题、经费问题、管理问题，接收学校的工作安排问题、管理问题、生活照顾问题等。教师向上交流，即由薄弱学校派教师到优质学校任职、上课一两年，派出学校和被派出教师有动力，接收学校有能力，更重要的是“对症”。优质学校所提供的正是薄弱学校所欠缺的教育文化，包括教育思想、教育理念、教育模式和教育教学方法。采用教师向上交流模式，最大的阻力可能来自接收学校学生家长的反对和接收学校的担心，但只要让那些流动教师先见习、后担课，少担课、多学习，阻力就不会很大。

交流教师不如交流管理。“一个好校长就是一所好学校”。薄弱学校之所以陷于薄弱，经济文化基础是个重要因素，学校管理者缺少应有的活力和创造力是更重要的原因。薄弱学校最薄弱的环节往往是管理，各种教育资源不能优化配置，教职工的积极性不能充分调动。与交流教师送去先进的教育教学技艺不同，交流管理送去的是先进的教育思想、管理理念。如果用经济发展作比的话，教师送去的是“生产要素”，管理送去的是“经济发展思想”。“经济发展思想”不改变，“生产要素”的活力必定受限。因此，在人员有限的情况下，交流管理比交流教师更具根本性。可以从优质学校选派优秀干部到薄弱学校担任主要负责人，也可以派出一批干部“包”办薄弱学校。如果再从长计议，由薄弱学校选派年轻干部到优质学校任职一两年（不要挂职，也不要只任职几个月，挂职不能参与管理决策难以真正体会管理理念，时间过短只能学些皮毛），效果肯定更好。

交流不如“联姻”。无论交流教师还是交流管理，都有难以克服的弊端，那就是短期效应和任务观点。所以交流不如“联姻”，即薄弱学校和优质学校，城镇学校和农村学校，中心学校和边远学校，由教育行政部门搭建平台，制定相应的扶持和导向政策，采用学校“自由恋爱”为主、教育行政部门“搭桥”为辅的方式，在自愿基础上互相“联姻”。一旦“联姻”，非特殊情况保证至少五年不变，共同考核、共同评价，一损俱损、一荣俱荣。这样，既可以使之形成利益共同体，克服“任务”、“包袱”情绪，又可以放大“名校效应”，扩展优质教育资源。有条件的还可以建设教育集团，实行统一领导、分头办学，合理配备教育资源，使“宝塔型教育”变成“适宜教育”。

其实，教育公平本身包含着两层含义：一是每个学生都应该有享受优质教育的机会，二是每个学生都应该得到适合他们发展需要的教育。因此，实现教育发展均衡也有两个工作方向：一是以群众眼前满意率为标准，努力实现教育资源在各学校的均衡配置；二是以创建学生健康成长和特长发展的平台为目标，把有限的教育资源用到实处，实现教育资源在各个学校的优化配置，引导家长理性地选择适合自己孩子的教育。前者强调有形教育资源的均衡，形象直观，工作简单，可短期见效；后者强调学生的发展需要，符合素质教育的本质，但重在内功，比前者任重道远。面对当前社会压力，前者无疑具有重要性和现实性。如果从学生的根本利益、社会进步和教育发展考虑，后者无疑更具有深远意义。★