"教育"的作用是有限的 《规划纲要》亦如此

□庄西真

"教育"的作用是有限的 《规划纲要》亦如此

□庄西真

3月28日，历时一年多 （从2008年8月开始），花费了大量人力、物力起草出来的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》（以下简称《纲要》）最后一次公开征求意见的时间也结束了，不出意外，这个《纲要》在稍作修改后会发布出来。由于工作的关系，我也把《纲要》从头到尾认真地看了几遍，恕我眼拙，我没有看出一些专家在报纸上（或者电视上）言之凿凿地说的那些创新之点和明亮之点。相反，我感觉《纲要》也不过就是一个拼凑起来的“大杂烩”而已，和以前的一些《决定》、《纲要》、《行动计划》之类的文本并无二致。本来我无意对此说点什么，又有什么好说的呢？但据说这个《规划纲要》将决定着我国教育未来10年甚至更长时间的走向，这样的话，我就不能不对此说点什么了，为中国教育长远发展计，当然也与职业道德有关，毕竟我也是吃“教育饭”的。说实话，我认为《纲要》中的很多地方都值得商榷，好多地方都是一些所谓的“专家”站在自己的立场上、罔顾国情的自说自话。比如说对高考制度进行“分类考试、综合评价、多元录取”改革，从我自己的体会和对最近十几年高考制度改革的观察来看，如果真的实行起来，只能使已经极为不公平的高考制度更加不公平，贫寒家庭子弟通过高等教育改变命运的希望将更加渺茫。又比如，在教育发展的战略目标方面，前面提了几个数字，然后就说到2020年进入人力资源强国行列，人力资源是一个综合概念，包括卫生、福利、教育、权利等因素，如果没有自由宽松的环境，均衡而又高质量的卫生、福利，多上了几年学就成了人力资源强国，这是对人力资源的偏狭理解。……。这样的地方还有很多，限于篇幅，不再赘述。我只能说说《纲要》中存在的我认为最严重的过高估计教育作用的问题，比如《纲要》第一章中说“……，坚持教育为社会主义现代化建设服务，为人民服务，与生产劳动和社会实践相结合，培养德智体美全面发展的社会主义建设者和接班人。”这里面的一些提法就有点虚高，不切实际，也有超高估价教育作用的倾向。实际上，教育的作用是有限发展的。

第一，让我们把眼光放到世界近现代史的进程中看看，从教育的历史演变中可以逻辑地推出它对社会发挥效用的可能限度。不管是早先开始现代化的欧洲国家，还是紧随其后的美国，在其现代化的过程中，教育所起的作用都不是最关键的。其中文化、宗教伦理、政治制度、民族国家、地理环境等起的作用可能更大。就是我们常常用以说明教育作用的德国、日本战后崛起的经历也没有实证研究证明教育在其中起的关键作用，只能引用一些政治家的口号式言论以为佐证。迄今很难看到一个单纯发展教育就能使国家走向富强的国家，相反，例举教育发展的还算可以，但经济社会发展却乏善可陈的国家并不难。

第二，再让我们回到国内，洋务运动以降那些希望发展教育达成“国强民富”的良好愿望是如何落空的就不说了。看看新中国成立以来的历史进程，1949年到改革开放以前的30年，我们的教育比之解放前有了长足的发展，借用一句套话来说就是“教育为我国经济社会发展培养了成千上万的合格的劳动者”，可你看看那时的经济社会发展却几近停滞，甚至崩溃，我小时候饭吃不饱的经历至今难忘。改革开放以来的30年，我国经济保持了多年的高速增长，与其说是由于我国有数量庞大、素质又高的劳动者队伍，不如说是由于上世纪80年代以后的思想解放、制度改革打破了人们身上的框框，释放了人们追求财富的积极性和潜能。

第三，从家庭（或个人成长）的角度来说也如此。改革开放30年是我国教育事业迅速扩张的时期，但同时也是我国教育资源分配不均逐渐扩大的时期，更重要的是教育对于改善个人、特别是中下阶层人们命运的作用不断弱化的时期，“教育致贫”、“毕业即失业”等说的就是这种现象。十几年“教育改革”经历证明，执意“教改先行”的结果只能是越改越坏。现在，中国教育的当务之急不是如何“追求更好”，而是怎样“防止更坏”。

说这些并非否定教育，无非是想说教育要起作用，需要满足一定的条件。也即教育在一个国家发展中决不会产生奇迹，教育是由其他社会力量决定的，因此，它本身不能成为改造社会的有力工具。从发展的角度而言，教育的作用在很大程度上取决于它同其他所有为了加速经济和社会发展所采取的措施结合到什么程度。甚至可以这样说，其他方面的措施比如改善交通、通讯、卫生、减少管制、取消一些歧视性的政策等可能比教育更重要。这就需要我们理性地认识教育的作用，我们不能对其寄予超过它的作用范围的期望。

对于有些人来说，让他们承认教育的作用是有限的恐怕比较难。如果让他们承认毫无约束力的《纲要》的作用是有限的可能就比较容易，而后者才是我真正想说的。

责任编辑室 肖称萍