春鸟秋虫自作声——王夫之明诗门庭批判

□敖运梅（宁波大学人文与传媒学院， 浙江 宁波 315211）

明万历时期伊始的党派门户之争“物议横生，党祸继作”①，文艺创作是以现实政治为参照物的，因而“一部明代文学史殆全是文人分门别户标榜反击的历史”（郭绍虞《明代的文人集团》），所以清初人纷纷将矛头对准明代文坛，对因根深蒂固的门户之见而导致的派别间的争斗予以清算，加以尖锐的批评。王夫之对此更是痛加针砭，“王夫之是一个创作意识很强的人，他难以容忍不利于个人展开思维、自由表达内心思想的各种死板的行文作诗格式；同样，他对于诗坛上以保持某种共同特点的群体组合也十分反感。”②所以他对明代政治党同伐异影响下的文学流派发展的畸形产物——门庭，加之以措辞激烈的批判。

一

“门庭”本为迎门空阔地之意，《周礼·天官·阍人》郑玄注：“门庭，门相当之地。”后为家门、门户之意，王夫之所谓“门庭”则为门径、方法，乃至成为一种派别、流派。王夫之捕捉明代诗坛颓败的端倪，通过形象的比喻，指出明人立门庭的祸端：

一解弈者，以诲人弈为游资。后遇一高手，与对弈至十数子，则辄挪揄之日：“此教师棋耳！”诗文立门庭使人学已，一学即似者，自诩为“大家”，为“才子”，亦艺苑教师棋而已。高延礼、李献吉、何大复、李于鳞、王元美、钟伯敬、谭友夏，所尚异科，其归一也。③

所谓的“大家”、“才子”，“立门庭使人学已”，无非是墨守成规，照本宣科的庸才，且遇高手即败。他们的目的是攫取名号，追名逐利，“因此致诸趋赴之客，容易成名”④。王夫之称这批人“所尚异科，其归一也”，对他们极度鄙夷、憎恨：

正以不悬牌挂肆，充风雅牙行，要使光焰熊熊，莫能掩抑，岂与碌碌余子争市易之场哉？李文饶有云：“好驴马不逐队行。”立门庭与依傍门庭者，皆逐队者也。⑤

王夫之进一步指出：

高庭礼作俑于先，宗子相承其衣钵。凡为俑者，得此以埴而行，而天下言诗者，车载斗量矣。此可为风雅痛哭者也。⑥

他对何仲默、高延礼一流反复斥责，大加评论，讥其为“村塾师才料”。这些互相唱和的明代诗人们沽名钓誉，虚张声势，墨守成法，从实用主义、功利主义的角度出发立门庭或标榜门庭，为王夫之所不齿，清初人对他们的态度多类此。连李梦阳也被沈德潜讥为“婴儿学语”，不难想见其他诗派、诗人的命运。钱谦益谓之“如昔人所谓有下劣诗魔入其肺腑者”（《黄子羽诗序》）。以上论断虽不无偏激之处，且有矫枉过正之嫌，但在清初那样的社会环境中，对转变诗坛风尚却有积极建设的作用。

二

那些追捧风雅，把文学当作求取名利敲门砖的个人或派别，急切的功利心不容许他们有扎实的创作过程，更不必说充分发挥作者的才智，所以他们就觅得立门庭或依附门庭的“终南捷径”：

所以门庭一立，举世成为“才子”，“名家”者，有故。如欲作李、何、王、李门下厮养，但买得《韵府群玉》《诗学大成》《万姓统宗》《广舆记》四书置案头，遇题查凑，既无不足。若欲吮竟陵之唾液，则不更须尔；但就措大家，所诵时文“之”、“于”、“其”、“以”、“静”、“澹”、“归”、“怀”熟活字句凑泊将去，既已居然词客。⑦

套用熟字、成法，不是自明诗始，“必求出处，宋人之陋也。”（《夕堂永日绪论内编》卷三）明诗坛的“才子”、“大家”，购得几本李、何、王、李的成书置于案头，“遇题查凑，既无不足”，若想追随竟陵派更容易，拈几个熟活字便可成为词客。剽窃、抄袭毁成的套书、死字，不能抒写作者的真情实感，毫无个性而言，作者也缺少审美价值，只能“依葫芦画瓢”地创作，拾得他人唾液，否则，便茫茫然无从下笔：

当知其蕴藉浃洽处。此等题，于“丹心”、“碧血”、“日月”、“山河”、“衰草”、“夕阳”外，自有无限。劣者置彼不用，则更无下笔处，如优人作老态，但赖白髯。⑧

一些恒定的意象本来是内蕴丰富，一味地抄袭、模拟，使它们成为干涩的死物，劣者除了这个意象范围，就无处下笔。这种“掉书袋”的风习就是如此恶劣，或“满卷帖括气”，或者说“成片抄袭，有文字而无意义”（《夕堂永日绪论外编》五十），这样的创作就陷入了片面复古的深潭。王夫之又云：

何仲默一派，全体落恶劣中，但于句争唐人争建安，古诗即亡于仿古者之手。如新安大贾烹茶对弈，心魂却寄盐绢薄上，雅人固不屑与立谈也。⑨

清初文坛对明代文学的复古主义是非常反感的，严厉批语的文字随处可见。如果创作者没有创新意识，不能继承发展古人的精华，只顾模仿、摹古，就只能如“新安大贾”一样利欲熏心，粗俗鄙陋，忝颜于诗坛。

王夫之认为作文应字斟句酌，而不是从故纸堆中寻词觅句，造成只是文字堆砌的恶果。明代士人多不好读书，不肯致力于学，临时便拾他人牙慧，“一不自主，仰他人之鼻息而承其余气，纵其有成，亦千古之隶人而已，故曰故也。”（钱谦益《初学集·书李文正公手书〈东祀录略〉卷后》）这种抄袭造就了某些明人脱离实际，内容空洞的浮浪文风。

刘勰在《文心雕龙·体性》篇中早已指出：“夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外也。”然“才立一门庭，则但有其局格，更无性情，更无兴会，更无思致；自缚缚人，谁为之解者？”⑩王夫之所强调节器的情境结合、意境、现量等美学理论是许多文学批评者早已论述过的。他说：“凡言法者，皆非法也。”⑪这里的“法”也相当于“式”，如果强调“法”、“式”过了头，那必然会“审笔挥毫，雷同一律”⑫，会“自缚缚人”，必然不利于创作主体的发挥、创造，使文艺创作变成公式主义：“移易故实，就其腔壳，千篇一律，代人悲欢，迎头便喝，结煞无余，一起一伏，一虚一实，自诧全体无暇，不知透心全死。”⑬明代文坛创作上的“法”、“式”与前几朝无异，王夫之称“有皎然《诗式》而后无诗”（《夕堂永日绪论外编》。其实“法”、“式”几乎是标榜门庭的必然结果，“文章之弊，坏于有法”：

死法之立，总缘识量狭小。如演杂剧，在方丈台上，故有花样步位，稍移一步则错乱。若驰骋康庄，取涂千里，而用此法，虽至愚者不为也。⑭

公式化、概念化的“法”、“式”都是立门庭者自觉不自觉形成的，依附者必然效仿，从而自缚其人，后患无穷：

立门庭者不是必定要文辞堆砌，并且作文也确需一定的“法”，但通过以上几段的论述，我们不难看出，门庭中大多还是相互标榜，相互利用的。“举世悠悠，才不敏，学不充，思不精，情不属者，十姓百家而皆是……党同伐异，画疆墨守”⑯，这些都是立门庭的直接产物，也是宗派主义作风下的必然结果：

两者互争，人为摇荡，遂使艺苑迭承，如疟者之寒热，乘时各盛，操觚之士，奔命晋楚，迄无止息。⑰

流派之间的纷争愈演愈烈：“失岂公安竟陵，以白苏郊岛之长技，容与三十七泽之间，可投袂而争窒息之驾哉？”⑱文人相轻自古而然，派别间党同伐异，必然会对朝政有所冲击。文风的浮靡与朝廷的衰败应有不可推脱的干系。

钱谦益也说：“本朝（明朝）自有本朝之文，而今取其似汉而非者为本朝之文；本朝自有本朝之诗，而今取其似唐而非者为本朝之诗。人尽蔽锢其耳目，而唯谬学是师。在前人犹仿汉唐之衣冠，在今人遂奉李、王为祖宗，承论踵伪，莫知底止。……弘治以后之谬学，如伪玉赝鼎，非博古识真者，未有不袭而宝之者也。”⑲这一段论述真可称之为对立门庭弊端精辟又全面的总结。况且，对明朝灭亡所郁积的那种无可奈何、无可宣泄的牢骚愤懑之气都加诸对明代诗派的批评之中，在清初汇成了一股潮流。

三

王夫之赞赏不拘格套，不附门庭，道法自然的诗派及不自标榜却才华横溢的诗人。他说：“建立门庭安始。……伯温、季迪以和缓受之，不与元人竞胜，而自问风雅之津，故洪武间诗教中兴，洗四百年三变之陋。是知立‘才子’之目，标一成之法，扇动庸才，旦仿而夕肖者，原不足以羁络骐骥。唯世无伯乐，则驾盐车上太行者，自鸣骏足耳。”⑳诗人就应像千里马一样不受拘束，纵横驰骋，进而中兴诗教。刘基、高启正因自寻门径，所以可达风雅之津。至于庸才，则“且仿而夕肖”，不知所从。王夫之同时提出：“然此数者，兴观群怨、欲使陋人无从支借。唯其不可支借，故无有推建门庭者；而独起四百年之衰。”[21]惟有“使陋人无从支借”，方可推翻门庭的垄断，振兴诗学。他对独立创作、另辟蹊径、才气高妙的一些明诗人，如汤显祖大为赞赏：

一直起，疑伤于促。乃尔回翔动谈，如风在空，不有孤悍之气，而力莫大焉。云行天运，了无武步，即所行运者以为次舍。此直驾康乐而上，古今殆无俦匹。三百年米，李、何、王、李、钟、谭，人立一宗，皆教师枪法，有花样可仿，故走死天下如鹜。至于先生，无问津者，亦初无津之可问也。[22]

王夫之对袁宏道也有很高的评价：

贵重不入蹊径，小修自命，正以千古为期。不但标宗与王、李为敌也。[23]

他对高启更是推崇备至：

冥搜无迹，拣取精纯，一皆在王、骆、沈、宋间入手。……一代诗人，非季迪不足以当之也。[24]

可见，王夫之所推崇的明代诗人都是冲破法、式的束缚，不择宗立派，精取古人却又别开生面的，这样才可匹古人，启来者。“藉令诸公直以大雅之间，降群魔，显正宗。定天下之心魄，俾何、李无从下砭，一统元化，不生异同矣。”[25]希望文坛不生嫌隙，昌盛繁荣。“欲除欲陋，必多读古人文字，以沐浴而膏润之。然读古人文字，以心入古文中，则得其精髓；若以古文填入心中，而亟求吐出，则所谓道听而途说者耳。”[26]任何创作都须用心去做，用情体味，“情为至，文次之，法为下”（王夫之《诗广传·召南一·论鹊巢》），才能有所突破，冲破束缚，因而“顺笔成致，不立疆畛”[27]。

王夫之也并非一味地反对复古，他呼唤真实的创作，提倡心领神会。为了力挽因宗派盛行带来的狂澜，他甚至还曾推崇过汉唐诗的雄浑：

国初诗有直接魏晋者，有直接初唐者；后来若为伪建安，伪高、岑、李、杜一种粗豪抹杀，故末流遂以伪元白，伪郊、岛承之，而泛滥无已，不可方物矣。[28]

王夫之的本意也不是只以门庭为打击的标靶，而是希望诗歌创作的良性发展：

门庭之外，更有数种恶诗：有似妇人者，有似衲子者，有似乡塾者，有似游食客者。妇人、衲子，非无小慧。塾师、游客，亦侈高谈。但其识量不出针线、蔬笋、数米、量监、抽丰、告岱之中，古今上下，哀乐了不相关；即令揣度言之，亦粤人咏雪，但言白冷而已。[29]

他抨击的除了标榜门庭之弊，还有门庭之外的恶诗之陋，所以他倡导诗人自然流畅、饱蘸真情的灵性之作。王夫之《船山遗书》卷六十四《夕堂永日绪论内编》曰：“见学矣然似绝无才。”就是颜之推《颜氏家训》第九篇（文章）所谓“事繁而才损”。张健著《清代诗学研究》专列第六章，“主情与崇正：王夫之的诗学理论”，基本奠定了后人对王夫之诗论研究的基调。王夫之提倡了诸多的清诗传统，力图纠正明诗歌的流弊。王夫之对明代诗人诗歌的批评虽激切，但这方面的影响却并不大，多数人关注的是他的哲学思想，王夫之在明王朝结束之后即退居湖南一隅，反思诸多的文学问题，他在著经立说之余，对明代诗坛的清点也给后来者以启发。虽然难以逃脱时代的烙印，或难免矫枉过正、言过其实；或难免语焉不详、鱼龙混杂，但王夫之对明代诗坛的门庭批判，在明清易代转折时期的重要作用——弥合明清诗坛的断续，承上启下，同时能够对清诗坛起到些许警醒的作用，对当时的诗教传统及诗学理论的匡正，他能够做到诸多的努力，比如其品诗之作：《古诗评选》《唐诗评选》《明诗评选》，所作《诗绎》《夕堂永日绪论》，论诗多有独到见解。作为隐居著学的大家，王夫之能够做到独自在文学领域振臂一呼，虽退居于江湖但仍然是“位卑未敢忘忧国”。王夫之执著地恪守儒家传统诗教，如《文心雕龙·祝盟》所言：“凡群言发华，而降神务实，修辞立诚，在于无愧。祈祷之式，必诚以敬；祭奠之楷，宜恭且哀：此其大较也。”他一直被冠以爱国诗人及遗民诗人的名号，所以他纠结于明代诗坛立门庭之弊也就不难理解了。

① 张廷玉：《明史》第20册（卷231），中华书局，1974年版。

② 邬国平、王镇远：《中国文学批评通史（一）清代卷》，上海古籍出版社，1996年版。

③⑤⑩ 王夫之：《船山全书》第15册，岳麓书社，1995年版，第831页。

④⑫⑯⑳ 王夫之：《船山全书》第15册，岳麓书社，1995年版，第832页。

⑥⑬ 王夫之：《船山全书》第15册，岳麓书社，1995年版，第841页。

⑦⑪⑭⑮⑱[21][29] 王夫之：《船山全书》第15册，岳麓书社，1995年版，第833页，第827页，第824页，第834页，第134页，第837页，第840页。

⑧⑨⑰[22][23][24][25][27][28] 王夫之：《船山全书》第14册，岳麓书社，1996年版，第1128页，第1214页，第752页-第753页，第1331页，第1336页，第1368页，第1590页，1347页，第1492页。

⑲ 钱曾笺注、钱仲联标校、钱谦益著：《初学集》（卷79），上海古籍出版社，1985年版，第1701页-第1702页。

[26] 王夫之、傅云龙、吴可：《船山遗书》，《夕堂永日绪论外编》（附录25），北京出版社，1999年版。