黄季刚先生文选学成就述论——以《文选平点》为中心

□王书才（郑州大学文学院， 郑州 450001）

黄侃（字季刚）先生的《文选平点》①，是近代选学研究发展史上一部重要的著作。其书所涉内容博赡，包括校勘、训诂、考据，还有一般意义上的评点，本文试论其中三个方面，即（1）《文选》正文与注文撰者辨伪；（2）评点揭示篇旨隐意，嗜言文章讽谏；（3）借助评点以议论抒情，畅言文学、哲学，分述于下。

一、《文选》正文与注文撰者辨伪

《文选》一书收载诗文辞赋七百多篇，牵涉到一些正文作者的辨伪问题，这些篇目有《长门赋》（司马相如）、《怨歌行》（班婕妤）、苏李诗、《答苏武书》（李陵）、《与嵇茂齐书》（赵至）、《毛诗序》（子夏）、《尚书序》（孔安国）等。对此，黄季刚几乎每篇均有所论，其依据或从风格切入，如论《尚书序》作者当为魏晋学人，或者可能是王肃之流：“此与《家语序》文体相似，今世排古文者谓之俗，则又非也。文体沿建安以来之制。”其例证例举丰富：“‘睹史籍之烦文，惧览之者不一’，此二句不似西汉。《匡谬正俗》称，晋宋时书皆云‘惧览者之不一’，《史通·自叙篇》同。‘以阐大猷’，此亦不似西汉。‘于是遂研精覃思’至‘庶几有补于将来’，此皆不似西汉。”再如论《答苏武书》，先进一步证实其乃伪作：“取《汉书·苏武传》读之，便知此书之伪，较然明白。”李陵降敌于苏武使北之后第二年，在汉时俱为侍中，无话不谈，彼此了解甚深，李陵又曾面晤苏武，言谈甚多，可李陵与苏武书信却喋喋不休叙述自己如何与匈奴交战，如何无奈降敌等事。如此行文，何焯已经初步从内容上揭其伪迹：“似亦建安才人之作，若西京断乎无是。即自从初降一段，便似子卿从未悉其降北后事者，其为托何疑。”②黄季刚进一步从风格上推断作伪者当为建安时代人，有可能是陈琳，绝不可能是齐梁诸家：“正殆建安以后人所为，而尤类陈孔璋，以其健而微伤繁富也。刘知几以为齐梁人作，则非也。”又为何说加以补证，云：“‘昔先帝授陵步卒五千’至‘故陵不免耳’，似又子卿不悉此等行事者，此段即从子长《报任安书》中一段化出，少卿岂能见子长书耶？‘闻子之归’至‘陵复何望哉’，此上官桀之意，李少卿安得闻之。”文中称武帝为先帝，拟书口气已在武帝卒后，昭帝初立，霍光辅政之时，距离苏武使北、李陵降敌已经二三十年，实在没有必要陈述前事，苏武体念旧情，必不至于写信邀请李陵南归。

左思《三都赋》名震千古，其序文、注文亦丰赡充实，且皆为晋代大家为之：皇甫谧为之《序》，刘逵注《蜀都赋》和《吴都赋》，张载注《魏都赋》。对此，晋宋时人所撰《左思别传》揭穿了左思作伪造名伎俩，言序文与注文皆出太冲之手，托名人以行世耳：“思造张载问岷蜀事，交接亦疏。皇甫谧西州高士，挚仲治宿儒知名，非思伦匹。刘渊林、卫伯舆并早终，皆不为思赋序注也。凡诸注解，皆思自为，欲重其文，故假时人名姓也。”③对此清代王士祯指此为怨家所诬：“太冲《三都赋》，自是接迹扬马，乃云假诸人为重，何其陋耶？且西晋诗气体高妙，自刘越石而外，岂复有太冲之比？《别传》不知何人所作，定出怨谤之口，不足信也。太冲，吾乡临淄人。”④王士祯为乡贤扬名之心甚切，殊不知在晋代当时，左思实在名微言轻，较之陆机兄弟、二潘叔侄，成名迟晚，备受轻视，观陆机闻其欲作《三都赋》讥其为伧父，期以之覆瓮，可得一二真相。左思急于成名之心，《咏史诗》班班可证，所以自造序注，假之名宿，亦在情理之间。黄季刚先肯定《三都赋》注皆出于左手：“《左思别传》称，注解皆思自为，今细核之，良信。”又从注里细加探微，发掘出许多作者自以为苦心经营，唯恐后学容易淡然滑过，所以特意指出文心之语句，以论证《别传》之不诬。如“西逾金堤，东越玉津，朔别期晦，匪日匪旬”注云：“金堤在岷山都安县西，堤有左右口，当成都西也。壁玉津在犍为之东北，当成都之东也。扬雄《羽猎赋》前曰‘邪界虞渊’，后曰‘浮彭蠡’；张衡《羽猎赋》前曰‘逐息昆仑’，后曰‘劳许公于箕隅’，道里辽迥，非一日所游。金堤玉津，东西分行，所欲经营，亦非一所，其间悠远，故曰‘朔别晦期’也。若云一月之中，乃能周遍，不以旬日者也。” 黄季刚云“：观此一节，是太冲自注之铁证。使他人为之，安能得其用心如此之微乎？”左思逞强好胜，迫切与前代赋家一争高下的心态，在注里体现得淋漓尽致。又如“虽有石林之，请攘臂而靡之；虽有雄虺之九首，将抗足而之。”注云：“虽有石林、虽有雄虺者张诞之云，非必临时所遇。”黄侃云“：此又自注也。正无异自驳其非《长杨》之言。”注文的语气与正文的语气前后恰相衔接，如非一人为之，怎么会有注家屡屡如此真切地津津乐道作者撰文时用心所在之言？

当今学者考辨《三都赋》序文与注文实际作者时，常常旁征博引以明《左思别传》不可靠，断言仍然以皇甫谧、刘逵、张载为序、注的真正撰者，对于黄季刚先生所据反证不置一词，大是憾事。要之，黄季刚先生所疑诸例，在考证左思赋的注、序作者问题时，是绕不过去的。

二、评点揭示篇旨隐意，嗜言文章讽谏

《文选》许多篇章的写作缘由自古迄今仍无一致令人信服的结论，对此黄季刚也斟酌百家之说，纵观其人其文，倡导其一家之言。

西晋初年，陆机兄弟北上入洛，权贵贾谧让潘岳代自己撰诗一首赠与陆机，后被选入《文选》（卷二十四），题目为《为贾谧作赠陆机》，陆机随即复诗一篇，即《答贾长渊》。何焯谓陆诗“济同以和”句隐含讥刺：“时谧多无礼于太子‘，和同’之语盖有刺也。“”‘吴实龙飞’，曰‘龙飞’，则非伪也。曰‘改献’，为故主讳衔璧之。”黄季刚为何说补充云：“细为绎赠诗，始知此诗兀傲风刺，兼而有之，未识贾谧喻其旨否。”之所以陆机如此回应贾诗，缘于贾谧赠诗多有侮慢陆机人格之言，如述及孙权建立政权一节，云“：南吴伊何，僭号称王。”述及孙皓降晋，云“：伪孙衔璧，奉土归疆。”处处贬抑孙氏政权的合法性。最后又以教训口气云“：欲崇其高，必重其层。立德之柄，莫匪安恒。在南称甘，度北则橙。崇子锋颖，不颓不崩。”对此，陆机颇为敏感。《世说新语·方正》曾记载卢志直呼其父祖之名，致令陆机大为光火、当面反唇相讥一事，所以陆机在此诗里以兀傲不驯态度予以回复，也是很自然的。例如贾谧诗言孙吴乃伪政权，陆机诗偏为孙吴赞颂，渲染其立国正大，有功于王室黎民“：雄臣驰骛，义夫赴节。释位挥戈，言谋王室。王室之乱，靡邦不泯。如彼坠景，曾不可振。乃眷三哲，俾斯民。启土绥难，改物承天。爰兹有魏，即宫天邑。吴实龙飞，刘亦岳立。”对东吴的灭亡与降晋，也巧加讳语“：陈留归蕃，我皇登禅；庸岷稽颡，三江改献。”最后又以自勉对应贾谧的训告，颇显自尊。陆机的《辨亡论》也是如此。黄季刚言其“上篇主颂诸主，下篇扬其先公，而皆致暗咎归命之意。”文中“元首虽病，股肱犹存”二语，黄季刚评云“：暗咎归命（孙皓）而仍不明言。”陆机“彼此之化殊，授任之才异也”句评云：“初无深责归命之辞，文特忠厚。”均着眼于陆机自我矜持的性格，故而即使是对于故国的昏乱之君也不忍斥言。

黄季刚认为《文选》作家，饱受经学浸染熏陶，所以文章往往富含讽谏内容，需要深入反复诵读仔细体会，才不致误解作者创作时的苦心。所以他每每指点辞赋和杂文间比兴暗讽之意以提起读者重视。

他以《甘泉赋》为例，提醒道，作品中的托讽如果不予明示，后人往往就会看作不关疼痒的敷衍陈语含糊而过“：‘闶阆阆其寥廓兮，似紫宫之峥嵘；……袭室与倾宫兮，若登高眇远，亡国肃乎临渊。’《汉书·扬雄传》自以为托讽在此，使不自言，亦寻常比况语耳。故曰，比易解，兴难知，由此也。”如《七发》篇，古人或以为讽劝梁怀王，或以为讽劝吴王刘濞，总之都是警戒其勃勃野心必致招灾惹祸，此赋歌曰“：麦秀蕲兮雉朝飞，向虚壑兮背槁槐，依绝区兮临回溪。” 黄季刚云“：此以麦秀托讽也。”言“麦秀”一词的来源关乎着整篇主旨，在提示着诸侯王如放纵野心不止，必致亡国灭家。其他篇章诸如《子虚赋》本戒梁王、《上林赋》本戒武帝、《登徒子好色赋》与《神女赋》本戒楚襄王、吴质《答临淄侯书》乃风谏曹植、司马相如《难蜀父老》和《封禅文》、东方朔《非有先生论》皆以隐藉语句劝谏武帝，王褒《四子讲德论》主意也在讽谏汉宣帝。班固《典引》，也是“讽汉以制作也”。

这样的评语，实际上是在否定前人把这些文章看作是媚上之作的意见，因为黄季刚主张对前人文章不可妄加评论，即使其文显有疵病，也当讲究一个“恕”字，不能抓住古人一字一句失误，肆口诬蔑，而错解前人创作意图更容易误会古代先贤，所以更要慎重对待。

三、借助评点以议论抒情，畅言文学、哲学

黄季刚先生非埋首故纸之学者，往往对世间万象多有感触，倾吐于《文选平点》之间，举一反三，骤读之惊骇心魄。细思之妥帖难移，启迪后学匪浅。

黄氏谈文学时言中国古代文学史有两大伟人，一是创立声律论的沈约，一是倡导文学复古的苏绰：“骈文律诗小词曲子皆自声律论出者也。陈张李杜之诗，韩柳李孙之文，皆自复古论出者也。工拙之数，不系于此，纷纷争论，只在形貌间耳。”（《宋书·谢灵运传论》评）

又强调文章要得体。黄季刚精于《文心雕龙》，于其文体论等说，烂熟如数家珍，故而对《文选》不合文体之篇章语句特别敏感。如哀策文，刘勰倡言当情感悲切、行文质朴，并且要讲究上下君臣之别，即古人所谓“孝经垂典，丧言不文”（《文心雕龙·情采》），而南朝哀类文章往往为文而文，哀而不敬，不顾文章之体，此所谓讹而新也，对此黄季刚颇为不满，如贬斥谢齐敬皇后哀策文》“回塘寂其已暮兮，东川澹而不流”一节：“此等语殊失体，虽哀而不恭。”又批评《宋文皇帝元皇后哀策文》“抚存悼亡，感今怀昔”：“此八字固缠绵凄怆，而与上文不接，盖斯言惟文帝自述可言耳，不可施于储嗣列辟也。”最不可让其容忍的是谢庄的《宋孝武宣贵妃诔》，所悼宣贵妃乃宋孝武皇帝刘骏（字休龙）之堂妹，刘骏杀其叔父，抄其全家，以其女儿入宫，既然有如此乱伦事体之背景，文章绝不能取以入《选》“：其事干犯人伦，诔纵能佳，亦不宜取也。”何况此文缺乏庄严肃穆气氛，黄季刚指出“其辞曰‘玄丘烟，瑶台降芬’，起即不庄，可见方丈仙人出渺茫也。‘移气朔兮变罗纨，白露凝兮岁将阑，庭树惊兮中帷响，金暧兮玉座寒，纯孝擗其俱毁，共气摧其同栾’“，诔词变调，不可为式。”均不是诔文所当有的行文风格。黄季刚认为文章要讲究伦理，讲究道德，议论要平心静气，不能肆口骂人，所以《辨命论》“是使浑敦杌踵武于云台之上，仲容庭坚耕耘于岩石之下”一节，他认为写得不好，因为“此则肆詈，非文德也”。

既然倡言复古，那么古人极其看重的君臣大义如何评价是无法回避的，黄季刚也有自己的独特见解，他首先对此肯定如古，对身为权贵出仕二朝的褚渊和王俭深为不满，“渊、俭同为宋婿，同作齐臣，语关废兴，曾无赧怍，异已！”但是如果不是朝廷顾命大员，又是华夏内部的改朝换代，则不必拘于君臣之义而死抱着前代君王牌位，出仕新朝也是无可谴责的。在他看来，如对前代多受谩骂的扬雄，宽恕待之是应该的：“以是（事王莽）责子云，则卓茂明德、窦融功臣、张纯通侯，皆有仕莽之嫌，何止区区一郎吏乎？”（《剧秦美新》评）但是投降敌寇，无耻地仕于强虏是绝对不可容忍的“：惟置身虏廷，若李陵卫律之辈，乃真罪通于天耳。”（《陈情事表》）如果外敌入侵时，刘孝标的选择是可敬佩的“：假使孝标生于郄特爱新之世，惟有蹈东海而死耳”（《辨命论》），此黄季刚先生借以明志耶？也即君臣之义虽不可固执，可以仕于华夏其他政权，但决不能出仕外寇。针对近代外寇侵凌之局势，黄季刚先生此言真是既清醒又崇高。

黄季刚之师刘师培生前亦喜《文选》，曾着数篇论文，主张“定命说”以回应《文选》里的李萧远《运命论》和刘孝标《辨命论》。对此论题，黄季刚兴趣亦颇为浓厚，他认为“定命论”等将自身个人遭际推之于命运的颠簸，仍然是心怀愤激的表现，还不够旷达放逸，所以他持“偶然论”，自觉胜于前人诸说而与王充保持了一致“：自来言命之篇，皆寄其不遇之感，斤斤然论命之有无于作者之前，必为所笑。王仲任但言偶会，而不言天命，岂不卓尔特立哉。”（《运命论》评）所以不但相术符命均属虚夸无实之谬说，即使班彪的《王命论》只是黔驴技穷用来吓唬英雄的精制谎言。历代帝王一为天子往往追溯其祖乃三皇五帝，黄季刚嘲笑道“：凡在华夏，孰不本帝系哉？自曹马以来，有何德而登大位。赵朱之世，亦复久长。至于沸唇辫发之流，亦据赤县和羹之地。如曰有命，一何谬乎？以为适遭暴乱得奋其剑，此言得之矣。”（《王命论》评）三皇五帝为中华始祖，是人皆能攀附为先祖，无足为奇，也无足为贵。

既然人类个体对自身命运无可奈何，最理智的处世办法是尽人事、任自然。所以仁人志士最当“保爱年华”（《辨命论》评）。近代以来，文士与学者分野更加清晰，黄季刚自身定位为何呢？从他评点曹丕《与吴质书》数语可得其端倪：“文之繁简隐显，百状千名，所最忌者弱耳。有毕世劬劳，熟谙文律而文反不显者，大抵由于斯，至于理非精到，文不师古，乃有后世之名，为流俗所附者，亦其气强之至也。然气之强弱不可强为。学之精粗，可以尽力。吾侪亦为所可为而已。”此乃畅言文、学之异，才、学之选择。有才为文，有力则为学。为文不是为学者的首要选择。既然为学，就要有学者的人格和学格，绝不能曲学阿世，黄季刚的宣言就是这样的“：学术兴废，亦各有时，惟君子能不。”（《演连珠》第三十四首评）者，依违随人，没有主见，如果既没有独立的精神，又没有独立的思想，实际上等于是学界的乡愿。

总之，一部《文选平点》，既为学而作，更为时而作，黄季刚先生其意远矣。

① 黄侃：《文选平点》（重辑本），中华书局，2006年版。其书顺序全依《文选》卷次，故而此文所引仅注出篇名，不再注其卷次与页码，以避冗繁。

② [清]何焯撰，程高维点校：《义门读书记》卷四十九，中华书局，1987年版，第955页。

③ [刘宋]刘义庆撰，余嘉锡笺疏：《世说新语笺疏·文学》第68条刘孝标注引，上海古籍出版社，1993年版，第247页。

④ [清]王士祯：《古夫于亭杂录》卷三，《景印文渊阁四库全书》（第870册），台湾商务印书馆，1983年版，第628页。