高校图书馆电子资源建设过程中的问题分析与探讨

桂 君 杨 毅 周 迪（清华大学图书馆 北京 100084）

电子资源已成为高校图书馆十分重要的文献资源，是图书馆核心能力建设的重要组成部分，在图书馆资源建设中处于优先地位。高校图书馆电子资源数量的迅速发展、种类的日趋多样化，给高校图书馆信息资源建设带来许多新的问题和挑战。

挑战之一来自资源采购。目前，集团采购是我国高等学校图书馆电子资源采购的主要模式。截止到2007年5月，中国高等教育文献保障体系（China Academic Library &Information System，简称CALIS）共组织了72个集团（包括新组6个集团，停办1个集团，合并2个集团），全国共有674个高校和科研机构、3 769个馆次参加了CALIS集团采购，其中包括621个高校、3 663个馆次参加了CALIS国外电子资源的集团采购[1]。

1 CALIS集团采购国外电子资源的特点

CALIS的电子资源集团采购模式是由图书馆自愿参加，根据各馆自身的需求选择不同的数据库，分别组成各个数据库的采购集团，联合采购电子资源[2]。集团是为了共同的目的而组成采购联盟，各成员馆之间关系平等。召集馆是集团的代表，CALIS委派谈判代表与电子资源提供商进行谈判。集团是一个开放、松散的非正式组织，任何高校或研究机构都可以自由加入购买集团，也可以自由退出。集团内价格公开，成员馆因学校规模或者选择学科不同，费用将有所区别。通过集团方式进行电子资源采购，往往可以达到“以最少的经费，获取最优价格、最佳服务和最符合需求的电子资源”的目的[3]。

经过十多年的探索和发展，实践证明CALIS集团采购国外电子资源是我国高校图书馆信息资源建设的一种非常有效的方式。它具有以下特点：

（1）降低了电子资源的采购价格，节省购买费用，使有限的经费尽可能发挥最大的效益。集团采购可以从数据库商那里争取到更优惠的价格，有些集团价格与成员数量挂钩，集团越大，价格越优惠。

（2）节省每个图书馆各自与数据库提供商谈判的精力和时间。一般而言，若要购买某个数据库，从与国外数据库商接触，开始谈判，到双方接受价格方案，短则一年，长则需要二到三年的时间。在集团采购程序中，集团召集馆与国外数据库商先行接触，谈判组初步评估数据库，集团组织试用。根据试用情况，谈判组再次评估该库，并与数据库提供商进行谈判，将谈判结果上报至CALIS资源组以确定该库的购买方案。对于一些争议较大的数据库，还可以召开用户会议，请其他图书馆一起参与谈判。这样不仅节省了时间和精力、提高了效率，还兼顾了公平与透明的双向原则。

（3）对电子资源进行客观公正的评价。目前，国外电子资源种类繁多，内容丰富，性能价格比差距明显。同时，一些数据库收录的信息资源内容交叉重复较多，这难免会给各个图书馆对某个数据库引进前的客观评价带来困惑，不能恰如其分地评价所引进电子资源的质量。通过集团采购的方式，CALIS中心对各国外数据库进行长期的跟踪，建立合理的评价体系，对电子资源的收录内容和范围、需求、价格与成本、检索系统、服务和使用等各方面进行评估认证，为所引进的电子资源作出客观评价，降低采购风险。

（4）可以以集团的名义向数据库商提出要求，促进他们改进工作，提供良好的售后服务和技术支持。例如，可以针对国内用户在数据库检索和统计分析等方面的特殊情况，要求国外数据库提供商进行软件定制，提供我们所需要的数据库检索功能，使其能够更好地为图书馆的读者服务[4]。许多数据库商也借此机会每年召开一次用户会议，介绍新的产品和服务，听取用户意见，并开展数据库的培训工作。

此外，目前的国外电子资源提供商凭借其垄断优势及全球范围内知识产权保护出现强化的趋势，往往在电子资源的价格、使用等方面提出越来越多的限制条件。国内高校的各个图书馆只有联合起来，形成采购集团，才能在电子资源采购的定价模式、使用要求、用户培训等方面发挥应有的影响力，从而掌握国外电子资源采购的主动权，避免国外数据库商对我们“各个击破”。

2 CALIS集团采购国外电子资源的统计分析

在2007年CALIS组织的72个数据库集团中，包含302个数据库。其中，电子期刊数据库95个，电子图书数据库28个，二次文献数据库126个，事实型数据库49个，另外还有4个关于书目、个人管理软件等其它数据库。在这302个数据库中，包含电子期刊34 964份，电子图书194 874册，电子会议录15 667种。

2007年，CALIS集团购买数据库的费用约3.2亿人民币，捆绑纸本期刊的费用约1.7亿人民币，数据库和捆绑纸本期刊的费用合计5亿人民币。其中，高校系统购买电子资源和捆绑纸本期刊的总费用约4.92个亿。在CALIS集团总经费中，购买电子期刊数据库的有2 261个馆次，数据库和捆绑纸本期刊费用为4 946.23万美元，占CALIS集团总费用的77.0%；购买电子图书数据库的有244个馆次，费用为276.28万美元，占CALIS集团总费用的4.3%；购买二次文献数据库的有779个馆次，费用为926.25万美元，占CALIS集团总费用的14.4%；购买事实型数据库的有475个馆次，费用为267.67万美元，占CALIS集团总费用的4.2%；购买其他数据库的有10个馆次，费用为4.43万美元，占CALIS集团总费用的0.1%。

表1 2004-2007年间CALIS组团与引进的电子资源统计

表2 2004-2007年间CALIS集团购买数据库的费用统计（费用以人民币计算）

从表1、表2可以看出，从2004年到2007年4年间，CALIS组团引进国外电子资源情况，无论是CALIS组织的集团数量和参加集团的用户数量，还是所引进的数据库、电子期刊、电子图书、电子会议录的数量，以及用于购买电子资源的费用，都得到了很大的发展。表3进一步统计了2004年至2007年间CALIS集团所引进的各类数据库的变化状况。

表3 2004-2007年间CALIS集团引进的各类数据库变化情况（费用以人民币计算）

3 高校图书馆电子资源发展过程中的问题探讨

3.1 电子期刊

从2004年到2007年，CALIS集团引进的电子期刊数据库数量上增长了120.93%，费用增加了65.89%。一些在学术界享有盛名的数据库都已陆续引入，极大地满足了教师和科技人员的信息需求。同时，电子期刊的快速发展给国内高校带来一些新的问题和挑战。

馆藏重复是许多图书馆在采购电子期刊时面临的主要问题。引进的不同全文数据库之间存在部分内容重复的现象，主要是以EBSCO为代表的集成商与出版商之间的全文数据库的收录重复。出版商将部分数据卖给集成商，因此集成数据库平台上有多家出版社的期刊文献。这类数据库期刊数量多，覆盖学科范围广，而且价格便宜，但是部分期刊有半年到两年的时滞。出版商的全文数据库更新快，没有滞后。当图书馆购买了多个全文期刊数据库后，全文库之间难免重复，这需要在购买前对数据库的内容进行全面评估。

另外一种馆藏重复现象是数据库与纸本馆藏之间的重复。这是由全文数据库捆绑纸本刊造成的。目前，国内很多高校图书馆都背负了捆绑纸本期刊的负担，不但造成了馆藏重复，而且还承受着纸本和电子期刊双重涨幅，因此各高校图书馆要求解除“捆绑”的呼声很高。但许多出版商，无论是商业出版机构还是非盈利的学/协会，为了保障其原有纸本订购的利益，对于“捆绑”纸本期刊的态度很强硬，短时间内无法彻底改变这种模式。但近两年也出现了一种新的趋势，即一些数据库商推出了纯电子（E-only）的订购模式，有的出版社甚至准备完全停止纸本期刊的出版，同时把纸本期刊的费用转移到数据库上。所以对于图书馆来说，是保持“原有纸本＋数据库”的馆藏模式，还是完全放弃纸本，也是一个两难的选择，需要对馆藏建设和发展有一个全面和长远的思考。

3.2 电子图书

本文讨论的电子图书是指由集团采购引进的国外电子图书。在主要的出版商、集成商和数据库销售商的全球销售收入中，学术性的电子图书销售占据其销售总额大约一半的比例[5]。ATO咨询公司为Elsevier公司开拓市场所做的调查[6]表明，图书馆内电子图书的利用率大幅高于印刷版的利用率。2006年，英国高校与国家图书馆协会(Society of College, National and University Libraries ，简称SCONUL)各成员图书馆的ScienceDirect系列丛书电子版的平均使用次数是其印刷版的平均借阅次数的6倍。同年，美国研究型图书馆协会(Association of Research Libraries ，简称ARL)会员图书馆中，ScienceDirect平台上电子手册的平均使用次数是其印刷版借阅次数的155倍。调查还发现，各馆的电子图书馆藏在不断增加。2005年，英国各图书馆中电子图书馆藏平均增长了65%，与此同时纸质图书的增长率仅为5%。据英国高校与国家图书馆协会调查数据显示，不仅各图书馆中电子图书馆藏规模不断增大，而且拥有电子图书馆藏的图书馆的数量也在增加。ATO咨询公司由此得出结论，由于电子图书的生命周期成本低于纸质图书的31%及其在资源利用上高于纸质图书至少6倍的利用率，基于这两点优势，使得电子图书对于高校图书馆的价值远远超过纸质图书[6]。

目前，国内高校图书馆在购置纸本图书时遇到了诸多问题，诸如经费有限、馆舍紧张、外文图书品种不足、教参书复本量不够、图书的年代“断档”、提供受开馆时间限制等。而购买电子图书，实现数字资源共享，无疑是解决这些问题的有效办法。在清华大学校内所做的一次关于电子图书的调查中显示，有71.59%的读者认为在图书经费紧张的情况下，解决纸本图书购买时所遇到问题的最佳方案是购买电子图书。因此，未来几年内电子图书的种类、用户数量在国内将得到快速的发展。

然而，相对于同期电子期刊的数据库种类和用户数量这两项指标，电子图书发展还显得较为缓慢。首先，出版社对电子图书的发展持谨慎态度，如Springer和Elsevier两大学术出版公司都是优先在国内推出期刊库，然后再推出丛书和图书等数据库。其次，原版著作对读者外语阅读能力要求甚高，读者范围小、数量少，从而影响了电子图书的使用量。再次，图书馆在购买过程中也遇到很多问题，如电子图书可打包购买，也可单本选购，但这两种方式的价格都偏高。电子期刊打包购买后的总价远远低于其纸本价格，这成为电子期刊飞速发展的主要原因。而电子图书打包后的价格只能做到与纸本价格持平，用户还要为一些根本用不着的图书买单。如果单本选购，价格则更贵，而且不同出版社的图书分布在不同平台上，给读者使用带来不便。这与国内用户发展电子图书馆藏资源的本意相违。此外，电子图书的制作周期应该与纸本图书同步，但目前数据库商推出的电子图书数据库大多都存在3-5年的滞后期，有的时间更长。图书馆对于花大钱买老书的现状非常不满，这在一定程度上影响了电子图书市场的发展。

3.3 二次文献

CALIS集团采购的第一个数据库就是二次文献数据库。近几年，二次文献数据库引进速度放慢，从2004年到2007年仅增加了3个库，增长率仅为21.43%。但二次文献数据库的使用量和使用成本两项指标说明了它在目前还具有相当的用户量和需求。

二次文献的产生和发展与计算机技术、网络技术的发展息息相关。由于计算机及网络的出现，二次文献数据库迅速地完成了由纸版索引到单机版、光盘版数据库乃至联机检索的网络数据库的进化，其组织、传播信息的深度和广度达到了二次文献出现以来的最高峰。但随着网络技术的进一步发展，搜索引擎的作用凸现出来，以Google为代表的网络搜索引擎成为学术信息收集的重要工具。一些全文出版社为了扩大学术影响，将自己出版物的文摘索引放到Google上，免费对全球读者开放，如果图书馆购买了该出版社的全文数据库，读者可以从Google直接链接到全文。从读者的角度，他们无需首先检索二次文献数据库，然后再去查找全文，他们甚至不知道图书馆已经购买了该全文数据库。这种状况在一定程度上改变了读者传统检索文献的方式和途径，同时也对二次文献数据库的销售造成了威胁。

为了应对挑战、开拓生存空间，二次文献数据库陆续增加了个性化服务、专题定制服务、全文链接和传递服务等多种功能。一些已享有较高学术地位的二次文献库进一步突出其筛选、评估的学术评价作用。另外一些二次文献库通过多方位整合，从过去的信息收集及筛选的辅助工具转化为高度集成的信息服务门户。在整合过程中，二次文献数据库打破了原有的收藏范围，集合了专著、期刊、会议录等一次文献，书目、文摘等二次文献及百科全书、手册等文献在内的资源。各类信息之间的多向联系在同一数据库上得到了充分的体现，形成了一个互为关联、参照和补充的学术信息资源的集成体系。其次，选择、标引学术网络资源，以统一平台提供与网络上开放资源的联合检索或者提供专业搜索引擎的链接。加入了丰富的网络资源的二次文献数据库形成了一个相对完整的资源系统。再次，利用多种机器接口，如Z39.50、开放档案计划(Open Archives Initiative，简称OAI)、OpenURL、Web Service、聚合内容（Really Simple Syndication，简称RSS）等，通过与各个图书馆进行合作，将二次文献数据库与联机公共目录查询系统（Online Public Access Catalogue，简称OPAC）系统以及联合目录进行整合，从而成为各类图书馆链接到其物理馆藏或数字馆藏的检索系统，成为地区性资源联合目录的信息门户。二次文献数据库本身具有高度包容性、可扩展性，可以不断兼并，使全方位的整合得以实现，也使自身获得了更强的生命力。

3.4 事实型数据库

事实型数据库的应用范围广，包括数值数据库、知识数据库、法律法规数据库、新闻报道数据库、名录数据库、图像数据库、多媒体数据库、软件数据库、实验报告等。事实型数据库的专业性、时效性、应用性比较强，可以为科研工作提供支持，也可以为日常生活提供便利。还有一些数据库既收录事实数据、实时新闻，同时也收录一种或几种期刊的文摘或全文，如ProQuest Asian Business(亚洲商业数据库)介于全文与事实型数据库两者之间，也被归入事实型数据库。

据一项针对图书馆资源结构的调查表明，国内高校购入的事实型数据库在电子资源中的比例明显要低于全文数据库，最高达27%。而国外高校图书馆一般都能达到40%[7]。这说明事实型数据库这类资源在国内的发展要落后于全文数据库。这是由于事实型数据库的专业性较强，往往服务于某一个行业，甚至某一个更具体的领域。狭窄的信息服务范围在一定程度上限制了事实型数据库被选择和购买。

事实型数据库的种类和数量很多，质量良莠不齐。有些事实型数据库存在更新不及时、数据连贯性差、准确性差、收录不够全面等问题，这些问题将制约事实型数据库的实用性。因此，用户在选购时，需注意对事实型数据库的评估。而在目前的集团采购中，对事实型数据库所采用的评估系统大多都是以全文数据库为基础制定的，其中某些指标并不适合事实型数据库。应该针对事实型数据库内容的权威性、准确性、检索系统、多途径检索渠道及辅助分析功能等特点，制定适合事实型数据库的评估体系，以便进行更加有效的甄别。

4 结 语

集团采购是目前我国高等学校电子资源采购与信息资源共建共享的主要模式。高校图书馆近年来引进国外电子资源的数量迅速发展、种类日趋多样化，这给高校图书馆信息资源建设带来许多新的挑战。电子期刊、电子图书、二次文献、事实型数据库4类电子资源近年来在我国高校图书馆电子资源建设中出现了一些新的问题和趋势，本文对此进行了有针对性的研究。但集团采购是一项极具探索性的系统工作，资源的发展、引进和利用与其息息相关，并相互影响，需要更多的关注和更深入的探索。

[1] 杨 毅. CALIS组团引进电子资源的发展和评估[EB/OL] . [2009-10-30] . http://202.115.54.30/calis/attach/20070515/01.pdf.

[2] 肖 珑, 姚晓霞. 我国图书馆电子资源集团采购模式研究[J] . 中国图书馆学报，2004 (5): 31-34.

[3] 杨 毅, 周 迪, 刘玉兰. 集团采购——购买电子资源的有效方式[J] . 大学图书馆学报，2004(3): 6-9.

[4] 白献阳. 电子资源集团采购的优劣分析[J] . 四川图书馆学报，2005(3): 46-49.

[5] 关于转企改制战略布局的断想[EB/OL] . [2009-10-30] . http://www.cnpubg.com/space8/?action-viewnews-itemid-2045.

[6] Van Kappen P J.Study Shows Migration to Online Books Saves Libraries Money and Increases Usage[J] .Newsletter,2008(1).

[7] 张 敏. 我国图书馆事实型数据库资源现状的分析与评价[EB/OL] . [2009-09-12] . http://www.cnindex.fudan.edu.cn/zgsy/2005n2/zhangmin.htm.