73例急重症脑疾病患者APACHEⅡ评分的应用及分析

谭泳梅,陈升恺,王丽华

急重症脑疾病患者是ICU常收治的病患,主要包括脑外伤、出血性及缺血性脑疾病,病情复杂,病死率高。急性生理学与慢性健康状况评分系统(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)在1981年由 Knaus等[1]提出,作为一种科学客观评价病情严重程度和预测预后的量化指标,得到了广泛应用。APACHE在应用中也不断修订,相继于1985年、1991年、2006年出现 APACHEⅡ[2]、APACHEⅢ[3]和 APACHEⅣ[4]。其中,APACHEⅡ是目前应用最为广泛的病情危重程度评价系统。本研究对我院ICU收治的73例急重症脑疾病患者进行了APACHEⅡ评分的回顾分析,以对ICU急重症脑疾病患者的预后分析提供参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料 73例急重症脑疾病患者为2007年3月—2009年12我院ICU收治的住院患者,其中男49例,女24例,年龄19岁～86岁(51.68岁±18.61岁);脑外伤27例,出血性(脑出血、蛛网膜下腔出血)30例,缺血性(脑梗死、脑栓塞、腔隙性脑梗死)16例。

1.2 方法 采用APACHEⅡ评分系统对每例脑卒中患者进行评分。根据此评分由下列公式计算出个体的预测死亡风险率R=Ln(R/1-R)=-3.517+0.146×APACHEⅡ评分+诊断分类系数。将个体的预测死亡风险率相加(∑R),再除以病员数(N)即为群体的预测死亡风险率。分别以APACHEⅡ预测死亡率、APACHEⅡ评分为评价指标,以实际死亡/存活为金标准,绘制出其受试者特征工作曲线(ROC曲线)。

2 结 果

本组急重症脑疾病患者的APACHEⅡ评分为15.71分±10.64分。群体预测死亡率33.26%。其中实际死亡27例,为36.99%,评分为24.96分±9.98分,存活组46例,评分为10.28分±6.55分,两者比较有统计学意义(P＜0.01)。分项评分差异表现在体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、血氧饱和度、动-静脉氧分压差、动脉血pH、红细胞压积、GCS评分上。而血清 Na+、K+、血清肌酐、白细胞计数、年龄的评分两组无统计学意义。

以APACHEⅡ预测死亡率为评价指标,以实际死亡/存活为金标准,绘制 ROC曲线图,曲线位于左上角,远离机会线,曲线下面积为0.861±0.050,95%可信度区间为 0.763～0.958。详见图1。

以APACHEⅡ评分为评价指标,以实际死亡/存活为金标准,绘制ROC曲线图,曲线位于左上角,远离机会中,曲线下面积为0.890±0.040,95%可信度区间为0.811～0.969。截断点为14.5分时,敏感度为85.2%,特异性为78.3%。详见图2。

3 讨 论

急重症脑疾病一直是ICU住院患者死亡的主要病因之一。本组死亡率高达36.99%,可见其病情凶险。因此,早期评估和预计病情变化对于制定诊疗方案,减低病死率有重要意义。并且APACHEⅡ评分还可以用于不同单位、不同机构间医疗水平的比较。国内外文献报道,APACHEⅡ对于脑血管意外,急重症颅脑外伤均有较好的作用[5-11]。从本组资料看,无论以APACHEⅡ预测死亡率为指标还是以APACHEⅡ评分为指标,ROC曲线均提示指标有较好的准确度,能够反映病情的严重程度。在临床实际工作中,APACHEⅡ的死亡率风险预测公式有较好的意义,但因实际操作繁琐,限制了临床中的应用。从ROC曲线表看,单纯以APACHEⅡ评分数值预测死亡率也可取得较满意的结果。与既往文献报道不同,本组患者死亡组与存活组在肌酐、年龄指标上无统计学意义,可能与本组患者含有急性颅脑外伤患者有关,而这一类类患者相对年轻且基础疾病较少,肾功能代偿能力较强,从而影响了整体评分指标。APACHEll评分表在心功能指标方面仅有平均动脉压和心率,缺乏直接反映心功能或者心脏损害的理化指标。对于合并有心脏功能损害的危重症患者风险性可能会有所低估。影响急性重症脑疾病患者预后最重要的因素是颅内损伤的严重程度,因此代表颅内损伤的GCS评分差异最为显著,国外的文献研究表明,对于急性重症脑疾病早期死亡率的预测,APACHEⅡ评分不及GCS评分,但对于晚期死亡率的预测,APACHEⅡ要优于GCS评分[12]。尽管APACHE评分系统已有Ⅲ、Ⅳ,且APACHEⅢ要略优于APACHEⅡ,但由于知识产权保护及收费原因,APACHEⅡ仍然是目前国内应用最多的评分系统。应用APACHEⅡ对于预测急重症脑疾病患者死亡率仍然有重要意义。

[1] Knaus WA,Zimmerman JE,Wag ner DP,et al.APACHE-acute physiology and chronic health evaluation:A phy siologically based classification system[J].Crit Care Med,1981,9(8):591-597.

[2] Knaus WA,Draper EA,Wagner DP,et al.APACHEⅡ:A severity of disease classification system[J].Crit Care Med,1985,13(10):818-829.

[3] Knaus WA,Wagner DP,Draper EA,et al.The APACHEⅢprognostic system.Risk prediction of hospital mortality for critically ill hospitalized adults[J].Chest,1991,100(6):1619-1636.

[4] Zimmerman JE,K ramer AA,McNair DS,et al.Acute Phy siology and Chronic Health Evaluation(APACHE)Ⅳ:Hospital mo rtality assessment for today's critically ill patients[J].Crit Care Med,2006,34(5):1297-1310.

[5] Park SK,Chun HJ,Kim DW,et al.Acute phy siology and chronic health evaluationⅡand simplified acute physiology scoreⅡin predicting hospital mortality of neurosurgical intensive care unit patients[J].J Korean M ed Sci,2009,24(3):420-426.

[6] Dalgic A,Ergungor FM,Becan T,et al.The revised acute phy siology and chronic health evaluation system(APACHE II)is more effective than the Glasgow Coma Scale for prediction of mo rtality in head-injured patients with systemic trauma[J].Ulus Travma Acil Cerrahi Derg,2009,15(5):453-458.

[7] Young GB.Traumatic brain injury:The continued quest fo r early prog nostic determination[J].Crit Care Med,2010,38(1):325-326.

[8] 王蕊,张颖,张新宁.急性脑卒中APACHEⅡ评分的应用价值[J].现代中西医结合杂志,2010(6):686-687.

[9] 李银先,汤道雄,马国中,等.MEWS评分与APACHEⅡ评分在脑外伤患者预后预测中的对比研究[J].四川医学,2009(8):1261-1263.

[10] 钟善全,黄樱,张诗昊.APACHEⅡ评分对急性脑出血病情及预后的评估[J].广东医学,2008(2):304-305.

[11] 梁建业,彭宁安.APACHE评分与GCS用于ICU严重脑外伤患者的比较[J].中国危重病急救医学,2002(11):686-688.

[12] Nataloni S,Gentili P,Marini B,et al.Nutritional assessment in head injured patients through the study of rapid turnover visceral proteins[J].Clin Nutr,1999,18(4):247-251.