普洱地区主栽烤烟品种的生态适应性评价
2010-06-08符昌武张如阳
符昌武,张如阳,杨 明,龚 理,王 伟
(云南省烟草公司普洱市公司,云南 普洱 655000)
烟叶品质是由遗传因素、生态环境和栽培技术共同作用的结果[1]。栽培技术可以人为控制,而生态环境中的许多因素则难以改变。影响烟叶生长和品质的生态条件包括气候因素,如温度、光照、热量、降雨、湿度等;土壤条件,如土壤质地、土壤肥力及矿质营养、土壤酸碱度;以及海拔高度,地势地形等多方面的复杂因素[2-3]。不同生态环境其气候因素、土壤条件、地形、地貌等存在较大差异。由于遗传因素的存在,在不同生态环境,同一优质烤烟品种在不同地区的表现也存在着明显的差异性。普洱市地处云南省西南部,位于北纬 22°02′~24°50′,是我国与世界优质烟叶产区津巴布韦地理位置最对称相似的植烟区[4]。因此,针对普洱地区生态环境的特异性,选择在全国广泛推广的优良烤烟品种进行适应性研究,通过对不同烤烟品种品种性状的比较分析,以期筛选出普洱地区适宜性较强的烤烟品种,为卷烟工业提供优质原料。
1 材料与方法
1.1 试验材料
参试品种:云烟 85、云烟 87、云烟 97、K326。
1.2 试验方法
试验于2007年,在6个乡(镇)、村进行小区试验,每小区植烟100株(移栽行株距120 cm×50 cm),随机排列,重复 3 次。施纯氮 90 kg/hm2,N、P、K配比为 1∶1.5∶3,基追肥比例为 7∶3.。6 个点的生态环境条件见表1。田间管理按云南省优质烟叶生产示范技术方案执行。农艺性状调查参考烟草行业标准YC/T142-1998,经济性状考察参考普洱市烟叶收购标准。
表1 各试验点生态环境状况
2 结果与分析
2.1 农艺性状比较
从表2可看出,景东县安定乡试验点,云烟97的株高最高,为116.40 cm,K326最小,为86.23 cm,云烟97株高比K326高30.17 cm;K326的茎围最大,为9.95 cm,云烟85最小,为9.08 cm,K326的茎围比云烟85大0.87 cm;云烟85节距最大,为4.82 cm;K326最小,为4.07 cm;叶面积系数云烟97最大,为2.95,云烟85最小,为2.66;云烟87有效叶片数最多,为23.05片,K326有效叶片数最少,为19.75片。
景东县文井镇试验点,云烟97株高最高,为120 cm,K326最低,为111 cm,云烟97比K326高9cm;K326茎围最粗,为9.9 cm,云烟97最小,为9.13 cm,K326比云烟97粗0.77cm;云烟97节距最大,为5.92 cm,K326最小,为5.66 cm,云烟 97比K326节距大0.26 cm;田间最大叶面积系数云烟87最大,为3.85,云烟85最小,为3.51;云烟85有效叶片数最多,为22.54片,K326有效叶片数最少,为20.85片。
墨江县鱼塘乡试验点,云烟87株高最高,为95.80 cm,K326最低,为75.60 cm,云烟87比K326高20.20 cm;K326茎围最粗,为8.30 cm,云烟85最小,为7.40 cm,K326比云烟85茎围粗0.9 cm;K326节距最大,为7.50 cm,云烟97最小,为6.50 cm;田间最大叶面积系数K326最大,为2.29,云烟85最小,为1.81;云烟87有效叶片数最多,为22.63片,K326有效叶片数最少,为20.12片。
思茅区云仙乡试验点,4个品种中株高最高的是云烟97,最矮的是K326、云烟85,参试的4个品种都比较矮小,这可能与移栽的干旱气候有关;茎围最大的为云烟97,其次为云烟87>K326>云烟85;节距大小依次为K326>云烟85>云烟97=云烟87;叶面积系数最大的是云烟97,最小的是K326,云烟85和云烟87差别不大;云烟87有效叶片数最多,云烟97最少。
镇沅县田坝乡试验点云烟97株高、茎围、节距、叶面积系数、有效叶片数均表现最优,K326株高、茎围、节距、有效叶片数均表现最差。
镇沅县振太乡试验点,各品种株高基本一致,最高为云烟87,104.40 cm;茎围云烟87最小,8.8 cm,其它3个品种差异不大,其中最大为云烟97,为9.50 cm;节距以云烟97最大,为2.54 cm,K326最小,为1.92 cm;叶面积系数以K326最大,为3.57,云烟97最小,为2.63 cm;有效叶片数以云烟85最大,为22.32片,K326最小,为18.23片。
表2 各试验点烤烟农艺性状
2.2 经济性状比较
2.2.1 景东县安定乡各品种经济性状 从表3可看出,云烟97的产量、产值、均价和中上等烟比例、上等烟比例均最高,产量为3 707.10 kg/hm2,显著大于云烟85和K326;产值为50 074.80元/hm2,显著大于云烟85和K326;中上等烟比例为98.37%,显著大于云烟85、K326和云烟87。云烟87的产量、产值、均价均略小于云烟97,K326均为最低;云烟87中上等烟比例为94.25%,位列第二,K326最低,为88.16%。以上结果可看出,本试验点以云烟97经济性状总体表现最好,其次为云烟87。
表3 景东县安定乡各品种经济性状
2.2.2 景东县文井镇各品种经济性状 从表4可看出,产量、产值、均价、上等烟比例均以云烟85最高,分别为 2 941.80 kg/hm2、38 701.80 元/hm2、13.16元/kg和76%;中上等烟比例则以K326最高,为99.11%,云烟85次之,为98.12%,差异不显著;产量、产值、均价最低为K326;中上等烟和上等烟比例最低为云烟87和云烟97。综上所述,在本试验点云烟85各项经济性状综合表现最好,其次为云烟97。
表4 景东县文井镇各品种经济性状
2.2.3 墨江县鱼塘乡各品种经济性状 从表5中可看出,试验点各品种烟叶的产量以K326最高,分别比云烟85、云烟97、云烟87高2.91%、4.31%、8.83%;上等烟比例以云烟87最高,为59.54%,分别比 K326、云烟 85、云烟 97高 9.91%、19.86%、21.58%;产值以云烟97最高,为22 989.90元/hm2,云烟87次之,为22 065.75元/hm2,云烟85最低,为20 013.75元/hm2;均价以云烟87最高,为12.06元/kg,分别比云烟 97、K326、云烟 85高 2.57%、10.45%、13.35%。因此,本试验点以云烟87和云烟97经济学性状总体表现较好。
表5 墨江县鱼塘乡各品种经济性状
2.2.4 思茅区云仙乡各品种经济性状 从表6可看出,试验点的4个品种中,产量、产值以云烟87最高,分别比云烟85、K326、云烟97高248.55 kg/hm2、474.00 kg/hm2、616.5 kg/hm2和 4 561.65 元/hm2、8 634.15 元/hm2、11 257.05 元/hm2,差异显著;均价以云烟87最高,为11.1元/kg,其次是云烟85,云烟97最低;中上等烟和上等烟比例也是云烟87最高,分别为87.62%和45.21%。因此,试验点以云烟87经济学性状总体表现最好,其次为云烟85。
表6 思茅区云仙乡各品种经济性状
2.2.5 镇沅县田坝乡各品种经济性状 如表7所示,试验点的4个品种比较发现,云烟97的产量、产值都最高,分别为2 010.45 kg/hm2和2 3718.75元/hm2;云烟87其次,分别为1 891.50 kg/hm2和21 918.75元/hm2,中上等烟比例和均价也是云烟97最高,分别为50.14%和11.79元/kg,云烟87其次,分别为47.12%和11.59元/kg。K326各项经济学指标均为最低。综上所述,本试验点云烟97各项经济性状综合表现最好,其次为云烟87。
表7 镇沅县田坝乡各品种经济性状
2.2.6 镇沅县振太乡各品种经济性状 从表8可看出,试验点各品种的产量、产值、上等烟比例、中上等烟比例表现趋势一致,均以云烟97最高,分别为1 650.45 kg/hm2、16 861.80 元/hm2、45.56%、86.41%,云烟85次之;均价以云烟85最高为10.18元/kg,云烟97次之为10.02元/kg,差异不显著;各经济性状均以K326最低。综合表现以云烟97最好,其次为云烟85和云烟87,而K326表现最差。
表8 镇沅县振太乡各品种经济学性状
3 小 结
(1)景东县安定乡试验点。以云烟97大田长势最好、亩产量、中上等烟比例、均价均最高;云烟87农艺性状好,亩产量及中上等烟比例较高。在该生态条件下,以种植云烟97和云烟87较K326更适宜。
(2)景东县文井镇试验点。以云烟85的亩产值、单位面积产量及均价最高,云烟97其次,说明云烟85和云烟97品种在当地表现较好。
(3)墨江县鱼塘乡试验点。总体看,以云烟87和云烟97经济性状表现较好,K326和云烟85虽然产量较高,但由于均价较低导致产值较低。
(4)思茅区云仙乡试验点。以云烟87农艺性状较好,产值、产量、中上等烟比例和上等烟比例均最高,云烟85都与云烟87较接近,两者综合表现都较好。
(5)镇沅县田坝乡试验点。以云烟97和云烟87品种的田间农艺性状好,产值、产量都较高。
(6)镇沅县振太乡试验点。以云烟97和云烟85大田长势较好,亩产量、产值较高,综合表现都较好。
[1] 唐远驹,张建平.上海主要烤烟生产基地质量生态类型的初步划分[J].中国烟草科学,2006,27(3):1-5.
[2] 陆永恒.生态条件对烟叶品质影响的研究进展[J].中国烟草科学,2007,28(3):43-46.
[3] 艾绥龙,马英明,韦成才.陕西烟区土壤特性及其与烟叶品质的关系[J].西北农业学报,1998,7(2):75-77.
[4] 李向阳,邓云龙,邓建华,等.普洱市烤烟评吸质量特性及其区域差异研究[J].中国农学通报,2010,26(11):86-91.