高职院校图书馆评估指标和数据采集平台的缺失——基于对2008年《高等职业院校人才培养工作评估方案》的理性思考<br/>

高职院校图书馆评估指标和数据采集平台的缺失——基于对2008年《高等职业院校人才培养工作评估方案》的理性思考

2010-05-03黄幼菲西安铁路职业技术学院图书馆陕西西安710014

图书馆建设 2010年6期

黄幼菲（西安铁路职业技术学院图书馆陕西西安 710014）

为贯彻落实教育部《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》[1]，使高等职业教育持续、稳定、健康发展，教育部在2004年全国范围进行高职高专院校人才培养工作水平评估的基础上，于2008年4月颁布了《高等职业院校人才培养工作评估方案》[2]，要求各地依据本方案开展独立设置的高等职业院校的评估工作。西安铁路职业技术学院（以下简称我院）有幸作为2009年陕西省第一所高职院校接受评估并获“通过”。此评估大大推进了高职院校各项工作的进展，高职院校图书馆也迎来了发展的良机。高职院校人才培养工作评估是院校发展的生命线，图书馆评估则对院校图书馆工作和发展起着重要的导向作用。要科学、正确评价高职院校图书馆工作就必须制订科学、正确的评估指标，指标的设置和构建必须遵循高职院校图书馆建设的宗旨和特点，反映图书馆工作的现实要求和未来发展趋势。为此，笔者结合当前高职院校图书馆的现状和我院迎评工作的实践，就《高等职业院校人才培养工作评估方案》中涉及图书馆的评估指标和数据采集平台提出一些个人的想法，供同仁商榷。

1 高职院校图书馆评估指标确立的演变过程

1.1 第一阶段

2000年3月，教育部颁布了《高等职业学校设置标准（暂行）》，明确规定：“必须配备与专业设置相适应的必要的实习实训场所、教学仪器设备和图书资料。适用的教学仪器设备的总值在建校初期不能少于600万元；适用图书不能少于8万册。”[3]新建高等职业学校应在4年内使适用图书不少于15万册[3]。

1.2 第二阶段

2003年2月，教育部高等学校图书情报工作指导委员会组织拟定了《普通高等学校图书馆评估指标（征求意见稿）》及评估办法的说明。其中要求“A等”图书馆人员职称结构高、中、初比例为2：4：4，图书馆经费占学校办学经费（不包括基建、科研）的5%，藏书量生均100册以上，专科近5年生均年购新书量3册以上（电子版按1:1换算），生均建筑面积2.0m2，周开放时间70小时以上，机读目录占馆藏目录比例为100%等[4]。

1.3 第三阶段

2004年1月，教育部颁布了《普通高等学校基本办学条件指标（试行）》。其中，高职（专科）院校图书馆的生均图书、生均年进书量指标为基本办学条件之一，合格标准如表1[5]。

表1 高职（专科）院校图书馆生均图书、生均年进书量合格标准一览表

1.4 第四阶段

2004年4月，教育部办公厅颁布了《高职高专院校人才培养工作水平评估方案》。在其评估指标体系中，有一级指标6项，二级指标15项，三级指标（即观测点）36项。图书馆是36项观测点中的一项。整个评估权重数为15，“图书馆及校园网”权重为0.2，占整个权重系数的1.33%。在其评估指标等级标准及内涵中，图书馆的等级标准有2个，即合格和优秀。合格的标准为：图书馆藏“理工农医类为15万册，文史财经管类为16万册”，“图书馆生均面积、馆藏册数基本达到教育部有关规定的合格标准”。优秀的标准为：图书馆藏“理工农医类为25万册，文史财经管类为30万册”，“生均面积、馆藏册数、开放时间达到有关规定；馆藏适应专业发展的要求，有现代化的管理手段；图书流通率较高，图书有计划地逐年增加”[6]。

1.5 第五阶段

2008年4月，教育部颁布了《高等职业院校人才培养工作评估方案》（以下简称《评估方案》），在其附件1“高等职业院校人才培养工作状态数据采集平台”（以下简称“数据采集平台”）中，一级数据9项，二级数据35项。图书馆仅在二级数据之一的“基本办学条件”数据中占2项，即“馆藏图书资料”和“学习室”；在若干三、四级数据中占2项，即“图书购置费”和“图书馆建筑面积”。在其附件2“高等职业院校人才培养工作评估指标体系”（以下简称“评估指标”）中，“主要评估指标”7项，“关键评估要素”22项，“建议重点考察内容”54项。图书馆唯一的参评指标——“馆藏图书资料”（仅指纸质图书，电子图书测算时均不包括在内）仅是54项“建议重点考察内容”中的一项[2]。

2 评估指标和数据采集平台的缺失与不足

2.1 定位不准，权重偏低。

蔡元培先生曾说过：“图书馆为大学最要之设备。”[7]教育部于2002年2月21日颁发的《普通高等学校图书馆规程（修订）》第1章就明确规定：“高等学校图书馆是学校的文献信息中心，是为教学和科学研究服务的学术性机构，是学校信息化和社会信息化的重要基地”，“是学校教学和科学研究工作的重要组成部分。”[8]而在《评估方案》附件2“评估指标”中，对图书馆的评估不但没有单独列项，而且把唯一的参评指标——“馆藏图书资料”放在22项“关键评估要素”下设的54项“建议重点考察内容”中作为一项去考察，即作为22项“关键评估要素”之一的“教学资料”一项中4项“重点考察内容”中的一项予以考察，占全部54项考察内容的1.85%。即使在附件1“数据采集平台”中，图书馆也仅在35项二级数据之一的“基本办学条件”数据中占2项，即“馆藏图书资料”和“学习室”中的“阅览室”部分，其中阅览室的数量、座位数和周开放时间亦未有明确规定或说明；在若干三、四级数据中占的2项，即“图书购置费”和“图书馆建筑面积”[2]，亦未有明确规定或要求。在此，将图书馆当作无足轻重的一般部门来看待，其作为高校办学三大支柱（教师、实验、图书馆）之一的地位没有得到足够反映。据有关资料显示，在国外发达国家类似的大学水平评估指标中，图书馆均是一项重要的指标，并且大都是单独列项，“图书馆权重系数占到10%左右”[9]。由此可见，《评估方案》对图书馆定位不准，权重偏低，与作为院校“文献信息中心”、“信息化的重要基地”、“教学和科学研究工作的重要组成部分”的角色定位相差甚远。

2.2 止步不前，指标缩水。

随着人类文明程度的提高、网络信息的普及、科学技术的发展，作为文献信息情报中心的图书馆的地位理应越来越高，但实际情况并非如此。在2004年4月教育部办公厅颁布的《高职高专院校人才培养工作水平评估方案》的评估指标中，优秀图书馆的标准除“馆藏册数”要达到有关规定外，还明确提出“生均面积”、“开放时间达到有关规定；馆藏适应专业发展的要求，有现代化的管理手段；图书流通率较高，图书有计划地逐年增加”；足额拨付“图书资料购置费”等要求[6]。而在2008年4月教育部颁布的《评估方案》中，除要求独立设置的高职高专院校图书馆“生均图书”、“生均年进书量”要达到教育部2004年1月颁布的《普通高等学校基本办学条件指标（试行）》的标准外[2]，对图书馆生均面积、开放时间、图书购置费均无明确要求，对馆藏适应专业发展的要求、现代化的管理手段、图书流通率、图书有计划地逐年增加等更无提及。

2.3 重心偏离，以量为本。

“评估指标”和“数据采集平台”的缺失与不足突出的一点是“重心偏离，以量为本”。主要表现在3个方面：一是理念偏差，重藏轻用。重藏轻用是我国图书馆界努力设法回避而又回避乏术的问题。因此，在制订图书馆评估指标和实施评估时，往往忽视和偏离图书馆为读者服务这一极为重要的终极目标，对图书的利用率、读者到馆率、文献资料保障率等指标视而不见，从而导致“评估指标”中将“馆藏图书资料”作为评估图书馆的唯一指标。二是剔旧停滞，以次充好。在文献建设中，剔旧是保证藏书质量的重要手段之一，但在“评估指标”和“数据采集平台”中竟只字未提。事实上，在应对高职院校图书馆评估中，大多数图书馆“不仅停止了剔旧，甚至在补充一些应该剔除的图书来充数，图书数量增长了，却导致藏书质量急剧下降”[10]。三是以量为本，重量轻质。在“评估指标”中，只是对“馆藏图书资料”即生均图书册数、生均年进书量等有着明确的量的标准，而对读者服务、科学管理、纸质图书与电子图书比例、数字资源建设等均未提出明确要求，导致很多高职院校图书馆为“迎评”达到藏书总量要求，“加大了电子文献的投入力度，电子文献迅猛增长，纸质文献和电子文献比例失调”[11]。生均图书、生均年进书量只是一个数量，能在一定程度上反映图书馆的规模，但它不能代表图书馆功能的发挥和读者服务工作的水平，更不能反映图书馆的馆藏质量和特色等。

2.4 馆员素质只字未提

谭祥金教授在《图书馆管理综论》一书中曾指出：“人员是图书馆诸要素中最活跃的起决定作用的因素，人员的素质决定图书馆工作的效益和质量，决定图书馆事业的前途。”[12]教育部印发的《普通高等学校图书馆规程（修订）》中明确指出：“高等学校应加强图书馆的专业队伍建设，按照合理的结构比例，有计划地聘任多种学科的专业人员。高等学校图书馆的专业人员应具有大专以上学历，其中本科以上学历者应逐步达到60%以上。”[8]《评估方案》对院校师资的学历结构作了明确的规定，但却对图书馆人员的学历、知识结构等只字未提。长期以来，图书馆在我国高职院校中一直不受重视，常常被看作是人才分流、家属安置、二线养老的场所，是学校引进高学历专业人才家属转调的落脚点，普遍存在“女性化、老龄化、弱势化” 的倾向，并由此导致图书馆队伍建设步履艰难，难以适应院校教学研究、专业设置和建设发展的需求。

2.5 专家操作，主体缺失。

从陕西省6所高职院校图书馆参加评估的情况来看，对图书馆的评估工作大多由行政领导或其他学科的专家操作，很少有熟悉图书馆管理情况、长期从事图书馆专业、有丰富的实际工作经验的内行直接参与图书馆的评估，而最关键的是，评估的真正主体——图书馆专业人员和广大师生读者几乎被排除在外。因此，评估在很多情况下并不能真正发现实质存在的问题，亦未能具体地提出改进图书馆工作的建议或措施。

2.6 方案制订机制待榷

权威专家是《评估方案》的起草者，绝大多数图书馆专业人员和研究人员均无从参与方案的讨论。智者千虑，必有一失，更何况权威对高职院校图书馆的具体情况、特色特点了解得并不多。于是，在《评估方案》正式发布后，针对该方案不妥之处的思考建议、学术探讨等评论文章不断出现在各类学术期刊上，有些本来可以通过学术讨论、争鸣等形式避免的不足与缺陷却无法在方案正式发布前予以纠正[10]。因此，现有方案的制订程序实质上是不利于方案逐步走向成熟的，特别是高职院校图书馆是我国高等教育中出现的新生事物，没有具体参照的范本，目前依靠本科院校图书馆的模式来要求并管理高职院校图书馆并不现实。馆藏图书资料的指标要求在本科院校图书馆的基础上进行简单打折的倾向和做法，也并不符合高职院校图书馆的实际情况和职业教育的特点，故而如果没有一个科学、民主的方案制订程序，出台的评估指标就可能会存在一些问题。

3 充分理解评估的实质和指导思想，切实加强高职院校图书馆建设。

《评估方案》中对图书馆评估指标和数据采集平台的设置虽有不尽人意之处，但评估的实质和目的却不容置疑，其“以评促建、以评促改、以评促管、评建结合、重在建设”的指导思想也无可非议[2]。因此，为了弥补和修正评估指标和数据采集平台的缺失及不足，切实保证高职院校图书馆的建设步入健康、稳妥、快速的发展轨道，实现真正意义上的“通过”，笔者认为，高职院校图书馆评估指标和数据采集平台的设置应向如下方面倾斜。

3.1 馆藏文献应突出特色，满足需求。

馆藏文献资源是图书馆的基础，没有它，就如同无米之炊、无本之木。图书馆评估对藏书量的规定是必要的，它是衡量办馆条件、办馆规模的重要参数，如果没有一定量的文献作基础，图书馆将成为空中楼阁，评估也将失去一个重要的依据。

笔者认为，高职院校图书馆馆藏文献建设应以评估指标为依据，以文献质量为保证，坚持“围绕人才培养，优化文献结构，突出馆藏特色，满足读者需求”的馆藏理念，重点是“突出馆藏特色”与“满足读者需求”。所谓馆藏特色，“是指一所图书馆所收藏的文献资料具有自己的独特风格”[13]。具体到高职院校图书馆，就是要根据本院校职业教育的特点，突出本馆馆藏文献本身特有的与高等本科院校以及其他兄弟院校馆藏文献在结构、类型及侧重学科等方面的差异和不同。所谓“满足读者需求”，是指本馆馆藏文献必须充分满足广大师生和院校人才培养及教学的需求。为此，馆藏文献建设应注意以下5点：一是不仅要考虑文献本身所具有的学术参考价值，还要符合科学的馆藏结构和整体布局。二是不仅要有教参类、重点学科类等围绕教学的学术性文献资源，还要有能全面提高学生综合素质和修养的普及性读物。三是不仅要有一般专业的文献资源，还要注意收集重点学科的文献资源，尤其是要注意收集与特色专业有关的已出版和非正式出版的资料。四是不仅要重视纸质图书的建设，还要重视电子图书（数字资源）的建设，使两者的比例保持在3:1左右。由于纸质文献易老化，很多老书已是“老态龙钟”，不宜再继续外借。因此，利用现代化图书技术，建立数字“老书库”来收藏历史文献，既可以使一部分珍贵的历史文献得以保存和流传下来，又可以满足部分读者的特殊要求，同时还可以减少图书馆藏书空间的压力[14]。五是“推行藏书‘零增长’理论，抑制馆藏数量盲目增长”[15]。图书馆应当在发展到一定规模时，控制其图书数量的增长速度，使入藏新书的数量和剔除旧书的数量基本相等，从而保持藏书活力和馆藏的稳定性。

3.2 加强读者服务工作，提高文献资料利用率。

读者是图书馆生存的基础和根本，皮之不存，毛将焉附。为此，在服务层面上，要树立“读者为本、服务至上”的理念和宗旨，最大限度地实施“资源开放”和“馆务公开”，把读者作为图书馆工作的出发点和落脚点，切实保障读者的使用权、知情权、隐私权、参与权、监督诉讼权。在具体业务上，无论是文献采集、加工、借阅、开发等都必须坚持开放、方便、平等、创新、满意“五项原则”[16]，切实提高文献资料利用率。为此，一是要狠抓服务质量，规范服务用语，创造文明健康、温馨舒适的人性化阅览环境；二是要延长开馆时间，改变“学生上课我上班，学生下课我下班”的常规状态，保证周开放时间在70个小时以上；三是要充分利用和发挥电子阅览室的功能，由专职馆员对全校师生进行文献信息资源检索与利用的培训，以方便读者检索馆藏资源、查阅电子图书和数据库等；四是要更新观念，深化和拓宽服务内容和范围，如开展专题服务、多元服务、课题咨询、个性化服务等；五是要利用现代技术为读者提供服务，网上资源24小时开放，建立图书馆网站，开通“馆长信箱”、“新书推荐”、“问题答疑”等服务栏目，使文献资料利用率能达到80%以上。

3.3 加强图书馆队伍建设，提高馆员的素质。

图书馆员素质的高低决定了图书馆事业的发展水平。高职院校图书馆的人员队伍与本科院校图书馆的人员队伍不可同日而语，虽然部分合并升格后的高职院校图书馆馆员的人数相应得到增加，但队伍的学历结构、专业结构、知识结构、职称结构和业务水平都较为欠缺，亟待改变。否则，不管有多么现代化的馆舍和多么丰富的馆藏，离开了人这一关键核心因素，一切皆失去意义。因此，建立“一支热爱图书馆事业，政治强、业务精、纪律严、作风硬的图书馆工作者队伍”就显得极为重要[17]。一是要重申《普通高等学校图书馆规程（修订）》的规定，明确高职院校图书馆馆员的职称比例、学历要求和专业技术人员比例等；二是要制定科学合理的人才建设计划，广纳贤才，积极引进高素质、高学历、高职称的专业技术人才，作为图书馆的业务骨干和技术支撑力量；三是要制定适合本馆发展需要的培训计划，对现有人员进行包括思想素质、专业知识、计算机网络知识、外语知识、服务手段、心理学和教育学等多方面的继续教育，使图书馆馆员更新观念、补充知识、扩展视野、强化技能，以适应现代化图书馆的发展需求。

4 结语

确立评估制度、开展评估活动、建立科学的评估指标和数据采集平台、定期对学校和图书馆各项事业的发展状况和工作进行评估，非常必要，意义重大。望有关部门从评估工作的实践中不断总结提炼出更加有效、务实的东西，不断完善图书馆的评估指标和数据采集平台，切实推动高职院校人才培养工作和图书馆各项工作的发展。

[1]关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见[EB/OL]．(2006-11-16)[2009-12-10].http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/level3.jsp?tablename=1188&infoid=24249.

[2]教育部关于印发《高等职业院校人才培养工作评估方案》的通知[EB/OL]．(2008-04-09)[2009-11-28]．http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/level3.jsp?tablename= 1188&infoid=1207808525 885664.

[3]高等职业学校设置标准(暂行)[EB/OL]．(2000-03-15)[2009-12-09].http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/level3.jsp?tablename=824&infoid=7327.

[4]关于《普通高等学校图书馆评估指标(征求意见稿)》及评估办法的说明[EB/OL]．(2003-02-12)[2009-12-20].http://calis.nju.edu.cn/jalis/2003-scal-pg.htm．

[5]教育部关于印发《普通高等学校基本办学条件指标(试行)》的通知[EB/OL]．(2004-01-04)[2009-12-10].http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/level3.jsp?tablename=12&infoid=8188.

[6]教育部办公厅关于全面开展高职高专院校人才培养工作水平评估的通知[EB/OL]．(2004-04-19)[2009-12-15].http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/level3.jsp?tablename=54&infoid=5220.

[7]黎意慧. 论高职高专人才培养水平评估对图书馆的影响[J]．柳州职业技术学院学报, 2007(4):143-146．

[8]教育部关于印发《普通高等学校图书馆规程(修订)》的通知[EB/OL]．(2002-02-21)[2009-12-18].http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/level3.jsp?tablename=34&infoid=237.

[9]郭丽, 陈平华. 从高职高专人才培养指标体系中看图书馆的地位和作用[J]. 科技情报开发与经济, 2007(14):69-70．

[10]顾健. 对高职院校图书馆评估标准的思考[J]. 江西图书馆学刊, 2006(1):10-12．

[11]张玉辉. 高职院校图书馆藏书发展现状及影响因素分析研究[J]．图书馆建设, 2007(5):46-49．

[12]孙艳美. 在高职高专院校人才培养工作水平评估中图书馆迎评工作的思考[J]. 河北科技图苑, 2007(5):67-68,48．

[13]鄂丽君. 高校图书馆特色馆藏建设的现状分析[J]. 图书馆建设,2009(12):19-23．

[14]张兆忠. 高职院校图书馆“老书库”建设初探[J]. 图书馆建设,2008(1):57-59．