经济新自由主义的特点和局限①

2010-04-05贾晓薇

东北财经大学学报 2010年5期

关键词：自由化自由主义金融危机

贾晓薇

(大连外国语学院经济与管理学院,辽宁大连 116044)

经济新自由主义的特点和局限①

贾晓薇

(大连外国语学院经济与管理学院,辽宁大连 116044)

美国金融危机爆发的主要原因是由于金融自由化所导致的的金融过度创新。由于监管体制的漏洞、货币政策的变动、企业制度的变化、虚拟经济与实体经济的脱离、风险防范制度的不健全以及国际货币体系的缺失,使全球经济受到金融危机的影响。从理论根据上归因于经济新自由主义者们自 20世纪 80年代以来所提出的主张,目前是应该回归凯恩斯主义还是走第三条道路,以及是否还有其他摆脱危机的路径,期待危机中出现理论上的突破。

金融危机;经济新自由主义;华盛顿共识;第三条道路

一、美国金融危机爆发的主要原因

美国遭遇了百年一遇的金融危机,这场危机给美国股票市场在一年之内造成的损失,就超过了市值的 2/3,同时,失业率达到了 20世纪 80年代以来的最高水平。分析其原因,主要有以下几点:

1.金融自由化导致的金融过度创新

金融自由化在美国大行其道,由此导致金融过度创新。金融创新可以分散和转移风险,但不能消灭风险。金融过度创新之后,缺乏对这些复杂的创新产品自身所暗藏的巨大风险强有力的外部约束。正是金融自由化所致,使得许多制度缺失,约束的放松使得创新反而成为一种桎梏。首先,金融机构竞争过度,一些金融机构为更多更快地发放次级贷款,有意放松对借款人基本借款资质和条件的审查,这就蕴藏着风险;其次,在次贷通过证券化转为次债的过程中,存在着担保过度,主要是依靠 “两房”背后的隐性国家担保;最后,产品创新导致的衍生过度,导致投资银行的业务风险不断放大。因此危机爆发不可避免,而且危害严重,这种金融自由化导致的金融过度创新,不但没有转移和分散风险,反而使风险集中爆发。

2.分散化的金融监管体制缺乏监管效率

此次金融危机爆发前,美国采取的是 “双重多头”金融监管体制。双重是指联邦和各州均有金融监管的权力;多头是指有多个部门负有监管职责,如美联储 (FRB)、财政部 (OCC)、储蓄管理局 (OTS)、存款保险公司 (FD I C)、证券交易委员会 (SEC)等近 10个机构。各部门、各产品的监管标准不统一,像 CDO (债务担保证券)、CDS(信用违约掉期)这样的金融衍生产品,到底该由美联储、储蓄管理局,还是证券交易委员会来管没有明确,而且由于各种监管规则制定得越来越细,在确保监管准确性的同时牺牲了监管的效率,对市场变化的反应速度越来越慢。多头监管的存在,使得没有任何一个机构能够得到足够的法律授权来负责整个金融市场和金融体系的风险,最佳的监管时机往往因为会议和等待批准而错过。

3.利率市场化积累并刺破泡沫

经济低迷时,降低利率,刺激需求;而出现房产泡沫时,由于假设了房价还会继续上涨,提高利率,刺破泡沫。在美国,利率是市场化的利率,因此调整非常频繁。上世纪末,IT泡沫破灭后,美国加速降低利率。据有关资料,2001—2003年美联储连续 10多次降息,将联邦基金的目标利率由 6.5%降至 1%,贴现利率由 6.0%降至 2%的历史性低水平,并维持了近一年时间,长期低利率,极大刺激了房地产的投资。进入 21世纪后,美国已大量对被认为工作与收入状况较差,从而还款能力较差的阶层发放住房贷款 (即次贷)。美国经济经历了从 2002—2007年长达 5年多的黄金扩张期,这一经济周期中,房价的持续上扬成为美国经济增长的主要引擎。过去 5年里,美国的住宅价格上涨了 57%。房产泡沫现象日趋明显。房地产商利润率急剧增加,从而加大对房地产的投资,银行资本为获得与房地产业资本相适应的高利润,抬高贷款利息(包括次贷利息),严重削弱了劳动民众贷款购房能力。2003年 6月是 2%,2004年 12月是3.25%,2005年 12月是 5.25%,2006年 6日29日是 6.25%,于是在房地产泡沫破灭时,引发了金融危机。

4.企业完全私有化蕴含风险

当时,这些机构如雷曼兄弟公司、贝尔斯登公司和摩根士丹利公司都是合伙制企业。在这种组织结构中,合伙人必须用自己的资金承担风险。然而,当合伙制被广泛地改造成公众持股的上市公司时,它们便没有了这样的限制。产权学派的代表科斯认为私有化的产权是最有效率的,但上市公司筹集巨额资金,追求高风险的回报,近年来,随着公众持股形式的不断增加,银行也开始进行高回报但风险同样很高的投资。

5.虚拟经济与实体经济脱离

1990年代后期,充裕的全球资金涌入美国,金融业在美国迅速发展。有关统计数据显示,美国金融产业所创造的增加值竟达到 GDP的40%,华尔街的从业人员可以获得天文数字的薪酬和奖金。但是,虚拟经济一旦脱离实体经济,必定演变成一种虚幻经济。由于美国经济和世界经济周期已经进入 IT周期波段的末尾,缺乏投资机会,而且美国已经将大量的制造业转移到国外,通过制造业信息化而提升劳动生产率的机会也失去,近期又不可能有大量的科技创新项目吸纳融资。在这种情况下,华尔街金融资产的供应没有坚实的实体经济发展作为支撑,虚拟经济与实体经济脱离必然导致泡沫的破灭。

6.风险防范制度不健全

金融机构以借贷的资金购买、持有大量的与抵押贷款相关的高风险资产,以及为其提供保险。金融巨头们只是创造、打包并销售这些证券,而忽略了这些证券带来的风险。对于消费过度、储蓄不足的美国,保险没有考虑到风险。美国的存款保险制度也并没有提供有效的保护伞,反而刺激了银行承受更多的风险,鼓励银行的冒险行为,商业银行的风险约束机制也越来越弱化,在经营活动中就可能为追求高额利润而过度投机。

7.国际货币体系的缺失

自布雷顿森林体系崩溃以后,以美元为中心的国际货币体系瓦解,开始显现的国际金融动荡,伴随着金融自由化的进程而日益加剧,大大小小的金融危机频繁发生,破坏程度不断加深。在发达国家,80年代中期以后美国经历了一场储蓄信贷协会危机,90年代初出现了欧洲货币体系危机,日本则因泡沫经济诱发严重的金融危机并且经济十几年长期不振;在发展中国家,80年代初的拉美债务危机、90年代中期的墨西哥金融危机和 1997年的亚洲金融风暴,更是对金融体系带来巨大冲击,对经济发展造成严重伤害,甚至引发社会动荡。因此全球迫切需要健全的全球治理结构,包括健全的国际货币体系。

从美国金融危机爆发的深层次原因看,就是由于金融自由化所导致的金融产品衍生化、金融监管分散化、利率市场化、企业私有化、经济虚拟化以及制度不完善为主要特征的危机,从根本上说是经济新自由主义学说的危机。

二、经济新自由主义的特点与局限性

经济自由主义是提倡市场机制,反对人为干涉经济的经济理论和政策体系。经济自由主义包括斯密的经济自由主义和新自由主义。新自由主义是坚决反对政府的过多干预的。狭义的新自由主义只包括哈耶克的新自由主义学说,广义的新自由主义包括弗里德曼货币主义和科斯的产权学派在内。

1.经济新自由主义的特点

经济新自由主义的核心特点是私有化、市场化和自由化。

货币主义者弗里德曼认为,每个人或每个家庭所要追求的自由,最重要的是经济自由,但是,实现经济自由的前提必须 “企业是私有的”。科斯的分析指出,“一切财产应该属于私人和个人[1]。”在新自由主义者看来,企业私有乃是实现个人自由、经济自由和提高经济效率的基本前提和基础,甚至把私有化吹捧到神乎其神的地步。

70年代,随着凯恩斯主义“失灵”,弗里德曼又在自己现代货币数量论的基础上重新肯定市场万能论的观点,主张实行只关注货币供应量的“单一规则”,让市场机制去调节一切社会资源的配置问题,反对国家干预。这就是所谓 “市场化”或“市场万能论”。美国著名的国际金融家索罗斯在谈到当前美国金融危机的原因时说:“眼下发生的事情令人难以置信!这是我所说的市场原教旨主义这一放任市场和让其自动调节理论作用的结果。危机并非因为一些外来因素,也不是自然灾害造成的,是体制给自己造成了损失。它发生了内破裂[2]。”

80年代以来,经济新自由主义的自由化主要是指“华盛顿共识”①针对拉美国家爆发的债务危机,美国学者威廉姆森 1989年提出了“华盛顿共识”。核心思想就是自由化、市场化、私有化加上财政稳定化,通过启动市场机制,国家经济就会获得稳定的增长。所强调的国际金融自由化与贸易自由化。金融自由化所带来的后果是相当严重的,最终导致从 2007年 8月开始的以“次贷”危机为导火线的世界性金融海啸和经济衰退的产生。美国前联储主席格林斯潘 2008年10月 23日在国会作证时也公开承认,自己掌管美联储期间曾疏于对金融业的监管,助长金融自由化发展是一个“错误”。2008年保罗·克鲁格曼还指出,美国当前这次危机是整个近 30年来世界经济危机的一个延续[1]。无论是拉美各国的金融危机、东南亚各国的金融危机,还是当前美国的金融危机都不过是推行新自由主义政策所产生的结果。就贸易自由化来说,“华盛顿共识”提到的“贸易自由化,清除非关税壁垒,并实行低关税率”,这实际是发达国家对发展中国家的要求。发展中国家由于企业的经济发展水平比较落后,需要关税和非关税的保护;而发达国家凭着自己的经济优势,又往往实行双重标准,对自己实行保护主义,同时又要求对手实行自由贸易政策。

所谓华盛顿共识即是以各跨国公司为动力,以美国为主导,以国际货币基金组织、世界贸易组织和世界银行为组织实施者,以新自由主义为旗帜,国际政界、商界、学界精英共谋的人为过程。这种所谓“全球化”的共识得到美国财政部和华尔街的大力支持,在 20世纪 80年代末首先在拉丁美洲推广开来。但新自由主义者们并没有收获奇迹,而是接二连三的危机的爆发,主要是由于该理论本身具有的缺陷所致。

2.经济新自由主义的局限性

新自由主义私有化关注的是利润而不是生产,它仅仅导致国际垄断资产阶级在全球范围内对现有财富和资产进行掠夺,“在任何地方都没有导致生产力的蓬勃发展”。而且由于新自由主义的政策,不仅是使欧洲和美国劳动力的贫困化和大量失业,而且导致大部分第三世界国家的贫困化,世界贫富差距加大,世界最富国家与最穷国家人均收入差距,在新自由主义刚兴起时期的1973年为 44:1,到 2000年扩大为 727:1,即27年间贫富差距扩大了 15.5倍!

金融自由化表现特别突出,掀起一股强劲的金融创新浪潮,金融衍生品愈来愈多,形式愈来愈复杂。在金融自由化的理论体系里,“效率市场假说”认为:如果市场完全有效,而且价格又完全有根据,那么,就没有理由相信资产价格会产生泡沫。如若发生,市场会自行修复,因此,政府也就没有理由介入。因此要求发展中国家应开放金融市场,使资本流动自由化。而资本流动自由化使各国货币的竞相贬值,使国家的货币主权受到严重威胁,并且使大量资本停留在外汇市场,投入实际生产的资本下降,从而使世界市场投资需求萎缩。另外由于投资自由化,跨国资本在全世界范围内寻求最低成本、最低税收,发达国家的工人面临工厂关闭、转移的威胁,被迫接受资方裁减员工、降低工资的要求,而发展中国家的民族工业则在跨国公司的打击下大量破产倒闭,其结果是世界市场的消费需求萎缩。由于贸易自由化带来一系列问题,不合理的出口商品结构,外国商品充斥国内消费市场和外贸赤字等,各国中小企业和农业跨国界相互竞争,价格不断下降,工资成本不断被压缩,大量缺乏国际竞争力的企业纷纷倒闭,造成投资需求和消费需求进一步萎缩。

从 1999年以来,世界范围内爆发了所谓“反全球化”运动。该运动实际上是抵制“市场原教旨主义”的“华盛顿共识”,呼吁市场化不能以社会分化为代价,经济与社会、发达国家与发展中国家应该相互协调发展。2003年在法国举行的“八国集团”会议更是呼吁“负责任的市场经济 (全球化)”。前世界银行副行长兼首席经济学家斯蒂格利茨提出了重要的“后华盛顿共识”(Post-Washington Consensus)的概念,号召超越“华盛顿共识”。对改革中的广大发展中国家来说,市场机制确实是非常重要的,但它不可能是万能的,而必须善于找到促进经济与社会协调发展的新战略:让增长可持续,让社会可发展。

三、走出危机的路径

这次金融危机被称为是 1980年以来新自由主义在全世界泛滥所导致的一个非常符合逻辑的结果。当前,在美国的主流学界,大家都在讨论是不是需要对美国经济尤其是金融体系进行重构,以让国家对金融体系进行更多的监管。他们可以推动对整个世界经济进行一些更具根本性的变革,而不仅仅是用另外一种形式的资本主义代替当前新自由主义的资本主义[3]。

1.国家干预经济的回归

1929—1933年的“大萧条”,美国钢铁公司的股票从 262美元下降到 22美元,通用汽车公司的股票从 73美元降到 8美元,在这三年中,有 5 000家银行倒闭,至少 13万家企业倒闭,汽车工业下降了 95%,到 1933年,工业总产量和国民收入暴跌了将近 1/2,商品批发价格下跌了近 1/3,商品贸易下降了 2/3以上,占全国劳工总数 1/4的人口失业。在大萧条时期,美联储默许了银行的倒闭,未采取任何强有力的行动,终于酿成了金融系统近乎完全崩溃的局面,于是就出现了倒闭—挤兑—倒闭的恶性循环。所以目前金融危机发生之时,各国家和政府都采取了非常重要及时的措施,避免金融系统的崩溃。这次新自由主义的挫败,使国家的作用又一次被提升到基础性地位。在应对这次危机中,国家显然在三个领域做出了首要贡献:拯救私有金融体系,防止其崩溃;提供对实体经济的直接刺激,抵消社会需求的减少;建立国家和全球性管理机制,由政府来承担确定和实施这一系统规则的最终责任。但国家实行接管,或者对某些企业实行国有化是否能够提高企业的效率,是否会回到 70年代的“滞胀”状态,尚未可知,“政府失灵”的阴影依然笼罩着当前经济。

2.第三条道路的困惑

社会民主主义者面临的国际性挑战就是在资本主义之中拯救资本主义:既要承认开放的、竞争的市场的巨大力量,又要摒弃极端资本主义和过度贪婪这些近代对全球金融体系造成重大危害的因素。为了应对当前危机带来的巨大挑战,全球金融体系需要将个人利益与公共责任恰当地平衡。如何进行平衡,目前尚缺乏具体的可操作性。一条主线就是:依靠国家机构重建规范的市场和重新拉动国内、国际需求。社会民主主义者面临的理论上的挑战,不仅是驳斥造成今天混乱局面的经济新自由主义,还要推进社会民主国家对保持恰当监管的竞争市场提供最好保障这一理念,同时保证政府是管理者,政府是公共产品的出资人和提供者,政府按照公正原则补偿市场不可避免的不平等。

3.其他路径

如果说凯恩斯主义也曾经把我们带入理论的困境,资本主义滞胀的阴影仍然困扰在人们的心头,第三条道路的乌托邦式的想法也只能是人们在自由放任和国家干预之间所作的无奈的选择,但可行性仍然受到质疑。所以目前探索一条适合本国国情的解决危机的道路,显得更为重要,同时我们也期待着经济学理论上的又一次变革的到来。

[1] 丁冰 .失灵的药方——看西方学者如何批评新自由主义[J].红旗文稿,2009,(3).

[2] 索罗斯 .放任市场导致金融危机 [N].新京报, 2009-09-23.

[3] [美]大卫·科茨 .美国此次金融危机的根本原因是新自由主义的资本主义 [J].红旗文稿,2008, (13).

[4] 范俏燕 .当前国际性金融危机的生成和传导[J].财经科学,2008,(7).

[5] 王忠文 .关于国际金融危机冲击的再认识[J].消费导刊,2008,(9).

[6] [美]瓦迪·哈拉比 .当前世界金融危机的政治经济学分析[J].国外理论动态,2008,(4).

(责任编辑:杨放)

book=11,ebook=176

F113.7

:1008-4096(2010)05-0011-04