今本《子夏易传》即唐张弧伪本考论

陈伟文

摘要：《经义考》和《四库提要》皆认为，今本《子夏易传》非但不是唐以前流传的古本《子夏易传》，也不是唐代张弧所假托伪撰的《子夏易传》，而是宋以后伪撰的另一新伪本，而唐张弧伪本已亡佚。这一观点得到了大多数学者的认可。但本文通过详细考证，认为今本《子夏易传》即宋代流传的唐张弧伪本，易学史上并不存在张弧伪本之后的新伪本《子夏易传》。考证清楚此问题，对我们更好地理解、利用今本《子夏易传》，以及对古本《子夏易传》的辑佚都有重要意义。

关键词：古本《子夏易传》；今本《子夏易传》；张弧；《四库提要》；《经义考》

中图分类号：B221；B244.99文献标识码：A文章编号：1003－3882(2010)02－0023－07

一

今本《子夏易传》是伪书，这已经是学术史上的定论。但谓其是伪书，只是说这部书非子夏所作，乃后人假托，并不意味着它完全不具学术价值。《四库全书》收录此书，前人易学著作也不乏引用此书者，都说明它具有一定的学术价值。对待此类有学术价值的伪书，科学的态度是弄清其成书年代和真正的作者，以便更好地把它还原到学术史的正确位置上去理解、评价和利用它。对于今本《子夏易传》的成书年代，前人诸多误解，在一定程度上影响了对此书的利用。

《四库提要·子夏易传》云：

旧本题卜子夏撰。按说《易》之家，最古者莫若是书。其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“子夏《易传》，近无习者，令儒官详定。”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家而无子夏作传者，至梁阮氏《七录》，始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦日：“按刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：《子夏传》四卷，或云丁宽。是先达疑非子夏矣。又《隋书·经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷。知其书错谬多矣。又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学”云云。是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》。”是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以假托《子夏易传》与真《子夏易传》两列其目，而《崇文总目》亦称此书篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》，证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹日在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见与今本又异?然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。

《子夏易传》的流传过程极为复杂。唐代以前流传的古本《子夏易传》，《四库提要》据《唐会要》所载刘知几、司马贞之说，认为是伪书。臧庸、宋翔凤、余嘉锡等学者对这一观点作了修正，认为唐以前流传的《子夏易传》的“子夏”不是孔子弟子卜商子夏，而是汉代韩婴(或韩婴之孙韩商)之字。当代有些学者则认为唐以前流传的古本《子夏易传》真传自卜子夏，并非伪书。古本《子夏易传》的真伪问题迄今未有定论，本文不拟讨论。古本《子夏易传》在唐代仅存二卷残本，唐末此残本亦亡佚。至宋代却流传有十卷本《子夏易传》，北宋晁说之指为唐张弧伪本。而今本《子夏易传》则为十一卷。《四库提要》认为，今本《子夏易传》非但不是唐以前流传的古本《子夏易传》，也不是唐代张弧所假托伪撰的《子夏易传》，而是宋以后伪撰的另一新伪本，而唐张弧伪本已亡佚。这一观点已被后世学者普遍接受，连致力于四库提要辨证的余嘉锡也认为：“至北宋人所见，据《通考》引晁说之说，乃唐张弧伪撰。今所传十一卷本，据《经义考》及《四库提要》，乃宋以后人伪作，不可混为一书。”但是，笔者仔细考察《四库提要》的论据和论证逻辑，并对此问题重新进行详细考证，认为提要之说不能成立，今本《子夏易传》就是宋代流传的唐张弧伪本，并不存在所谓宋以后人伪撰的新伪本。

二

《四库提要》的论证实本于朱彝尊《经义考》。《经义考》卷五云：“按《子夏易传》，见于《隋经籍志》，止二卷；《释文·序录》止三卷尔。至宋《中兴书目》益为十卷，而今本多至十一卷。不独篇第悉依王弼，并其本亦无异辞。考陆氏《释文》所引，如《屯》六二‘乘马班如，乘音绳；班如，相牵不进貌。……今文皆不然。又王氏《困学纪闻》引《泰》六五《传》云：‘汤之归妹也，今亦无之。且书中引《周礼》、《春秋传》，其伪不待攻而自破矣。又按孙坦疑是杜邺，徐几、赵汝武某疑是邓彭祖。盖两人俱字子夏也。然绎其文义，总不类汉人文字，并不类唐人文字，谓为张弧所作，恐非今本。”朱彝尊查考了陆德明《经典释文》、王应麟《困学纪闻》中所引的《子夏易传》，发现其引文不见于今本，以此论证今本非唐以前流传之本。四库提要本之立论，又补充了唐人李鼎祚《周易集解》所引《子夏易传》条文为证，论据更为充分，结论也毋庸置疑。但是，朱彝尊又认为今本文字风格不类唐人，因此并非唐张弧伪托之本，而是宋以后人的新伪本。这一论证稍嫌玄虚，不甚可靠，故《四库提要》弃之不提，另行论证：通过《困学纪闻》所引《子夏易传》不见于今本来证明今本非宋代流传的唐张弧伪托之本。《提要》的论证与《经义考》相比似乎显得严谨些，但仔细推敲，其论据同样是站不住脚的。

王应麟《困学纪闻》所引《子夏易传》确实不见于今本，但如果要证明今本不是宋代流传的唐张弧伪本，还必须有一个前提：《困学纪闻》所引确为当时流传的张弧伪本，而不是唐以前的《子夏易传》。考《困学纪闻》引《子夏易传》仅三条，列举如下：

1、帝乙归妹，《子夏传》谓汤之归妹也。京房载汤嫁妹之辞曰：无以天子之尊而乘诸侯，无以天子之富而骄诸侯。阴之从阳，女之顺夫，本天地之义也。往事尔夫，必以礼义。荀爽《对策》引帝乙归妹，言汤以娶礼归其妹于诸侯也。张说《邬国公主铭》亦云：帝唐降女，天乙归妹。若《左传》筮遇泰之需日：微子启，帝乙之元子也。虞翻亦云纣父。二说不同，《正义》皆略之。

2、《释文》引《子夏传》云：地得水而柔，水得地而流，故日比。

3、《汉书·叙传》：六世耽耽，其欲浟敞(音涤)。注：颐六四爻辞。敞浟，欲利之貌。今《易》作逐逐，《子夏传》作攸攸。

其中第二条明言转引自陆德明《经典释文》，第三条虽未言转引，实际上亦见于《经典释文》卷二，因此这两条无疑不是出自张弧伪本，而是出自唐以前流传的《子夏易传》。惟第一条并未见于陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、孔颖达《周易正义》等唐代著作，颇为可疑。然此条述《子夏易传》后，又引京房、荀苟爽之说，根据一般引书习惯，则王应麟当视《子夏易传》在京房、苟爽之前。考《困学纪闻》卷一云：“经说多依托，易为甚。子夏传，张弧作也。”可见王应麟已经知道当时流传的《子夏易传》是张弧伪本，如果该条所引的《子夏易传》是张弧本，则必不置于京房、荀爽之前。因而此条所引疑是古

本《子夏易传》。事实上，马国翰《玉函山房辑佚书》辑古本《子夏易传》就已将此条辑人。

诚然，唐以前流传的《子夏易传》至宋代早已亡佚，王应麟《困学纪闻》不可能直接引用原书，但决不能排除其间接引用的可能性。考王应麟《玉海》卷三十五引《国史志》云：“《子夏易传》十卷，假托。真《子夏传》，一行所论是，然残缺。”所谓一行所论，指的是唐释一行的《周易传》。冯椅《厚斋易学》附录一引《中兴书目》云：“《周易传》十二卷，唐沙门一行撰，采前代诸儒古说，无阙者凡四卷。”《困学纪闻》卷一云：“古易五家，吕微仲、晁以道、睢阳王氏、东莱吕氏、九江周燔，又有程迥、吴仁杰二家。而洪兴祖以一行所纂古《子夏传》为正，以诸书附著其下为《考异释疑》。”尤袤《遂初堂书目》有唐一行《易集解》，当即其书。由此可知，一行《周易传》至南宋犹存，而其中引有古本《子夏传》。王应麟《困学纪闻》所引“帝乙归妹，《子夏传》谓汤之归妹也”条，或即转引自一行《周易传》。

三

既然王应麟《困学纪闻》所引《子夏易传》皆为唐以前流行之古本，《四库提要》因其所引不见于今本，而断定今本非宋时流传的唐张弧伪本，此推论显然就不能成立。为了更好地判断今本是否宋人所见的唐张弧伪本，我们应该广泛考察其他宋代著述讨论、引用张弧伪本《子夏易传》的情况，并与今本《子夏易传》相对照，看其是否相符合，这样才能得到更可靠的结论。

《崇文总目》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》著录《子夏易传》皆作十卷，而今本作十一卷，稍有不同。但古书在流传过程中卷数发生改变是常有之事，仅此不足以证明两者并非一书，尚需综合考虑其他证据。《文献通考·经籍考》引《崇文总目》云：“此书篇第略依王氏，决非卜子夏之文，又其言近而不笃，然学者尚异，颇传习之。”陈振孙《直斋书录解题》卷一：“且其经文《彖》、《象》爻辞相错，正用王弼本，决非汉世书。”古本《周易》经传分立，共十二篇，经分为上经、下经两篇，传则有十篇，即十翼：《彖上传》、《彖下传》、《象上传》、《象下传》、《系辞上传》、《系辞下传》、《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》。王弼《周易注》析传以附经，将《彖上传》、《彖下传》、《象上传》、《象下传》、《文言传》皆散附于诸卦之下。《崇文总目》和《直斋书录解题》谓《子夏易传》用王弼本，这与今本《子夏易传》是相符合的。又晁公武《郡斋读书志》：“今此书约王弼注为之者，止《杂卦》。”今本《子夏易传》亦止于《杂卦》，且其解说对王弼注也有一定的承袭，符合晁氏的记载。龚鼎臣《东原录》：“《易·上系》曰：‘天一，地二，天三，地四，天五，地六，天七，地八，天九，地十。此乃参伍错综之数尔，故《子夏易传》置于前段之末，韩康伯以为后段之首，非也。”考今本《子夏易传》卷七正是将此段置于前段之末进行解说，亦与之相合。

当然，上述这些大略的相合仍不足以说明问题，下面我们以宋人所引唐张弧伪本《子夏易传》与今本作具体的对照。冯椅《厚斋易学》云：

元丰二年，楚州连水县丞张聘贤论次者，亦止王本。自以为出于近世，而信其以为子夏不疑，反谓唐孔颖达、陆德明所引，止见其伪本。且引《归妹》六五传云：“古者王女下嫁于诸侯，衣服不系其夫，下王侯一等。”为出《诗小序》。不知《诗小序》，卫宏之徒所作，非卜氏也。《中兴书目》则谓陆德明所引，与近本间有合者，若云：“地得水而柔，水得地而流”，比今本“地藏水而泽也，水得地而安也”，但小异尔。至束帛戋戋作残残，又云五匹为束，三玄二緟，象阴阳，则今本无此。

北宋元丰年间张聘贤论次《子夏易传》亦张弧伪本，而因其中一段论述与《毛诗序》相合，信以为真子夏所作，反而认为孔颖达《周易正义》、陆德明《经典释文》所引《子夏易传》是伪本。张聘贤的观点自是无稽，不必详论。值得注意的是，其所引《子夏易传》之《归妹》六五传，与今本《子夏易传》卷五“古者王女下嫁于诸侯，衣服不系其夫，下王后一等。故君之袂不如娣之袂，妻贵于夫，夫下妻也”条完全相合。尤其值得重视的是，《中兴书目》谓陆德明《经典释文》所引问有与张弧伪本相近者，《经典释文》卷二：“《子夏传》云：‘地得水而柔，水得地而流，故日比。”而《中兴书目》所举张弧伪本则作：“地藏水而泽也，水得地而安也。”考今本《子夏易传》卷一云：“地载水而泽也，水得地而安也。”亦与《中兴书目》所举张弧伪本相合。其一字之异则或是《中兴书目》引用之讹，或是今本流传之讹。今本倘如《提要》所论非唐张弧伪本，而是张弧之后的新伪本，则不可能出现此情形。因为如果今本是张弧之后的新伪本，即使伪造者故意将前人引语附入以掩其伪，也必是附入陆德明、李鼎祚、孑L颖达等人所引唐以前流传的《子夏易传》，而不会附入《中兴书目》明谓其伪而引用的张弧伪本。

最有力的证据是，南宋初李衡《周易义海撮要》征引了百余条《子夏易传》，其中卷一引十一条、卷二引二十六条、卷三引二十条、卷四引二十三条、卷五引十五条、卷六引十八条。卷一《屯》六二引“相牵不进，班如也”条，见于陆德明《经典释文》卷二。卷四《逐》上九引“肥，饶裕也”条，见于孔颖达《周易正义》卷六。除此两条不见于今本《子夏易传》，当是转引自陆、孔著作外，其余全部皆见于今本。为省篇幅，仅列卷二所引二十六条为例：

1、《泰》九三：君子见交会之际，思其所终，虑患而艰守之，不失其正。

2、《否》六三：位阳也，而阴处之。包承柔佞之过，是以羞辱及之。(页319)

3、《否》九四：上近至尊，下据其民，咎以专也。五之休否有命。任已卑以奉上，正以率下，其志得行，又何咎?谁丽其福，乃己自致。(页319)

4、《同人·象》：火炎上同乎天，必待时燥而后盛，上能与下也。(页321)

5、《同人》初九：初比于二。(页321)

6、《同人》六二：不能大同，守宗独应，失其于野之义，可谓吝矣。(页321)

7、《同人》上九：居外，已过其同。无与同者，患争之祸则免矣，求同之志可得乎?(页323)

8、《大有》九四：柔得尊位，而上下成愿，应之以时，相亲难处之地也。能知祸福之端，畏天下之所睹，如非在五旁，兢以自警，不敢怙恃，则无咎矣。(页326)

9、《谦·彖》：尊而谦，益光大；卑而谦，不可逾，君子所以有终。(页327－328)

10、《谦》九三：居下之上，为众之则。勤于正众，虽劳而谦，厚之至也。谦以保位，万民服也，故得保其终吉。(页329)

11、《谦》六四：谦以在位，不僭不逼，不违其则者也。以之奉五而待于三，奉事得宜，所挥皆从。(页329)

12、《谦》六五：柔之过，盗之生心。(页330)

13、《随》初九：与二相得，出门交有功也。(页336)

14、《随》九四：得三而附，私擅其民，正之凶也。以随之时，协随之义，竭诚奉王，立功明道，皆上之有，夫何咎哉!(页337)

15、《随》上六：六无所附，而保其上，守于险阻，可拘之乃从，维之以力而后至，服而通命于远。(页338)

16、《蛊》初六：临事专，故厉。终成其志，故无咎。(页340)

17、《蛊》九三：以刚得位，干事专任，终成其志。(页340)

18、《蛊》六四：以柔处柔，不敏于事，宽其事而无成者也。复命得乎?终无功也。(页341)

19、《蛊》六五：柔非能为，必有主其事者，居中得正，用德而不劳力也。(页341)

20、《蛊》上九：终其事，而不享其利。(页341)

21、《临》九二：履位得中，有德感五，五顺于二，二未尽顺。(页343)

22、《临》上六：四五皆应于阳，上为至顺，亦归而从之。远而至于阳，厚于君子之道，顺时知几。(页344－345)

23、《观·象》：先王察其方，观其俗性，而易其素履，则民自行其道也。草木从上之风，偃。(页346)

24、《观》六四：利用为王者之上宾。(页347)

25、《观》九五：我之风化备于民，观其民有君子之风，天下无所归咎。(页347)

26、《观》上九：居无位之地，乘五之上，忧悔之地，志不得平。(页347)

以上二十六条，全部都见于今本《子夏易传》卷二相应部分。据李衡自序，北宋熙宁中，房审权曾集郑玄至王安石凡百家易说为《周易义海》一百卷，《周易义海撮要》是删削其书而成，新增者仅程颐、苏轼、朱震、龚原四家。那么，此书所引百余条《子夏易传》必是房氏原书所有。晁以道《传易堂记》日：“古今学者咸谓卜子夏受《易》孔子而为之传，然太史公、刘向父子、班固皆不论著。唐刘子玄知其伪矣，是书亡，不传于今。今号为《子夏易传》者，《崇文总目》亦斥其非是，而不知其所作之人，予知其为唐张弧之易也。”房审权与晁以道约略同时，其所见之《子夏易传》亦当相同。故冯椅亦谓“《崇文》、《中兴》、张聘贤、房审权本，则唐初本已亡而张弧书也”。综上所述，北宋时候流传的本子是张弧伪本，而此伪本的内容与今本完全相同，今本《子夏易传》即唐张弧伪本《子夏易传》。

《崇文总目》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》等宋代书目著录的张弧伪本《子夏易传》皆作十卷。而今本《子夏易传》却为十一卷，前六卷为六十四卦经注，卷七至十一分别为：《系辞上》、《系辞下》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。考《周易义海撮要》共十二卷，前六卷亦为经注，而所引《子夏易传》皆集中在前六卷。巧合的是，卷一所引见于今本《子夏易传》卷一，卷二所引见于卷二，前六卷所引皆能一一对应，无一例外。而且所引百余条涉及了六十四卦的大部分。这说明至少前六卷经注部分，今本几乎完整保存了北宋本的原貌。后五卷虽较少见宋人征引，但也并非没有，如《周易口义·系辞上》：“子夏则曰：其一不用者，太极也。无可名之，谓之太极。”即见于今本《子夏易传》卷七。因此，今本十一卷，与宋代十卷本不同，但其内容未必有散佚附益。笔者颇疑今本卷七《系辞上》、卷八《系辞下》在宋本为一卷，后来因其篇幅较大分为二卷，故变十卷为十一卷。这种篇卷分合在古书流传过程中也是常有之事，可惜文献不足征，无法确考。

如上所论，今本《子夏易传》即唐张弧伪托之本。那张弧是何时人呢?陈振孙《直斋书录解题》卷一“《子夏易传》”条云：“张弧有《王道小疏》五卷，见《馆阁书目》，云唐大理评事，亦不详何时人。”朱彝尊《经义考》卷十四“张弧《周易王道小疏》”条云：“弧未详何时人，所著《素履子》三卷，题日唐将仕郎试大理寺评事。考《子夏易传》开元中即诏儒官详定，而资州李氏《集解》屡引之，意其为唐初人乎?”可见自宋以后，仅知其为唐人，而不详其具体时代。朱彝尊以为唐初人，但开元诏儒官详定和李鼎祚《周易集解》所引之《子夏易传》皆非张弧伪本，张弧必非唐初人无疑。今考张弧《素履子》卷上云：“昔鸱夷子在俗教民种植治生之道，竞乘舟而去。罗真人卜肆教人忠孝之道，乃拔宅而升。此乃大道不器，在物皆有知，道不虚行，物有玄应，不在高台广厦之间，东林西域之内。”自注：“近代淮南高公置延和阁求道，非也。”罗真人乃罗公远，唐玄宗时道士。淮南高公则指的是唐末淮南节度使高骈。高骈喜神仙之术，信用方士吕用之，造迎仙楼、延和阁以求仙。《太平广记》卷二百九十引《广陵妖乱志》云：“中和元年(881)，(吕)用之以神仙好楼居，请于公廨邸北，跨河为迎仙楼，其斤斧之声，昼夜不绝，费数万缗，半岁方就。自成至败，竟不一游，扃躏俨然，以至灰烬。是冬，又起延和阁于大厅之西，凡七间，高八丈，皆饰以珠玉，绮窗绣户，殆非人工。每旦，焚名香，列异宝，以祈王母之降。”《资治通鉴》卷二百五十四亦载其事。张弧时代犹在高骈之后，则当为唐末或五代时人。

四

考证清楚今本《子夏易传》的作者和时代、成书对我们研究易学史有重要的意义。首先，弄清今本《子夏易传》是唐末或五代之作，重新将此书置于唐末五代的易学史背景中审视，则或许可视其为王弼以玄解易到程颐儒理释易的中间环节，有助于我们更好地认识义理派易学的发展源流。其次，弄清今本《子夏易传》即张弧伪本，这对古本《子夏易传》的辑佚也很有意义。因为古本《子夏易传》除了主要保存在《经典释文》、《周易正义》、《周易集解》等唐人著述中外，尚有部分条目保存在宋人著述中。既然并不存在朱彝尊、《四库提要》所谓张弧之外的另一新伪本，则宋人所引《子夏易传》不见于今本者，皆当为古本《子夏易传》。实际上，清人马国翰《玉函山房辑佚书·子夏易传》已从宋人朱震《汉上易传》、项安世《周易玩辞》中辑得十余条。只是马氏所辑存在误辑、漏辑者，如辑自王应麟《玉海》的《系辞上传》“一不用者太极也”条，实见今本《子夏易传》卷七；辑自罗泌《路史》的《系辞下传》“上古官职未设，人民自为治，记其事将其命而已，故可以结绳为”条，实见今本《子夏易传》卷八。另外，《汉上易传》卷一《坤》：“子夏传日：先迷后得，主也。二进至三坤体成，西南坤也。止而不进成艮，东北艮也。”卷一《屯》初九：“子夏传日：磐桓犹桓旋也。”卷五《鼎》九四：“鼎折足，覆公觫，其形渥，凶……子夏传作握。”此三条皆不见于今本《子夏易传》，当出自古本《子夏易传》，而马氏却漏辑了。

责任编辑：李尚信林忠军