7种优秀期刊不规范不自明表格实证分析

赵贤瑶

摘要：以GB/T7713-1987等相关文献作为测试、评价表格是否科学和规范的依据。对7种优秀科技期刊样本的全部表格，按不规范、不自明2类进行统计分析，并列举实例阐明表格的规范性和自明性，特别针对把博弈支付矩阵图硬性修改为表格的问题进行了探讨。

关键词：表格的规范性；表格的自明性；科技期刊

中图分类号：G237.5文献标识码：A文章编号：1000-8136(2009)29-0072-04

1表格的测试评价依据

GB/T7713--1987在6.4.2中规定：表的编排，一般是内容和测试项目由左至右横读。数据依序竖排。表应有自明性……等。这些规定是测试和评价表格是否科学或规范的基本原则，但仅有这些基本原则还不好作出评判。

文献认为，表格的栏目应以竖向栏目为主语、横向栏目为谓语进行排列。有时这样编排可能会使竖向栏目或横向栏目过长，可通过横表分段或竖表转栏来解决。刘振民、刘笑达啾为，在栏目位置处留下空白(这一空白往往留在表格的左上角)或随便给一个泛指的名词“项目”“指标”等不符合GB/T7713～1987的规定。朱崇业、王毅勤、俞竹君指出，国内许多期刊的三线表存在项目横读的情况，并认为“公用单位”写在顶线外右端的情况并不常见，规范的用法应是放在项目栏相关的位置上。杨青认为：“检查一个表格，首先就是查看它的第一列，看其栏目是否为反映其表身信息的特征或属性的词语；再通过进一步的阅读测试就可以作出表格是否规范的判断。”

笔者认为文献[2]--[5]是对文献[1]的进一步阐释，可以与文献[1]一起作为对科技期刊表格进行测试和评价的依据。

2问题表格的特征及分类

国际和国内编辑界都推荐使用三线表，目前，中国大多数科技期刊也已经采用三线表，本文仅以三线表为例，并按GB/T7713-1987的规定及文献[2]--[5]的阐释，将问题表格的特征归纳为不规范和不自明两类。

(1)不规范表格：一是无表序、表题，或表题不简明(表题后明显多一个“表”字)、不准确；二是第一列的栏目位置(表格的左上角)为空白或栏名不能反映表身信息的特征或属性；三是对只能横向阅读的形似“三线表”未作规范处理；四是横向栏目内缺少必要的辅助线，或添加辅助线不正确，使栏目的多层次隶属关系模糊；五是没有将“公用单位”集中标示在表题之后，或将仅限于竖向一列使用的“公用单位”扩大至全表；六是对内容累赘庞杂可以化繁为简的，没有进行简化处理而大量浪费版面；七是本来在一页内可以排完的表格人为地截断为续表，甚至将续表转排到另外一页；八是应该进行整合或特殊处理的没有进行整合或特殊处理不处理失当；九是表身内容庞杂时各子项间缺少必要的横向隐型线；十是表注表述不当，表内数字修约不统一、不规范，表内标点符号使用混乱等。

(2)不自明表格：一是需要进行拆分、重新拟定表题、重新设计栏目才能自明的表格；二是栏目的隶属关系复杂，无论从竖向还是从横向都难以读懂的表格；三是把不具备表格基本属性的“非图非表”硬性修改成表格(如将博弈支付矩阵修改为表格)。

3样本期刊的选取及问题表格统计

3.1样本期刊的选取

考虑到样本期刊的代表性和获取的便利性，笔者从编辑部相互交换的数10种科技期刊中，遴选出期刊荣誉排名位于全国前列的7种优秀核心期刊。为了叙述方便和不对样本期刊带来负面影响，将7种样本期刊分别为用Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ、Ⅶ替代。其中，Ⅰ、Ⅱ是国家自然科学基金委员会认定为的管理科学A级重要期刊；Ⅲ是全国优秀期刊一等奖期刊、首批中国精品期刊、中国百种杰出学术期刊、中国期刊方阵双高期刊和省十大名刊；Ⅳ是国家自然科学基金委员会认定的管理科学重要期刊、全国优秀期刊一等奖期刊；Ⅴ是全国优秀科技期刊、中国期刊方阵双效期刊和省优秀科技期刊；Ⅵ是国家期刊奖获奖期刊、中国期刊方阵双百期刊和省十大名刊；Ⅶ是省级以上地方十佳名刊和优秀期刊。实证分析样本除Ⅱ是2008年第六期外，其余都是2009年第一期。

3.2问题表格统计

本文主要根据上述问题表格的具体特征，对样本期刊的全部表格进行审读测试，并按不规范和不自明进行分类统计。由于部分样本期刊(如Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ)并没采用标准的三线表，故这些样本期刊不存在辅助线使用不当的问题，即产生不规范问题的机率相对还少一些，其余均视为三线表按上述问题表格的具体特征进行分类统计。为了使统计数据准确可靠，又便于分析研究，对统计数据中的不规范和不自明2类问题表格的计数不相互重叠，即不自明表格不再作为不规范表格统计。问题表格实证分析统计数据见表1。

从表1可以看出，不规范和不自明2类问题表格占样本期刊表格总数的比例最高的已超过80％，最低的也达到34％，可见不规范和不自明表格问题的严重性。

4问题表格评析举例

4.1可以进一步整合规范的问题表格

从示例1可以看出：

(1)表2、表3竖向第一列栏头名“国家”明显不能统领其竖向下属的子项(“资金来源、政府、民间“或”20世纪起止年份、资金来源、政府、民间”)。遇到像这样的问题，有些编撰者以为只要用“资金来源”替代栏头的“国家”即可达到表格的规范化要求了，其实不然。笔者认为，对示例1这类从属关系比较简单的表格，应严格按照文献的要求进行修改，即以竖向栏目为主语、横向栏目为谓语设计栏目，在读取表身信息时，能读出一段完整通顺的句子(见修改表2)。比如从修改表2可以读到：在工业化第一阶段，美国政府的R&D;投入占51.70％，民间的R&D;投入占48.30％联邦德国……。

(2)示例1中的表3看起来好像比较复杂，其实也很简单，与表2的内容构成基本相同，只是表题名各异(应该一致而未修改到位)，还存在数据不准确(如政府和民间的投入比例之和有的不足100％)、不规范、数值修约不统一等问题。如果将示例l中的表2、表3合二为一，重新设计栏目，统一表题名并确立公用符号、统一数值修约、修正投入比例(使政府和民间的投入比例之和为100％)，并增加一条横向隐型辅助线(这里是实线)，便可以使整合后的表格更规范，且节省大量版面(见整合表2、表3)。

4.2可以大量压缩、化繁为简的问题表格

示例2(来源于样本期刊VI)：在“中部地区创新能力现状”一节中列出一巨大篇幅的表格(篇幅占1整版面不必列出)。首先从形式上看。存在下列问题：①栏头为空白；②二级指标下缺少辅助线；③数据修约不统一；④表注累赘多余。再从内容上对表格栏目及其竖向下属子项的构成进行分析：①第一列栏头空白处虽可补上区域名，但其竖向下属的33个子项除4个区域名是必要的外，其余29个省份与论证中部地区创新能力的主题关系不紧密因此可以删除；②横向栏目不必设计成两个层次，既可以减少一条辅助线，使竖向栏目与横向各项目之间的从属关系简单化，又可以减小表格篇幅。上述两方面的修改可以使表格篇幅压缩至原表篇幅的10％以下(见表4)。

4.3将博弈支付矩阵硬性修改为问题表格

笔者查阅了大量含有博弈支付矩阵的文献资料，并在中国知网以“博弈支付矩阵”为主题进行检索，获得11篇文献。仅从这11篇文献的情况看，既有作为插图的，也有作为表格的，还有既不作为插图，也不作为表格的。本文实证分析样本期刊Ⅴ和Ⅵ，既有把博弈支付矩阵作为插图的，也有作为表格的，对于这种混乱状态有必要作进一步探讨。

(1)将博弈支付矩阵作为表格的较多，这里略举数例(见示例3、示例4)。

示例3(表5、表6(表题名在表格下方)来源于样本期刊V；表7、表8来源于样本期刊Ⅳ；表9来源于文献[6])：

从示例3中表5、表6的情形看，原文作者应是作为插图处理的(因为题名在图下，编者仅将“图”改为“表”后，并没有将表题移至表的上方)。显然，示例3中的5个表均不符合GB/T7713—1987的规定，也无法修改为规范的三线表，但不少期刊却将博弈支付矩阵硬性改为三线表。

(2)将博弈支付矩阵改为三线表的情形见示例4。

示例4(表10来源于样本期刊Ⅴ；表11来源于文献[7]，表12来源于样本期刊Ⅴ)：

这些三线表真叫^大跌眼镜，在科技期刊中此类问题并不鲜见。

(3)将博弈支付矩阵既不作为插图，也不作为表格的仅举一例(见示例5)。

示例5

从示例3—5的情形看，博弈支付矩阵更类似框图而不是表格。从其内容结构上看，博弈支付矩阵也不具备表格的基本属性，其中的数字仅是为了表述博弈支付状态而假设一组数据。因此，笔者建议最好还是将博弈支付矩阵作为框图处理(见图1)。

5结语

本实证分析的7种样本期刊都是获得多重奖项的优秀科技期刊。优秀期刊的表格都存在这么多的不规范和不自明的问题，由此可见，对于普通期刊的表格问题还大有文章可做。值得说明的是，为了保持示例的原貌，本文对示例中的明显错误均未作更正。