《红灯记》的一句对白怎么改
2009-10-22阎长贵
阎长贵
2009年5月16日晚上,在中央电视台戏剧频道看了北京京剧院演出的现代京剧《红灯记》,不断听到观众的掌声,说明很受欢迎。
《赴宴斗鸠山》一场戏中鸠山和李玉和有这样两句对白:
鸠山:佛经上有这样一句话,说是“苦海无边,回头是岸”。
李玉和:我不信佛,可是我也听说有这么一句话,叫做“魔高一尺,道高一丈”,讲得好。
我听到和看到演员这样说、字幕这样打,感到很惊讶!这两句对白,不是40多年前就提出修改了吗?而且是周恩来总理提出修改的,怎么现在又这样说了呢?
“文革”时期,南开大学卫东批判文艺黑线联络站《红海燕》1968年2月编印的《无限风光在险峰——江青同志关于文艺革命的讲话》,载有1967年8月2日周总理、陈伯达、康生、江青《对<红灯记>的最新指示》,内容很多,这里只引与这两句对白有关的一些内容——
江青:“魔高一尺,道高一丈”不好,没有力量。
总理:这句话你们念倒了,应该是“道高一尺,魔高一丈”,你们念成“魔高一尺,道高一丈”。
江青:(对陈伯达同志)对吗?
陈伯达:(点头)对!
江青:这句话要改,可以从鸠山那句话改。“苦海无边,回头是岸”两句话要改掉,不要这样的话……
康生:“苦海无边,回头是岸”要改,“魔高一尺,道高一丈”这句不好,我想了一句,工作一忙又忘了……
江青:“苦海无边,回头是岸”几句就请康老想了。
戚本禹:你们(指:演《红灯记》的演员)经常给康老写信,催他。
这就是40多年前中央负责人在看完《红灯记》演出后,接见演员时提出要修改“魔高一尺,道高一丈”一句对白的情况。
康生当时想的是什么?他提出了什么代替的话?据我记忆,鸠山说的“苦海无边,回头是岸”仿佛没改,他把“魔高一尺,道高一丈”改为“鹊巢鸠占,理无久享”(这句话我就是在“文革”中直接从康生那里学来的)。这句对白大概由于不太通俗,同时也不易传唱,没被京剧团采用。最近我问了当年饰演李玉和的钱浩梁(浩亮),他说是这样的。
可以看到,这句对白的修改,不是某个人的冥思苦想,心血来潮,连周恩来总理、陈伯达、康生这样的中央领导人都动了脑筋了,说它惊天动地恐怕也不算过分。
“一叶知秋”。从这句对白的修改,可以看到所谓“革命样板戏”如果说有什么成绩的话,那决不仅仅是个人的功劳。江青完全说成是她的,那是贪天之功,掠人之美——这当然不是说她没起一定的作用。这句对白的前后变化,也从一个小侧面反映着现代京剧产生的历程。我们看看这句对白从“文革”前到“文革”中再到现在究竟是怎样变化的。
“文革”前,据1965年在《红旗》上发表的《红灯记》,对白是这样的:
鸠山:哈哈……(施加压力),老朋友,我是个信佛教的人,佛经上有两句话,叫做“苦海无边,回头是岸!”
李玉和:(幽默地)嘿嘿!我不信佛,可也听说有这样的两句话,叫做“放下屠刀,立地成佛!”
很显然,这两句话对得很好,很恰当,很贴切。“文革”时期,大概是“以阶级斗争为纲”的思想作怪,认为“放下屠刀,立地成佛”是对敌人存有幻想,因而改成了“魔高一尺,道高一丈”。应该指出,“立地成佛”并不是佛教独有的观点,很多宗教以及一切正义的社会理论包括马克思主义,都主张行善或教人“改恶从善”,这是社会存在和发展的要求,也是人性的要求。人是可以变化的。“文革”中,“无产阶级专政下继续革命”的理论把马克思主义的阶级斗争理论推向荒谬绝伦的境地。可能就是在这种思想和语境下,使得人们连“放下屠刀,立地成佛”都不承认、不容许,一定要把它从对话中除去。
1970年在《红旗》杂志上发表的《红灯记》(演出本),相关对白为:
鸠山:呃……(尴尬一笑)我是信佛教的人,佛经上有这样一句话,说是:“苦海无边,回头是岸”。
李玉和:(反击)我不信佛。可是我也听说有这么一句话,叫做:“道高一尺,魔高一丈”!
接着,剧本对“道高一尺,魔高一丈”加了一个注,说:在这里,“道”象征反动统治阶级,“魔”指无产阶级和革命人民向反动派斗争的革命造反精神。李玉和借这个成语反击鸠山,说明日寇虽一时猖獗,但真正强大的力量却是革命人民。日寇必败,中国必胜。
不难看出,这个注实在是画蛇添足——不加这个注,难道人们就会把“魔”理解为“魔怪”、“魔鬼”?
问题还不在这里。古代汉语知识告诉我们,用“道高一尺,魔高一丈”来对“苦海无边,回头是岸”,不对称,不自然,因而也不可取。而今天又来了个“否定之否定”,把“道高一尺,魔高一丈”再次改作 “魔高一尺,道高一丈”——40多年前周恩来总理就指出念“倒”了的东西,现在又把它搬出来,并说“讲得好”,这是为什么?
我认真而又诚心诚意地建议恢复“文革”前的对白,即:
鸠山:老朋友,我是个信佛教的人,佛经上有两句话,叫做“苦海无边,回头是岸!”
李玉和:嘿嘿!我不信佛,可也听说有这样的两句话,叫做“放下屠刀,立地成佛!”
所言是否允当,敬请方家和京剧界的朋友教正。
(作者系文史学者)
