西安交大两教授告三教授案开庭

郭红文　刘　茜　温　影

近期，《西安交大六教授联合举报长江学者造假被告上法庭》引起了众多读者和网友的关注，该报道最早缘自《中国青年报》，报道了西安交通大学两名教授，因认为“侵犯自己名誉权”，将该校3名已退休的教授告上法庭，其中有的还曾为师生。继7月21日第一次开庭之后，7月31日，碑林区法院继续开庭审理该案。

三名老教授冒雨出庭

7月31日早上，古城西安下起了小雨，但这丝毫没有影响西安交大3名老教授赶到法庭，他们是81岁的陈永江、75岁的郁永章、73岁的杨绍侃，三人都是西安交大能源与动力工程学院的教授，现已退休。

早上9时，三位老教授准时来到碑林区法院，作为被告再次坐在了法庭被告席上。起诉他们的，同样是西安交大能动学院教授的李连生和束鹏程。因为该案备受媒体关注，法院昨专门在大法庭开庭审理，这是在继7月21日之后，法院第二次开庭审理此案。尽管已是高龄、头发花白，但三位老教授看起来精神状态依然很不错，年龄最长的陈永江教授还用一个红布包提着厚厚的材料。

和7月21日法院第一次开庭情况相类似。昨日，陈永江、郁永章、杨绍侃3名被告的老教授依然亲自出庭，还有其代理人，但两名原告李连生、束鹏程依然均未出庭，由其共同的代理人出庭。

两教授状告三教授索赔27万

李连生和束鹏程都是西安交大能动学院教授，两次开庭，不知为何原因，他们都没有出庭。

两人起诉称：陈永江、郁永章、杨绍侃三人于2008年元月份开始，先后在新语丝和科学网，以陈永江博客中发表了《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》等五篇署名文章，借批评“造假”为名，无任何事实根据地污蔑他们两人“剽窃”。侵害其名誉权。在署名文章中，将李连生、束鹏程二人丑化为“硕鼠盗贼”、“寄生虫癌瘤”、“学术腐败”、“道德堕落”、“黑帮老大”、“赃官”、“贼娃子”等。上述文章发表后，很快被国内较大网站转载并保留至今。他们认为，陈永江、郁永章、杨绍侃三人无任何事实依据地贬损其名誉，侮辱其人格，导致其社会评价下降，造成其极大的精神伤害，已构成对其名誉权的严重侵害，两人共同索赔精神抚慰金27万元，其中李连生索赔15万元，束鹏程索赔12万元，并要求对方在相关媒体向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。

5篇博客被指涉嫌“侵权”

7月21日该案庭审程序进行到质证阶段时，被告的三名教授提供了相关证据，依法由原告方进行质证，李连生、束鹏程两人的代理人表示需要进一步核实相关证据，当日庭审暂时休庭。

昨日庭审中，法庭对原告所主张的涉嫌“名誉侵权”的5篇博客文章当庭进行了仔细核对，原告方认为涉嫌名誉侵权的5篇博客文章分别为：2009年4月5日《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》；2009年4月13日《从齐桓公尸体被蛆蝇餐食说开去》；2009年3月29日《西安交大对学术造假是零度容忍，还是百般袒护》；2009年月5月5日《(西望长安)的李万铭，比不上李连生和束鹏程》；2009年4月12日《剽窃有剽窃的艺术》。

对以上5篇博客文章，被告的3位教授当庭坦然承认，并称文章均由陈永江教授主笔，三人观点相同，视为三人同时署名。

科技成果被指“造假”涉及两奖项

对以上5篇博客文章中所提及的涉嫌“造假”的科技成果两个奖项，法庭也当庭询问了原、被告，其中第一个被3名教授举报的科技成果“造假”奖项是“涡旋式空调压缩机及若干关键技术”，该奖项于2005年12月20日由国务院颁发国家科学技术进步二等奖。但3名被告老教授认为，鉴定证书并不能掩盖两原告造假的事实，并向法庭提交了他们的相关证据。但原告代理人明确称，这个奖项目前仍保留着。

第二个科技成果奖项是“往复式压缩机及其系统的关键技术与应用”，于2007年4月15日由国家教育部组织鉴定。但被告3名教授当庭一致称，该科技成果申报科学技术成果过程中，在教育部对其所获奖项进行公示期间，被西安交大包括陈永江、郁永章、杨绍侃3位老教授在内的6名教授举报“造假”，后该科技成果被西安交大撤销申报。3名被告老教授认为，该科技成果中，李连生和束鹏程所谓的“产品开发”，其实早在1965年上海压缩机厂和太原重型机器厂就开发了。

科技成果是否“造假”谁来评定

此案的根本缘由是和两项科技成果涉嫌“造假”密切相关，但科技成果是否“造假"3L由谁来评定?李连生和束鹏程教授的代理人认为，对此，西安交大已经作出相关结论，没有必要再请专家进行论证。

但陈永江等3名老教授则认为，一方面可由科技部、教育部两个颁奖机构来评定；另一方面，他们认为自己提供了一系列真实、翔实的证据，足以证明李连生、束鹏程两人有相关科技成果“造假”存在。如果法庭对此还难以裁定，建议可在法院的主持、监督下，邀请相关专家、学者，甚至研究生来“论证”，这样也完全可以证明对方科技成果“造假”。对此，法庭暂未作决定，当日庭审约2个小时后宣布暂时休庭，下次开庭时间将另行通知。

老教授情绪激昂当庭怒斥“造假”

李连生和束鹏程教授相关科技成果是否“造假”?是否“造假”应由谁来评定?如果确系“造假”，被告的3名教授在博客中发表的文章若带有侮辱性言词是否构成“名誉侵权”?庭审中出现了这样一系列的疑问。

对案件中一些焦点问题，法庭也当庭逐一进行了核实。李连生和束鹏程两教授的代理人认为，对于所谓的科技成果“造假”问题，经举报后，国家科委转至陕西省科技厅，省科技厅又转至西安交大，交大学术联合会专家鉴定后已作出结论性意见。代理人认为现在没有必要就所谓的科技成果“造假”再请专家论证。

但对此，3名老教授当场严厉否定。81岁的陈永江教授情绪很激动，只见他站起身，一手拿着准备好的材料，一手拿着放大镜大声念着自己的证据，并厉声斥责说：“你们把早已存在的、别人的发明，当成自己的发明，这种行为就是偷窃，就是欺骗……”记者看到，当日庭审中，虽然3位被告教授年事已高，但他们思路很清晰，数次声音高亢地陈述自己的观点。

老教授：“对方的起诉书也在造假!”

“他们不仅科技成果在造假，这次的起诉书也在造假!”庭审临近结束时，81岁的陈永江教授义愤地斥责说。他说，李连生和束鹏程在起诉书中称其三人“没有任何事实根据地污蔑……”等表述完全不属实，他们的举报和博客中发表的文章都是有根有据的；对方起诉中所称的“西安交大领导也多次在不同场合，以不同方式劝诫……”等之说更是不实之词。

虽然昨日的庭审还未进行到法庭辩论阶段，但记者看到，3名被告老教授已经详细整理了答辩材料。他们认为：“两名原告科技成果造假是事实，我们通过合法的形式揭露这些事实，是法律赋予我们的权利。科技成果造假的损害性远大于一般的诈骗、偷窃，因此，博客文章上冠之类似于‘骗子、‘小偷的名称和比喻并无不当；两原告利用负责国家工程研究中心的地位，相互利用，共同造假，因此，博客文章上称之为‘赃官、‘黑帮老大，这种类比和形容是本案事实的写照。揭露造假的反映材料和博客文章中所使用的名词、形容词均属于规范的汉语文字，比较恰当地反映了事实、反映了对行为人一般的社会评价，没有侵害原告的名誉权!”

“如果不揭露和纠正这些造假，将会给国家积累灾难性的后果……揭露需要继续深入，需要更多的志愿者。我们虽然已经年迈，仍然愿意为国家的学术纯洁作出自己的努力。”庭审后，3名年迈的老教授这一番话，表明了他们对这起“名誉侵权”案的坚定信心。

到底是对方确实存在“科技成果造假”?还是三名老教授“侵犯名誉权”?本刊将继续关注。