美国大学的权力金字塔

美国高校校领导一般会针对新聘的教授发出午餐邀请，大概一个月一次。但是据说每次去的人都不多。不去的原因不重要，重要的是，大家知道不去的后果不严重。校领导都是温文尔雅，彬彬有礼的主儿。宴请新教授们的主题是听听大家的新生活里有没有什么新烦恼。按说这种机会要牢牢抓住，正好可以诉诉苦，争争权益。不是说会哭的孩子有奶吃?

其实不然，美国的大学是名副其实的倒过来的金字塔。很多与教授切身相关的权力不在金字塔的顶部，而在底部。比如说晋职，真正做决定的是系里的教授大会，而不是校领导。校领导本身也是由教授们推选出来，他们的言行也要有理有据有板有眼。一个院系的经费如何使用，聘什么人，做什么事，也是由院长系头在听取教授们意见之后定夺。公立大学里经费的使用，教授的薪资，大到上千万，小到一美金，都像空气一样透明。听说有些系，为了追求公平，系头由系里教授们轮流做。比起金融界这样捉摸不透的独立王国，美国的大学算是非常的清廉有序。

教授的权力当然也不是无限大。关键是教授们所做的判断也要依照规矩来。而这些规矩就是大学里人人要遵守的“交通规则”。比如有个别特立独行的教授，虽然跟所有的教授都谈不来，只要研究教学有成就也一样能晋职。一切按规则来，复杂的事情就被简化掉。不过在规则鲜明的大学里，也同样有政治。大学里的政治跟政界的政治几乎不分高下。

洪晃曾经问，性和政治，这两个东西是脏的，还是干净的?我相信，性和政治并不总是脏的，也并不总是干净的。那么他们什么时候是脏的呢?我突然发现一个有趣的对比：性在透明状态是脏的，而政治在不透明状态是脏的。如果一个人的性事很透明，被弄得尽人皆知，那么不管内容如何，都要为人唾弃和耻笑，原本不脏的性就变脏了。如果一个大学的政治不透明，没人清楚重要的事情是如何决策，重要的政策是如何实施，那么大学里“政客”就可以为所欲为，操纵人心，原本不那么脏的政治就变得很脏了。

所以，美国大学里的政治与政界政治的一个共同之处就在于它的透明度。为什么要透明政治?因为我们都没有我们想象的那么高尚。政治透明化，我们可以相对地看穿别人，也允许别人相对地看穿自己。因为透明，总统赚多少，校长、院长、系头赚多少，做了什么事，教授们心里都一清二楚。最近的经济危机让教授们开始反恩：我们的校领导院领导们是不是赚得太多?随即院校领导快速地做出给自己降薪的反应。如果经济再坏下去，估计下一个要降薪的就是教授了。其实一个大学里赚得最多的往往不是校长，也不是有名的教授，而是篮球教练或是美式足球教练。

倒过来的金字塔也非常助长批判精神：下边有十足的权力来对上边说三道四。一个非常能体现批判精神的地方就是开会。在美国的大学里开会很少有能睡着的人。因为开会几乎没有套话例话，都是直奔主题。质疑，解答，抨击，反驳…“样样都很闹猛，绝对地搅人清梦。一不留神火苗烧到自己头上，所以还是打起精神昂扬斗志比较好。院长系头因此都需要是能言善辩之士。在批判的氛围里，唱赞歌的声音就显得比较赢弱。领导可以大大方方地表扬下属，下属却不会轻易地称颂领导，免得失去做教授的腔调。

不轻易对领导歌功颂德的教授们因此都显得很酷。这样的批判精神也被带到了课堂上。学生们面对教授就跟教授们面对领导是同一个腔调：看看谁比谁更酷!学生被鼓励要有质疑精神。人云亦云随大流的事儿难度系数低，酷的系数也低。而美国是一个非常追求“酷”的国家——连总统都要选个酷酷的家伙来干。在大学里，学生们不会唱HipHop不要紧，他们还有其他酷的可能；甚至胖一点都没关系，他们也还有其他酷的可能；如果没有质疑精神，就一点酷的可能都没有了。