创业失败学习研究的若干基本问题

倪　宁　杨玉红　蒋勤峰

摘要：文章系统分析了关于创业失败学习的研究文献，得出如下观点：(1)企业失败的概念界定存在两种视角，即财务视角和契约关系视角；(2)创业活动面临三个共同的难题，即任务的模糊性和探索性、对外部贡献的依赖性以及资源的稀缺性，这些难题使得创业学习本质上是一种社会学习，表现为创业者不仅基于自身失败的经验，还会从他人的失败经验中进行学习；(3)研究者普遍认为创业者的知识转化模式对失败能否转化为有价值的经验具有影响，而对知识转化模式与失败学习之间关系模式存在争议。

关键词：学习；创业失败；知识转换模式

一、关于“企业失败”概念的界定

现有学术文献中关于企业失败的视角有两个，一个是基于财务状况的视角，另外一个是基于契约关系的视角。

一般人们倾向于将企业的失败与某个时间点上的财务状况联系起来。在基于时间点的视角看来，失败企业就是申请破产的企业，即无偿债能力，并为了债权人的利益而清算的那些厂商(Deakin，1998)。有些学者认为确定失败的时间点比上述的要更加早。而认为企业失败是，企业的主导产品销售下降，短期债务拖延偿付，优先股股息未能发放。总之。此类视角的研究界定失败的主要依据是净值为负以及没有能力偿还目前与未来之债务(Ward & Fo-ster，1997)。

实际上，很难寻找到如上述的一个时间来认定其为企业失败的标志。于是有研究者更强调从一段时间来描述企业的失败定义。还是从财务角度出发，有研究者认为，当年度负的营运资金，破产前三年的运营损失、负的净利润和负的保留盈余就标志着企业失败(Chen＆Church，1972：Hopwood，1994)。另外，在失败之前的时期，企业处于逆境时期，大致可分为效益滑坡型、亏损(亏损趋势)型、破产危机型三种(余廉，1996)。更加广泛地看，企业的财务体制应是连续阶段，将财务健全程度度分为五个阶段：财务稳定、停止支付股利或大幅减少支付、贷款违约、受破产法管理对象、进入破产或清算阶段。其实，按照阶段来划分企业失败一般依据三个基本标准，即亏损额、亏损时间和亏损前景(吴家骏，1988；郑海航，1998；余绪缨。1996)。

另外一个视角是基于契约关系的视角。从契约理论的视角看企业的失败，则企业就被看作是一系列重要契约组合。而企业的失败就意昧着与企业有关的重要契约关系发生了变化。从契约关系确定企业失败与否有时也是比较困难的。比如主动退出、股权转让、以及多种形式的兼并和收购等，这些都涉及到产权以及管理权的变化，因此，也涉及到人与资产或者人与人之间的契约关系变化。但是这些情况并不一定都被称作为企业失败。因此。从管理的角度定义企业的失败，应该还考虑到这种市场退出以及契约关系变更是否是出于非意愿的。产权或管理权视角认为，企业失败是指由于经营不善带来的所有权和管理权的被迫变更(Kumar，1997)。

二、关于企业失败理论的文献回顾

相对于企业失败，创业失败是一个更加复杂的概念。由于创业是一个过程，是指从有创业的想法到企业建立以及最终成功的全过程。因此。可以将创业失败定义为，发生在任何创业阶段中的创业活动中止现象。此外，可以从三个外显指标来对创业失败进行操作性定义。一是公司(Firm)所有权和管理权有无变化；二是萌业(Venture)的进展是否受阻；三是企业的财务状况是否持续下滑。这个定义下，创业失败是一个相对于偏重管理权和所有权的概念。即，创业失败既包括准创业者停止自己的创业努力，未能建立起第一个公司或萌业，也包括创业企业的所有权和管理权被迫移交。值得注意的是，根据这个定义，并购的发生既代表创业失败的发生也标志创业的重新启动。也就是说，一个创业者的创业失败成为另外一个创业者的创业开始。创业失败并不一定以破产作为必然结局，

创业失败是一个复杂的问题，但它与组织学习存在很强的关联性。根据Richard Morris(1997)的考证，西方学者对企业失败和破产的解释大致可分为四类，第一是“非均衡理论”，主要用外部冲击来解释公司的破产，主要的理论有混沌理论和灾难(Catastrophe)理论；第二类是用具体的经济原因来解释企业失败，这些经济因素包括市场结构、资本结构以及公司定位等。比如，Scott(1981)提出的四种模型就属于此类理论，即一期期权定价模型、没有外部资本市场的赌徒破产模型、具有完全外部资本市场的赌徒破产模型、不完全外部资本市场的赌徒破产模型：第三类是在合约和委托一代理理论分析框架下建立的理论，试图用股东和债权人之间的潜在利益冲突来解释公司破产：第四类是建立在管理理论和战略理论基础上的失败理论，它们通过案例研究，寻找公司战略和管理上的弱点来解释破产。

在众多的理论之中，有两个理论是比较受重视的。其一是企业生存因素理论(Argenti，1976)。这个理论认为：一个企业的生存要受到企业内外因素的多重影响，如果各种因素能够较好地匹配，企业生存的机会将会增大，并且可能会获得良好的获利空间，反之，企业的生存将无法保证。该理论认为影响因素可以分为三类：企业本身的特性、产业特有的因素、总体环境因素。三类因素的交互作用。就导致了不同经营状况和市场地位的企业。其中。总体环境因素多属于不可控制因素。而产业特有因素要根据企业自身的市场能力和控制能力而影响不同。因此，导致企业运营困难主要是由于内部管理失误造成的。也就是说，企业本身的特性是企业内在的因素。大部分是可以加以控制的。这些内部因素包括：经营者的管理能力、企业的组织结构、自有资金的多少、技术的先进程度、企业的根基稳固程度、企业商誉、商标、特许权、经销网络、公共关系、企业选址等。该理论认为绩效指标的恶化是发生运营困难的结果而非其前因。

其二是现金流量理论(Blure，1974)；该理论以现金量作为指导理论，把企业看作流动性资产的蓄水池，以流动性(Liquidity)、获利性(Profitability)和变异性(variabilitv)作为自变量来建立模型。Blum(1974)研究了1954年-1968年共计115家经营失败与正常的企业。按照产业、员工数目、销售净额三项标准来配对，将财务比率的趋势与变异数作为变量而纳入研究范围。在他的12个研究变量中，有6个变异指标(如趋势值、标准差、斜率等)和6个传统财务指标。他认为发生下列情况时，企业失败的机率就会增加：蓄水池的容量变小、流人量减少、流出量增加、流入量与流出量的变异量增加、本行业具有逐渐趋于失败的倾向。

相比较国外而言，国内对企业失败问题的研究发展比较滞后。自1978年以来，中国的经济经历了渐进式的改革。到20世纪90年代初，中国私有经济得到了一定程度的发展，此时正值第三代民营企业家失败的高峰期。许多

前知名企业家的失败引起了人们对创业失败的高度关注，比如《中国企业家》上发表的相关文章反映了企业界对此现象的反思。不过，直到如今。规范性的企业失败研究仍然非常少。这些研究包括，房维中和吴家骏1988年的企业亏损研究；余廉(1999)的企业预警管理研究；还有一些关于企业失败预警模型的研究、中外合营企业稳定性的研究(王强，2002)。

以上可见，企业失败的理论同样有助于解释创业失败。不需要刻意对创业失败与企业失败做区分，可以认为创业失败是发生在创业阶段的企业失败，或者是发生在起步阶段的萌业(venture)上。

三、创业失败学习的研究回顾

创业学习是一种经验学习，它是在实践中通过累积经验而实现学习的。实践总是带有目的的。而创业学习不同于一般学习的地方是它是一种普遍性的以应对不确定性为目的的学习。一般的学习可能客观上达到应对不确定性的效果。但是这种学习不专门以不确定本身为任务目标。其次，从创业学习目的来看。创业者和创业组织的直接目的是创造或获得经济租。假如市场存在不均衡，而市场的机会相对于创业者是不明朗的，因此，创业者寻找市场机会本身就是在探索市场的不均衡或探索企业面临的不确定性。而创业者(或企业)是身处其中的，因此创业学习的确不同于学习外部规则(确定的目标函数)的一般学习：第三，基于创业学习的驱动目的和习得过程，创业学习就不只是一种个体学习，它本质上是一种社会性学习。创业的过程本身可以被看作是创造性的组合各种资源，因此创业学习需要创业者通过广泛互动，洞悉各类资源之间的组合关系以及各种组合方法的可能效果。最后，创业学习是过程。广义创业学习是指创业背景下的任何学习对象。甚至有人将个人职业生涯的早期阶段都记人创业学习过程。而一般狭义的创业学习是指围绕机会识别、机会实现再到新机会识别的循环过程。除此之外。创业学习与其他学习相比其任务特征还包括另外三个显著特点(Ravasi＆Turati，2005)。即任务的模糊性和探索性、对外部贡献的依赖性、资源的稀缺性。

近期很多研究均报告，很多成功的创业者承认，从过去失败中学习作为其学习的一个重要方面(Johannisson＆Mads6n，1997；Minniti＆Bygrave，2001；Sitkin，1992)。更有甚者，Sitkin(1992)指出，失败是学习的必要条件，因为只有失败后才带来对失败的反思。

创业活动的一个基本特征就是创业任务总面对风险或者都需要应对不确定性。在应对不确定性之前。首先要了解存在哪些不确定性。而失败就是给创业者提供一个发现以往没被预测到的不确定性的机会(McGrath，1999：Sarasvathy，2001；Sitkin，1992)。创业者可以通过对失败进行分析，从而建立一个解决不确定性的有效机制。

根据McGrath(1999)的观点，以往的失败对创业者的知识库具有积极作用，因为失败帮助创业者减少不确定性、增加变异、扩展了对新机会的搜寻。失败刺激创业者去采用一种探索性的搜寻新可能的方法，而通过实验学习成为了组织的一种主要的学习技术(Sarasvathy，2001；Sitkin。1992)。创业失败能刺激创业者选择新举措，这强化了他们对变异选项的搜索，使其愿意探索新策略的有效性(Mar-ch，1991；Minniti＆Bygrave，2001；Sarasvathy；2001)。

尽管从整体上看，失败与创业学习之间存在联系，但是，并非所有的失败都促进学习。那些促进学习的叫做“智能”失败(Intelligent Failure)。这种失败具有中等的结果尺度，即具有足够引起注意的结果和小到能够避免负面反应的程度(Lounamaa＆March，1987)。中等层次的失败能促进冒险意愿，在这种情况下失败者有意愿进行新的尝试并力图东山再起。可见，失败学习的机制就是通过实验进行学习。

还有人认为，这种失败应该是不确定的，即不具有高预见性，这样才能为学习提供新的信息(Sitkin，1992)。这一观点与基础学习理论相一致。甚至，人们通过对动物的学习研究发现，学习只发生在预期产生之后，而失败是使得预期受到挑战，因此成为了学习的先决条件。

此外，根据管理心理学的归因理论，归因会影响到员工失败后的行为。一般人们将失败划分为内因和外因两类。将失败归结为内因的雇员将会从改进自身来做起，从而实现了自我提高或发生学习。将失败归结为外因的员工，则总将原因归结为外界因素，从而不愿意从失败中学习。还有人认为，不同的创业失败类型可能会影响创业者的经验一知识转化模式。

四、基于知识转化模式的解释——创业失败学习研究的最新进展

所谓的知识转化模式即指经验一知识转化模式，此概念来自经验学习理论，经验学习理论主张知识是从经验中来，其中以Kolb的理论最为著名。创业活动普遍被认为是一种亲历学习或经验学习，不过创业学习是否一定要经过Kolb(1984)的四阶段学习环遭到了人们的怀疑。然而，March(1991)关于“探索”和“利用”两类转化模式的论述得到了人们的普遍认同。March指出。人们大都有如下的类似经验，即总面临一个场景、在这个场景下不得不对“探索”和“利用”作出选择。所谓“利用”，涉及到开发那些已经知道的方法，即个体通过利用旧有的确定方法从经验中实现学习。利用因此就是在经验中创造可靠性。换句话说，稳定的行为成为了学习者的主要状态(Holmcvist，2003)。而“探索”则完全不同。它是关于如何在经验中创造变异，这又导致了行为的变化成为学习者的主要状态。探索意味着个体通过探索新的可能性来学习，包括变异、实验、发现、创新。March认为，个体或组织在这两种转化模式下会存在偏好，因此，经验——知识转化方式可以被看作是从经验中生成知识过程中的一个调节变量。

March还最早提出在探索和利用之间做权衡的观点，与这个思路一致的是Cohen和Levinthal(1990)的观点，即知识的标准化和多样化之间应该存在一种权衡。过于专业化可能使专长知识不断聚集在唯一的领域，其代价是减少了实验、减少了可替代方案。这个道理反过来也成立。类似观点的文献还有Cyert和March(1963)、Ghemawat和Costa(1993)。

尽管两种知识转化方式都很重要，但是他们却常常是鱼和熊掌不可兼得，它们会竞争稀缺资源，而个体或组织不得不在两者之间分配注意力。那些致力于搞“探索”的个体，如果完全不能实现“利用”，将很可能会发现自己要承受实验的成本却不见其带来的好处。这种聚焦探索的做法可能带来太多的没有开发的新概念，但是不见有显著的胜任力提升。相反，个体忙于“开发利用”而忽视“探索”就可

能发现自己身陷于一个次优的稳定均衡。“利用”的回报一般是较确定的。探索则与大成功和大失败(即较大的绩效变异)相联系。注意开展利用活动的创业者能更加有效地应对因新而带来的困难，或者说更容易克服所谓新企业所面对的传统障碍。因此，占优的“转化模式”将影响着什么样的创业知识被产生出来。

换用Minniti和Bygrave(2001)的描述，所谓探索式的模式是指，创业者选择了一个与以往不同的策略或措施，这种选择意味着创业者对未来结果的把握程度降低了。而所谓利用的模式是指，创业者选择了一个以往已经用过，或者与以往做法相近的策略或措施。在利用过程中创业者其实是在进一步优化以往熟悉的做法。因此，此时的创业者对未来结果的把握程度降低了。从Minniti和Bvgrave(2001)的论述我们可以推论，从创业者的决策行为，尤其是基础性的决策，就能够看出创业者对两种知识转化模式的偏好情况。也即，在恒定其他条件下，如果创业者持续选择原先使用过的“有效”策略，而不去尝试新的未曾使用过的策略，则他是偏好“利用”转化模式的。反之。他就是偏好“探索”模式的。

关于创业失败对知识转化模式的影响，Poliris(2005)和Minniti＆Bygrave(2001)得出了不同的看法。Politis的模型认为，失败影响人们对两种知识转化模式的偏好。具体说，创业失败将使得创业者更加倾向于使用探索式知识转化模式。而探索式转化模式使得关于机会的信息比关于避错的信息得到更高的优先级，因此，失败带来更多的机会识别知识。

与此不同，Minniti的模型也承认(创业)具有信息作用，失败是作为一种信息通过反馈来作用于决策者对单个策略信心值的改变。值得注意的是，这种信心值的改变并不一定导致探索性动作，只有信心值的调整达到一定的阈限才可能发生探索性动作。

可见，Politis的模型认为失败对知识转化模式的影响是无条件的(或者说自动的)，而Minniti的模型认为失败对知识转化模式的影响是有条件的。换言之，Politis的模型提出失败带来命题矩阵的更新，而Mirmiti的模型提出失败带来信心矩阵的更新。

现有创业学习理论仅仅提出了知识转化模式与失败之间关系的假设，并没有对这种关系进行验证，而这项工作正是未来研究的核心任务之一。