“第三方机制”不能包治百病

顾　骏

建立和谐的社会关系，需要解决好信任问题。社会上关于引入第三方机制的呼声高涨，有其复杂成因，但其中有许多问题确实不是第三方机制所能解决的

近年来随着各类争讼不断，引入第三方机制几乎成为大家解决问题的唯一思路。从数据发布，到伤害鉴定，到官员考核，好像只要引入了第三方便能顺利解决客观性和公信力问题。第三方机制是否有效，这既是一个不需要讨论的问题，因为世界范围内有许多案例早已充分证明了这一点；同时又是一个有待澄清的问题，因为第三方机制有其适用范围，没有搞清楚哪里该用，哪里不该用，胡乱用之，不但解决不了问题，还会把问题复杂化。

适用第三方机制的场合，通常是利益纷争的双方凭他们自己解决不了彼此的问题，而且任何一方提供的资料证据都有可能内舍利益的倾斜。比如，医院同患者的纠纷，单方面采信患者或医院的证据，都有可能导致偏信，所以需要第三方的介入。又比如，项目发包之后，需要第三方作审核，以免发包方和承包方各执一词引起面子上抹不开或相互串通，从而导致关系失衡。但不能由此得出结论，不管什么场合，都需要引入第三方机制。

比如。现在公众对政府的统计数据不够信任，原因是同个人生活中的直接感受有距离，有人因此提出，政府公布的统计数据应该由第三方提供。这就几近开玩笑了。政府承担着宏观经济调控、维持市场秩序、提供公共服务和开展社会管理的职责，统计經济社会生活的各项数据，本来就是政府职责的内在组成部分，要考虑分担也只能是政府内部不同部门之间的分担，而不是交给政府之外的哪个机构承担。为了避免部门之间的干扰，可以从法律上加以防范。

同样，现在对官员的考核，也有提出要求第三方出面的，还名之为“民主监督”。民主监督确实需要，在目前政府效率不够高，官员懒政甚至滥权现象并不少见的情况下，加强民主监督绝对是治标也治本的一个方向。但放在政府是一个科层体系的背景上看，公务员至少可以分为两个层面，一是领导干部，另一是办事人员。领导干部的权力是人民赋予的，需要直接对人民负责，所以，在民众还难以通过民主程序来直接监督和考核的场合，借助第三方力量来考核，要比官员自我考核，更加可靠一些。而普通公务员主要受到科层体制的约束，他们的职务来自上级的任命，他们的所作所为应该对上级负责，相应的考核，也应该在科层体系内完成。某种程度上可以说，他们的表现好不好，不需要兴师动众地让第三方介入，而应该责成赋权给他们的领导给予考核，并作出相应的奖惩，，这种考核是科层体系日常管理的一部分，没有必要引入第三方机制。有些地方机关工作人员上班打牌，也要求社会监督，无形中人为提高管理成本，上级领导放着眼皮底下的事情不管，却要求不可能天天进到机关闭逛的公众拍照或录像，然后才作出处罚，不是舍近求远了吗?

现在大家热衷第三方机制，说穿了背后存在着对官方资料和证据的不信任，更深层次上，包含着对权力机构或强势群体的不信任，要建立和谐的社会关系，当然需要解决好信任问题，但这不可能单纯通过剥夺权力机构的“话语权”采实现，而必须区分哪些话语权仍然应该由权力机构行使，但需要从制度上保证其公信力；哪些可以通过第三方介入来避免或减轻当事方的利益影响。按照那种医学鉴定专家必定同医院串通一气的成见。遇到医疗事故鉴定只能请医学界之外的甚至不懂医学的人士来鉴定，这样鉴定结果出来了，虽然没有偏向，但缺乏专业水平，以至于此，能有公信力吗?所以，社会上关于引入第三方机制的呼声高涨，有其复杂成因，但其中有许多问题确实不是第三方机制所能解决的。引入第三方机制有必要，但寄希望于第三方机制来包治百病就难免落空了。