美国领导下的单极世界

2009-08-25陈阳

消费导刊 2009年14期

陈　阳

[摘要]冷战结束了美苏对抗的两极世界,有人预言多极时代即将来临。然而,在20世纪最后10年,多极世界并没有出现。取代冷战时期两极世界的是以美国霸权为主导的单极世界。美国是现在世界上唯一的超级大国,这已经是人们所公认的国际现实。其他国家可能在某一两个方面实力与美国接近,但是,美国多方面的综合实力却无可匹敌,没有任何其他大国能够同时在军事、经济、技术文化及政治实力方面拥有像美国这样的绝对优势。本文将从经济、军事等硬实力以及文化、意识形态等软实力方面对美国的这一超级大国地位进行分析。

冷战结束后,以美苏对抗为突出特点的两极世界已经成为了历史,有人预言多极时代即将来临。然而,在20世纪最后10年,人们所期望的多极世界并没有出现。取代冷战时期两极世界的是以美国霸权为主导的单极世界。

国际格局特指国际政治力量之间相互作用的结构状态。国际格局中主要行为体(特别是主权国家)之间的权力分配是决定其特征的关键因素。尽管随着全球化趋势的进一步加深,国际组织以及非政府组织对国际政治的影响日益增强,并成为国际政治中不可忽视的力量,但是,主权国家在国际政治中仍然占据着支配地位。另外,需要说明的是,这里所说的权力具有实力和影响力(控制力)的含义。在国际政治中,一个国家的权力主要体现在其经济力量、军事实力、科学技术水平和文化影响力等方面。如果我们从构成权力的因素以及国际权力分配的现状来认识美国目前在国际格局中的地位,我们便不难看出当前国际格局的单极性。

美国是现在世界上唯一的超级大国,这已经是人们所公认的国际现实。其他国家可能在某一两个方面实力与美国接近,但是,美国多方面的综合实力却无可匹敌,没有任何其他大国能够同时在军事、经济、技术文化及政治实力方面拥有像美国这样的绝对优势。1999年初,法国外交部长于贝尔·韦德里纳在巴黎的一次演讲中感慨道:“今天美国在经济、金融、技术和文化领域都占有绝对的优势,就其实力和影响而言,在近现代历史上还没有任何国家可以跟它相比。”[1]

虽然美国在经济上的优势受到了来自欧盟、日本和中国的挑战,但美国仍然是现在世界上经济最发达和强大的国家。根据经合组织(OECD)的统计数字,1990年至1998年期间,美国经济增长了27%,几乎是欧盟(15%)的二倍,日本(9%)的三倍。[2]信息技术推动了美国经济在20世纪90年代持续、快速地增长。尽管小布什执政最初的两年里,美国经济一度出现不景气,但最近几年美国经济逐渐得到恢复,2004年国内生产总值(GDP)的增长率达到4.4%,超过七大工业国的平均增长水平。GDP总量几乎是紧随其后的日本的二倍,大大超过经合组织欧洲国家、欧盟15国和欧元区国家的GDP总量,差不多占七大工业国GDP总量的一半(参见表1)。另外,美国还是世界上最大的贸易国。根据世界贸易组织的统计,2003年美国的商品出口贸易额为7283亿美元,占世界出口贸易的9.6%,是仅次于德国的世界上第二大商品出口国;2003年美国商品进口贸易额为13031亿美元,为世界上第一大进口国;而商业服务贸易的进口和出口贸易额均居世界首位,大大超过任何其他国家(参见表2、表3)。

从军事上看,美国的军事实力远远超过世界其他国家。冷战结束后美国国防开支虽然曾连续出现缩减,但缩减的速度要比其他主要大国缓慢,到20世纪90年代末美国仍然保持着世界上最为强大的军事力量(参见表4)。“9·11”后,基于国际反恐战争和伊拉克战争的需要,美国的国防开支大幅增加。2004年美国的国防开支高达4605亿多美元,位居全球之首,排在后面的日本、英国、法国、俄罗斯和中国等大国的国防开支相加还不及美国的一半,美国在军事实力上处于绝对优势。(参见图1、表5)

美国科学技术的总体水平也遥遥领先于世界其他国家。根据美国巴特勒研究与发展(R&D)杂志的年度经费预测报告,2005年美国的研究与发展(R&D)总经费将增长约3.6%,从2004年的3010亿美元增至2005年的3120亿美元。增长的主要推动力是美国政府的研发开支,预计2005年政府研发开支将增长近6%,从2004年的920亿美元增至980亿美元,而这其中又主要是美国防研发经费的增长,美国国防研发经费占了美国政府开支增长中的主要部分,美国国防部的基础研究项目的研发经费将增长约8%。当然,美国的私营工业仍然是研发的主要投资者,近4年这部分资金增长平缓,2005年的增长率预计为近2%。[3]

在文化和意识形态等软权力方面,美国在世界上是独一无二的,任何其他国家都无法与美国相比,从麦当劳到微软,从好莱坞到哈佛。美国好莱坞电影的票房收入在全球名列前茅。在欧洲的电视和广播节目中,除非有规定要在黄金时段播出本土节目外,其他多为好莱坞的电影或美国的音乐节目。正如约瑟夫·约菲所指出的,世界上“所有的电影制片长联合起来也无法打破好莱坞的垄断,因为如果规模重要的话,作为世界上影片产量最多的国家,印度本该称雄世界。而且,它们所有的大学联合起来也无法动摇哈佛和斯坦福的地位”。[4]

总之,自从冷战结束以来,美国的总体实力,特别是在经济、军事实力方面,与世界上其他主要国家的差距不但没有缩小,反而拉大。这种情况加剧了冷战后世界格局中权力分配的不平衡性。美国在世界格局中无可匹敌的主导地位引起了国际社会的严重不安。世界上许多国家不满美国实力、市场与文化的强大与入侵,特别是小布什政府的单边主义做法。尽管如此,世界各国却不得不面对生活在以美国霸权为主导的国际格局中的现实,而且令其他国家难以抗拒的是,它们对美国的需要往往超过美国对它们的需要。正是基于对这种国际现实的正视,中国学术界不断修正和深化对冷战后国际体系的认识,从20世纪90年代流行的“多极(或多极化)”观点,转化为目前得到普遍认可的“一超多强”说法。

冷战结束后,虽然美国主导的单极世界秩序引起世界上其他国家的不满,但是美国霸权迄今为止却并未受到其他国家的制衡。美国的霸权将来会遭到制衡吗?如果不会,那又是为什么呢?

结构现实主义认为,冷战结束后美国的单极霸权地位不会永远持续下去,必然会遭到其他国家的制衡。这一结论源于均势理论。均势理论的要旨是:“在国际政治中,实力超群的强国会促使促使和导致其他国家的制衡。”[5]其根据在于:“⑴单极体系本身就为自己种下了祸根,因为如果霸权不受到制衡,它就会产生有利于新大国诞生的环境;⑵新大国加入国际体系,会削弱霸权国家的相对权力,并最终使霸权国家失去自己的权力优势。”[6]肯尼思·沃尔兹指出,冷战结束后以美国霸权为主导的单极世界之所以不会永远持续下去,主要有两个原因。一个原因是,处于支配地位的霸权国家由于在国外承担了太多的义务,所以,从长远来看,它在权力方面享有的优势地位会逐渐受到削弱;另一个原因是,即使处于支配地位的霸权国家自我克制,弱国仍然会对其行为感到担忧,面对国际政治中权力失衡的局面,一些国家或者会努力增加自己的力量,或者与其他国家结盟,从而使国际权力分配重新达到平衡。[7]沃尔兹认为,均势趋势已经在冷战后的国际政治中出现了。他还进一步指出,国际政治反映了国家权力的分配,一些国家与另外一些国家之间总是不断地达成均势,因此,被打破的均势总有一天会重新恢复;现实主义理论虽然无法具体预测均势何时出现,但是,现实主义理论可以预言将来必然会发生什么。

冷战结束二十年过去了,为什么国际政治中还没有出现针对美国的制衡呢?对于这个问题,笔者有一下几种解释。

首先,笔者认为,没有出现传统均势理论所说的对美国霸权的制衡,是因为美国所拥有的权力的本质已经不同于从前,就是所谓权力的后现代性。“硬”权力人与导弹、枪炮与船舰依然非常重要。它仍然是权力最终的、决定性的因素。但是,就日常交往来说,“软权力”这种新的说法似乎更有意义。它“不那么咄咄逼人,比较隐蔽”。它源自“观念的吸引力”,具有“设置议程”的作用,能够发挥“意识形态”和“制度”的影响力,可以给予合作者巨大的回报,例如,巨大、成熟的市场。[8]

霸权国家不仅应该拥有能够抵挡所有挑战者的威慑力,而且必须拥有充裕的可用权力,对国际制度和其他国家有强大的影响力。就此而言,历史上只有美国是一个霸权国家,而且是唯一的霸权国家。无论是在军事权力即硬权力,还是在文化经济权力即软权力方面,美国在世界上都处于绝对优势的地位。然而,美国虽然享有强大的军事力量优势,但由于国际环境的变化以及美国利益所系,美国的行为已不同于传统强国。过去,制衡世界强国的联盟之所以能够迅速地形成,是因为扩张和战争是世界强国的本性。美国令人懊恼、专横跋扈,但它不侵占他国。美国总想对别人发号施令,自己却恣意妄为,但是,美国不会为了领土和荣誉发动战争。美国之所以会这样,是因为在后农业时代以信息为主导的“生产方式”已经摆脱了利润与(领土)占领之间的关系,侵略已经不再像在以往的时代那样有利可图。在软权力方面,美国在世界上是独一无二的,任何其他国家都无法与它相比。这种软权力(向外辐射的文化与具有吸引力的市场)靠的是吸力而不是推力;靠的是自愿接受,而不是强迫接受。它也不是依靠以多胜少。这说明国际政治中权力的本质发生了深刻的变化,处于霸权地位的美国虽然是一头巨兽,但它是“温顺的大象”而不是“好斗的暴龙”。美国霸权的这一特点大大降低了它对其他国家的威胁性,其他大国在没有受到战略威胁的前提下,难以结成传统的安全同盟共同制衡美国。

有利于单极世界秩序稳定的第二个因素是,美国主导的单极世界所带来的一系列实际、常见的好处。以美国为首的同盟体系(这也许是全球单极世界秩序的骨髓)在各个不同地区都发挥了作用。美国的安全承诺消除了地区性安全困境。甚至俄罗斯和中国都曾间接地表示,美国在东亚和欧洲的军事存在发挥了稳定作用,消除了日本和德国获得核武器以及在它们各自所处地区追求更加独立的军事角色的主动性。如果任何大国想通过军事手段对美国采取制衡战略,这种做法可能会引发地区性反应,从而增加采取这种战略的成本。如果对单极世界秩序与其他的全球和地区秩序所付出的这一系列成本和带来的收益进行比较,我们可以得出结论,维持现状显然更有利于维护世界的稳定。

第三个因素是,21世纪制衡的含义究竟是什么的问题。在核威慑时代,与对抗美国权力的其他方面相比,为了制衡而聚集军事力量已经不那么重要了。既然美国的优势是源于其强大的经济、先进的技术水平以及各种不同的“软权力”,建立各种军事同盟和聚集军事力量好像不再有什么重要意义。由于美国强大的经济力量,美国可以比其他国家更加容易违反各方达成的协议。假如核武器使各个国家达到了同等的安全水平(消除了采取旧式制衡手段的可能性),那么,权力制衡的新逻辑又是什么呢?所以说,是制衡本身出了问题。要想对付美国的文化或经济霸权,或者是有选择地采取贸易保护主义,或者想方设法通过模仿美国在经济上的做法提高自己的竞争力。作为后现代权力制衡的一种手段,也可以采用经济地区主义的政策。但是,这些新型或原型的制衡措施是否对单极世界秩序产生了体系层面的影响,现在还很不清楚。除非其他国家愿意回到20世纪30年代十分危险、相互毁灭的集团政治中去,不然的话,在单极世界时代,大国所采取的战略可能会加强当前的世界秩序,就像它们同样也想削弱这种秩序一样。

“一超多强”说法基本反映了当今世界格局的基本特征。这种说法实际上认可了目前世界格局的单极性,我们承认世界格局的单极性,承认美国霸权在世界上的主导地位,并不等于我们认可美国为所欲为的做法,这只不过是我们对客观现实的正确认识。我们只有认清国际政治的客观现实,充分了解美国霸权的特征,才能制定出符合国家根本利益的对外战略,才能妥善地处理好与其他国家的关系。

注释

[1]转引自Craig R. Whitney,“NATO at 50: With Nations at Odds, Is It a Misalliance?”New York Times , February 15, 1999, A7

[2]数据来自经合组织(OECD)的统计数字(1990年7月网络版)。对国内生产总值(GDP)的计算是根据1990年的价格和汇率。参见International Institute for Strategic Studies, The Military Balance 1999/2000 (London: Oxford University Press,1999)

[3]英国《防务新闻》, 2005年1月11日。转引自人民网, http://www.people.com.cn/GB/junshi/10 77/3128543.html ,2005年5月5日

[4]参见约瑟夫·约菲:《对历史与理论的挑战:作为“最后超级大国”的美国》

[5]Kenneth N. Waltz,“America as a Model for the World? A Foreign Policy Perspective,”PS: Political Science & Politics, December, 1991, p. 669

[6]Christopher Layne,“The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise?”International Security 17, no. 4 (Spring 1993): p. 7

[7]参见肯尼思·沃尔兹:《冷战后的结构现实主义》

[8]参见Joseph S. Nye, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power (New York: Basic Books, 1990)

参考文献

[1]《全球通史1500年以前的世界》(上、下) [美]斯塔夫里阿诺斯/著吴象婴梁赤民/译上海社会科学院出版社 1999年5月

[2]《权力与相互依赖》(第3版) 罗伯特·基欧汉约瑟夫·奈/著门洪华/译北京大学出版社 2002年10月

[3]《大棋局:美国的首要地位及其地缘战略》 [美]兹比格纽·布热津斯基/著中国国际问题研究所/译上海世纪出版集团 2007年1月

[4]《霸权还是生存美国对全球统治的追求》 [美]诺姆·乔姆斯基/著张鲲/译上海译文出版社 2006年4月

[5]《美国大战略》 [美]罗伯特·阿特/著郭树勇/译北京大学出版社 2005年7月