解读“寡头统治铁律”

李茂月

摘要：罗伯特·米歇尔斯结合德国社会主义政党的发展实践，提出了“寡头统治铁律”，认为组织处处意味着寡头。这一铁律提出后，受到学者的普遍关注，同时受到包括包括马克思主义、多元主义在内的众多学派的批判，学术界掀起了寡头统治铁律的讨论高潮。对寡头统治铁律进行一定程度的解读，以助于深化对其的理解。

关键词：寡头统治铁律；多元主义

中图分类号：I06

文献标识码：A

文章编号：1672-3198(2009)09-0220-02

罗伯特·米歇尔斯(1976－1936)，德裔意大利籍著名政治社会学家，他结合德国社会主义政党的发展实践，提出著名的“寡头统治铁律”，认为即使信奉民主原则的社会主义政党也难逃寡头统治的命运。这一论断是现代政治社会学领域一个经典论断，成为后来学者分析官僚政治、组织行为以及政党的主导框架。

1寡头统治铁律提出的历史背景

20世纪西方民主理论的演化，呈现了四种主要趋势，即从人民民主论到精英民主论，从一元民主论到多元民主论，从政治民主论到社会民主论，从代议制民主论到参与式民主论。

意大利的莫斯卡、帕累托和德国的米歇尔斯是早期精英主义政治理论的主要代表，他们都对传统的民主理论提出了批评，认为大多数人的统治的民主只是一种虚构出来的神话，一切政治统治都是少数人对多数人的统治，民主政治也不例外。莫斯卡认为，任何社会都存在着统治阶级和被统治阶级，掌握着政治权力的统治阶级只能是社会中的少数人，而绝大多数人属于被统治阶级，民主政治下仍然是少数人对多数人的统治关系。帕累托将社会阶级划分为精英阶级和大众阶级，精英阶级由出类拔萃能力超群的社会集团中的精英组成，统治精英是社会的统治阶级，民主制国家同样也是由少数精英统治的，不存在人民的统治。德国的社会学家韦伯提出民主就向市场，是一种有竞争力的人竞选权力和选票的场所。他不相信人民主权的可行性，韦伯认为在现代科层制的社会中，直接民主在实践中具有不可操作性，政治组织必然由对政治管理感兴趣的人来管理，而管理需要具备相当的才能，所以政治是精英的一项事业。这一时期精英民主盛行。正是在这种大的学术环境下，米歇尔斯在分析现代民主制的政党政治中，提出了著名的“寡头统治铁律”。他认为政党是现代民主制运行的基础，然而政党实际上是由少数领袖人物来领导的，归根到底现代民主制仍然是少数人统治的寡头政治，而不可能是人民的统治。

2寡头统治铁律的逻辑体系

米歇尔斯作为早期德国社会民主党的积极成员，亲眼目睹了德国社会民主党由早期的革命性政党转变为改良主义政党，并在组织上日益走向保守，最终沦为德皇军事独裁统治体制的俘虏，正是这段经历为其后来的理论奠定了实践基础，他对政党的研究正是基于此而发展。

2.1寡头统治铁律的内容

米歇尔斯在《政党：现代民主制度寡头倾向的社会学研究》(1911年)这部著作中，提出了政党的“寡头统治铁律”，即组织会呈现被选举人统治选举人、被授权人统治授权人、被委派代表统治委派人的情况。组织是和寡头联系在一起的。这是关于政党基本社会法则的最简明的描述。

2.2寡头统治的演变逻辑

现代民主的发展带来组织发展的高潮，规模庞大的大众组织不断兴起。没有组织，现代社会空前复杂的利益便无法进入一个秩序的轨道。组织是现代社会利益分化的结果，也是有着共同利益的人们合作，采取共同行动和维护集体安全的重要保障。随着组织规模的不断扩大，通过成员普遍参与的办法解决所有的组织内纷争，无论在技术上还是机制上都变得不大可能。这样，代表制就应运而生。起初，代表是大众的“公仆”，他的一切行动都受到大众意志的支配。随着代表们从事的事务日益复杂，对个人才能等各方面有新的高要求，这样劳工运动早期推行的那些保障成员参与政党事务的措施日益失效，逐渐被抛弃。大众逐渐与代表脱离，组织中的领导者与被领导者之间开始走向分化，一个相对稳定、受过良好训练的由薪给职业领导组成的精英群体就此产生。于是，权力逐渐集中于组织顶端，而组织内普通成员的影响力却不断遭到削弱。

米歇尔斯进一步分析了造成领导者与普通大众分化的原因：(1)首先是组织结构上的因素，由于组织规模的庞大，人数过多，制度上技术上不可能使所有人都参与组织的决策，组织事务须由少数专业人士处理；(2)智识方面的根源。领导者经常是接受过正规的教育，知识渊博。且在长期的领导实践中，获得知识和技能。相对于大众，他们能更好的处理各种复杂的组织事务；(3)心理原因，获得权力的人总是想设法巩固和扩大自己的权力，采取各种手段维持自己的权力。同时，相对于大众来讲，大众较少的关注组织的各项事务，政治事务的日益专业化，使他们难以把握国家政治组织以及其日益复杂的运行结构。所以大众总将希望寄托于领袖身上。正是由于领袖在各个方面有其自身存在的正当性，在现代大众式组织中，领导者与被领导者之间的鸿沟随着组织职能的专业化和运行机制的复杂化而不断拉大。于是，权力逐步集中到少数人手中，他们日益形成一个封闭的、几乎不受任何约束的小型寡头集团。因此，政党组织发展的过程，也就是寡头统治发展的过程。

米歇尔斯指出政党是一种实体，是为了特定的目的而建立起来的，它是一种达到目的的手段。然而，一旦政党自身变成了目的，有了自己的目标和利益，那么从目的论的视角看。它将脱离自己所代表的阶级。在政党组织中，作为组织基础的大众利益很少与已经被人格化了的官僚机构的利益相一致。这一官僚机构中的成员的利益总是趋于保守，并在特定的政治条件下，这种利益往往采取自保性的政策时，甚至当工人阶级要求采取一项果敢而且激进的政策时，他们会采取反动政策。政党的惰性日益增加，也就失去了革命的动力。从某种角度说，组织成了终极目的。米歇尔斯认为，德国社会民主党在一战中的突然转变，由社会主义者国际的骄傲一国际和平的维护者，转变为沙文主义军国主义的帮凶。其根本原因在于其社会地位的转变，在社会主义政党领袖眼中，政党组织的存继要比他们的信条重要的多。

根据上面的推论。米歇尔斯得出结论，政党之所以不可避免地要出现寡头统治的倾向，关键在于它是组织，至今一切寡头统治都是任何大的社会集合体的必然生活形式，民主必然包含了寡头统治的内核。即使是最民主的近代社会以及这些社会中最先进的政党都没有能够逃避铁律。3关于寡头统治铁律的批判

米歇尔斯对政党和其他自愿性民主组织的行为趋向所作的准确预见，使得《寡头统治铁律》一书成为20世纪最具影响力的著作之一。关于寡头统治铁律的讨论积极地展开，这其中对于铁律的批判主要有以下几种观点：

(1)米歇尔斯的研究主要是基于德国社会主义政党的基础上提出的，社会主义者和劳工运动必然要对米歇尔斯

的观点做出反应。20世纪20年代早期。作为对米歇尔斯的回应，共产党的理论家布哈林提出，米歇尔斯所说的“无能的大众”将不复存在。因为这种无能状态并不是每一个政治统治中大众的必然特征，而是特定的经济和技术条件带来的结果，是特定文化背景和教育条件的真实反映。在未来社会，有组织才能的人将会源源不断地涌现，统治集团的封闭性将因此遭到动摇。在布哈林看来，社会主义将不会蜕化为另一种寡头统治的社会，在社会主义社会中，随着生产力的不断发展，受教育机会垄断的打破，社会下层的人们通过不断提高教育和生活水平改变自己的社会地位。在管理者阶层之外，总是存在这样一个集团，他们不仅在政治上有着强烈的自我意识，而且能够采取有效行动防止“管理者”主导社会。

(2)多元主义理论认为，一个社会或组织中的寡头统治层级能够相互进行“民主化竞争”，以获得最高权力地位。因此，从全局来看，一些寡头统治竞争的结果是整个社会或全部政治体系民主化的一部分。许多内部结构呈现强烈寡头化倾向的组织，却为整个社会实现民主提供了基础，并能够保障其他成员的利益免受其他成员的群体的侵害。由于对整个社会而言，并没有世袭特权，只有一定程度同意而授权，所以整个社会来讲，民主的运行时存在的，而且是持续的。在多元主义理论者看来，寡头统治铁律是宏观民主的微观问题，并不影响这个社会整体、宏观民主的有效运行。

(3)英国政治学家詹姆斯·布赖斯在承认存在米歇尔斯所说的“寡头统治铁律”的同时。认为在民主制度的结构下，这种少数人的统治绝不是由一种凭资产或门第形成的寡头来进行统治，而是由那些在品质上和机会上得天独厚的人来进行统治。此外，人民手里还将始终保持着起关键作用的三种必要的职能：①他们能够规定政府的目的；②他们能够选择政府的领袖；③他们能够反抗以致挫败官吏们打算采取的政策。选样，寡头政治的倾向就受到了有效的限制。这些可以有效的抑制寡头的倾向，保证民主的存在。

(4)关于“寡头统治铁律”的争论在20世纪70年代末期随着“绿色”或生态不同政党的创建而掀起了前所未有的高潮。这些政党的意识形态基础是现代政治代表体系中实现直接民主，即参与民主。其当选代表不受党员和专业化、强有力的党的组织的影响。直接民主强调，大众的权利不只是几年一次的投票，大众可以在平时通过各种方式直接参与、影响组织的事务。寡头统治铁律是在间接民主的大政治背景下提出的，随着民主的发展，直接民主的盛行，寡头统治的历史条件发生变化，这种铁律也将逐渐失效。

米歇尔斯认为现代人面临着一个无法摆脱的两难困境：他们在建立诸如民族国家、工会、政党或教会等组织机构的同时，不得不将有效的权力转交给那些处于该机构顶端的少数人。尽管米歇尔斯认为寡头统治是不可避免的，但他并不否定民主的价值，也没有抱有犬儒式的悲观主义。他认为民主是一种财富，它不是只要人们去找就可以如愿以偿的。但只有在不懈的探索过程中，我们的努力从民主意义上说将硕果累累。事实上，激发和强化个人进行批评和控制的知识能力正是民主体制的一般性特征。

在人们欢呼大众民主时代到来的时候，米歇尔斯却从相反的角度出发，提出寡头统治的不可避免，尽管对于铁律的批判与质疑不断出现，但是无可否认，米歇尔斯看到了民主发展过程中的一些困境，他对民主的质疑激发了人们解决民主困惑的灵感。正如他在书中所言，只有坦然而且真诚的面对民主体制中的寡头化危险，我们才能够将这种危险减少到最低限度。