蝉联对比，因果不爽

摘 要：项羽、刘邦是秦汉时期楚、汉两大政治、军事集团的领袖人物，二人事迹在司马迁著的《史记·项羽本纪》、《史记·高祖本纪》中蝉联，形成鲜明对比，清楚地揭示了刘胜项败的因果关系，向世人展示了波澜壮阔的时代风云和生动形象的历史画卷。

关键词：本纪 对读 项羽 刘邦 成败兴亡

两千年前的楚汉相争，最初能料定汉胜楚亡的人恐怕不多。楚、汉力量对比悬殊的双方在短时间内发生的戏剧般变化，让人百思有味，生趣无穷。

通过描写项羽、刘邦这两个领袖人物的形象，展示导致楚、汉两大政治、军事集团存亡兴灭的原因，这应该是司马迁撰《项羽本纪》和《高祖本纪》的动机。两篇《本纪》在《史纪》一书中蝉联，形成对比，再加上在其他篇章中的刘项二人事迹，清楚地揭示了刘胜项败的因果关系，同时也使世人看到了那波澜壮阔的时代风云和生动形象的历史画卷。

《史记》首先从刘邦、项羽的家庭出身、文化教养和个人品性写起。项羽，其先人“世世为楚将，封于项”，其祖父项燕“为秦将王剪所戮”。楚国破灭后，叔父项梁带着他“避仇于吴中”。项羽“少时，学书不成，去学剑，又不成”，“于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学”，项羽“长八尺余，力能扛鼎，才气过人”，观秦始皇游会稽时口吐狂言“彼可取而代也”。由此可知，项羽出身于楚国的世袭贵族家庭，从小受到良好的文化知识、军事知识、军事技能的熏陶，个人武艺高强，同时与秦王朝有杀祖、灭国、毁宗的深仇大恨，因此他具有自觉而强烈的造反动机，是秦王朝潜在的一个大敌。而刘邦平民出身，“仁而爱人，喜施，意豁如也。常有大度”，“不事家人生产作业”，“为泗水亭长，廷中吏无所不狎侮”。“好酒及色”，以至酒债累累，却不思偿付，每到年终，酒家只好“折券弃债”；赴吕公的宴席，“不持一钱”，却要萧何在礼单上给他大书“贺钱万”（此举竟赢得吕公赏识而以女妻之，是为吕后）；“徭咸阳”、“观秦皇帝”时，喟然太息曰“嗟乎！大丈夫当如此也”。这些行径，使人们认识到，少时的刘邦，只是一个游手好闲、横行无赖之徒，但却对富贵荣华有着强烈的向往。因此，沛县人杀了县令造反后欲推选出领袖之时，因“萧（何）、曹（参）皆文吏，自爱，恐事不就，后秦种族其家”，“众莫敢为，乃立季（刘邦字）为沛公”。时代形势把刘邦推向了中国的政治历史舞台，刘邦流氓、无赖的心性也使他勇敢地站到了时代大潮的风口浪尖之上。

当秦王朝在反秦战争的烈焰中灰飞烟灭之时，项、刘二人分别成为两大军事集团的领袖人物。但其实力，不可同日而语。政治上，项羽因钜鹿战功已成为各路反秦义军实际上的统帅。他自立为西楚霸王，“政由羽出”，封了十八个诸侯王以瓜分全国土地，成为秦朝之后实权上的天子。对此，大多数诸侯是承认并拥护他的。而刘邦，虽有“先入定关中”之功，却被项羽剥夺了“王关中”的资格，被安置到巴、蜀、汉一带的偏僻崎岖之地。刘邦对此，也不敢说半个“不”字。军事上，项羽有四十万同秦军打过硬仗、恶仗的精兵，而且还能号令其他各路诸侯军队。刘邦入关时虽有十万军队，但到去做汉王之时，项羽却只“使卒三万人从”（硬夺去了七万卒，还很可能全是精锐），另外“楚与诸侯之慕从者数万人”，两部分人加起来，也不会超过十万之数，而且编制散乱，将不知兵，兵不知官，战斗力不强。在这种劣势情形之下，刘邦集团内部又开始出现了不稳倾向，“至南郑，诸将及士卒多道亡归，士卒皆歌思东归”。此时的刘邦，可以说处在他投身社会运动以来的最低谷，其前途真是岌岌可殆哉！

然而，这些都是表面的、暂时的现象，项、刘双方本质上的优劣势却是潜伏着的，随着时间的推移和矛盾斗争的演进，这种潜伏着的优、劣势便逐渐浮现出来并最终决定双方的命运。

历来天下纷争之时，人们常说的一句话是“得民心者得天下”。这句话道理很好懂，但参与争夺天下的人，真正能够做到的却不多，所以许多英雄争不到天下（如东汉末的袁绍、唐末的黄巢、太平天国的洪秀全……）；许多争得了天下（如西汉末的王莽、明末的李自成）或半个天下（如东晋时的前秦王符坚、五代时的唐庄宗李存勗）的人，他的天下最终被别人夺去。刘邦和项羽，在争取民心上，存在一个鲜明异常的对比。

早在反秦战争之时，刘邦就约束部下“诸所过毋得掠卤”，因此，在诸侯中赢得了“独沛公素宽大长存”的美誉。及至咸阳，则不失时机地向秦人宣布“吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。与父老约，法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。余悉除去秦法。诸吏人皆案堵如故”等主张，几句话便把亡秦的各阶层人士安抚得妥妥贴贴。因此，“秦人大喜，争持牛羊酒食献食军士”，而刘邦又“不受，曰：‘仓粟多，非乏，不欲费人”，于是“秦人又益喜，唯恐沛公不为秦王”。争取民心的工作刘邦做得非常好。在楚汉战争开始的第二年，刘邦又在自己的控制区内实行土地改革，“诸故秦苑囿园地，皆令人得田之”使一大批无地农民得到了最基本的生存条件。同时，又两次“大赦罪人”，使他们对自己感恩戴德。以上说明，刘邦集团从起兵之初，就比较注意民间疾苦和人民愿望，所以采取了许多延揽民心的措施，其直接效果，就是他在第二年八月东出陈仓、还定三秦之时，仅用了不到半年时间。

此外，从政治策略上来说，刘邦在力量尚弱之时，注意掩饰自己的长远战略目标，以此来麻痹项羽，争取在政治上的主动权。当他刚从汉中偷渡陈仓、占领关中之后，张良就送书给项羽，说“汉王失职，欲得关中，如约即止，不敢东”。使项羽认为刘邦不过是想实现当年的约定，称王关中而已，因此不把刘邦放在心上，而跑到北方去镇压造反的齐王田荣。刘邦则乘机东进，一举攻占中原重镇洛阳。在洛阳，刘邦听到项羽杀死义帝的消息，则 “袒而大哭，遂为义帝发丧，临三日。发使者告诸侯曰：‘天下共立义帝，北面事之，今项羽放杀义帝于江南，大逆不道，寡人……愿从诸侯王击楚之杀义帝者”。这恰到好外地抓住项羽政治上失策的把柄，把自己出关东向，蚕食诸侯王地盘并进而与项羽争夺天下的战略目标，巧妙地变成为义帝报仇，为诸侯王雪耻的堂堂正义之师了。

项羽则不然，他一生信奉的是“以力征经营天下”，自恃“力能扛鼎，才气过人”，因此时时处处以杀伐立威，直到垓下突围时，仍以自己的英勇无敌骄示部属，从来没有考虑过在政治上延揽民心。起兵之初，项羽叔侄便毫无道理地杀死主动找他们商量起兵反秦的会稽守殷通，并其门下数十百人。在进攻襄城时，由于襄城军民“坚守不下”，便在攻克之后，把守城军民全部活埋。钜鹿大战后，项羽收编了投降的二十多万秦军吏卒，等到西进至新安时，那些投降的秦吏卒因不堪忍受诸侯吏卒的“奴虏使之，轻折辱”发出了许多怨言，项羽便下令楚军“夜击坑秦卒二十万新安城南”。以当时的情形而论，这确实是非常棘手的问题。诸侯吏卒之所以欺辱秦吏卒，是发泄他们当年征发到秦中时所受到虐待的愤恨。项羽对此事前没有预防措施，事发时也没想到、或者也没有能力制止。而“秦吏卒尚众，其心不服。至关中不听，事必危”，这就威胁到项羽集团自身的安全。当时的历史，还没有妥善处理这类事件的成功先例，但却有四十年前秦将白起坑杀赵降卒四十余万而终于灭赵的榜样。待到进入关中，与刘邦在鸿门宴见面以后，项羽即“引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭，收其货宝妇女而东”，“所过无不残破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳”。项羽这一坑一烧，直接的效果，是弹压住了秦朝社会各阶层人们的不满或反抗；而其长远的效应，却是在他同刘邦争夺天下时才显现出来。汉之二年（公元前205年）冬，彭城大战，刘邦惨败后，逃至荥阳，“萧何亦发关中老弱未傅（未登记服兵役名册），悉诣荥阳，复大振……楚以故不能过荥阳而西”，稳定了刘邦的后方根据地。汉之四年（公元前203），在广武一线，两军相持数月，“丁壮苦军旅，老弱疲转漕”，而刘邦方面，却因为“关中兵益出”形势逐渐演变到“汉兵盛食多，项王兵疲食绝”的局面，刘邦终于取得了战略上的优势，并很快进行垓下决战，彻底消灭了项羽集团。关中人民对刘邦集团的态度是全力支持，对项羽集团的态度是拼死抵抗。

在军事上，若从战术上相比，行军布阵，冲锋陷敌，斩将搴旗，项羽远远地超出刘邦（彭城大战中，项羽以轻骑三万奔袭击溃刘邦五十六万大军足以证明），可是在战略上，项羽却犯了一系列错误，完全是一个莽夫。

这首先表现在项羽不都关中而都彭城，放弃了进可以攻退可以守的优胜之地，却为衣锦还乡的虚誉而建都于四战之地的彭城；而刘邦在第二次夺取关中后，则一直以此为根据地同项羽抗衡，并且在夺取天下后，建都关中，形成虎踞龙盘、俯瞰山东之势（关于建都关中，项、刘二人都先后有人向他们提醒过，但项羽是“烹说者”，刘邦则采纳之）。其次是在楚汉战争全过程中，项羽都采取四面出击的方式来对付反抗他的诸侯。而没有集中力量打击刘邦。汉元年，他派兵南击彭越；汉二年，项羽率兵北击田荣、田横，二田未灭，刘邦攻占了彭城，他又自率精兵三万回师救彭城，结果同刘邦僵持在成皋、荥阳一线，而北方田横复振；汉三年，“项王自将东击彭越”，让刘邦巩固了成皋阵线；汉四年，广武相持未决之际，项羽却派大将龙且北击韩信以救齐、赵，又落得个损兵折将的结果，“项王闻龙且军破，则恐”，他第一次产生了恐惧情绪；同年，项羽经不起彭越在后方的骚扰，把生命悠关的成皋战线交给庸将曹咎防守，再次东击彭越，结果让刘邦攻破成皋防线，在“兵疲食绝”的情况下，不得已接受了刘邦“中分天下，割鸿沟以西者为汉，鸿沟以东者为楚”的议和，而刘邦却乘“项王已约，乃引兵解而东归”之际，违约乘机“追项王至阳夏南”，并迅速调集韩信、彭越、刘贾、英布、周殷等各路大军“皆会垓下，诣项王”，完成了对项羽的最后包围。在同一期间，刘邦采取稳定关中，坚守成皋—荥阳战线，确保战略后方安全的战略，然后派韩信北击燕、代、赵、齐，派彭越（后又加派卢绾、刘贾）骚扰项羽的战略后方下邳，努力把战争打到敌占区去。刘邦曾在荥阳突围后，率兵南下宛、叶，引诱项羽南追，东救下邳，疲于奔命，而刘邦又掉头北上，恢复巩固了成皋阵线，致使项羽一方面不能牢固控制自己的后方，一方面又陷于三面作战的危险之中。最终军事较量的结果自然是刘胜项亡。

刘、项之所以在政治军事战略上有如此优劣之差，同他们个性及人才战略有关。项羽的个性，若从个人道德方面看，自然也有值得称道的一面，但他作为一个参与群雄角逐的政治家、军事家，其性格的主导方面，却存在着严重不足。他极端迷信武力而刚愎自用，因此他便听不进、听不到许多极其有益的意见，从而错失了许多属于自己的灵计妙策和大略雄才。当时两个最优秀的人才在经过对项羽的观察分析后得出过结论：“项王喑恶叱咤，千人皆废，然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功劳当爵者，印玩敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。项王虽霸天下而臣诸侯，不居关中而都彭城。有背义帝之约，而以亲爱王，诸侯不平。诸侯之见项王迁逐义帝置江南，亦皆归其主而自王善地。项王所遇无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫于威强耳。名虽为霸，实失天下心，故曰其强易弱。”这是韩信去楚归汉后，被刘邦破格擢拜为大将时对刘邦说的话。而韩信之所以去楚，乃是因他曾经“数以策干项羽，羽不用”。另一个也是去楚归汉的人，对项羽的评论则说“项王不能信人，其所任爱，非诸项即妻之昆弟，虽有奇士不能用，平（陈平）乃去楚”，“项王为人，恭敬爱人，士之廉节好礼者多归之。至于行功爵邑，重之，士亦以此不附”，“项王为人意忌信谗，必内相诛”。这是陈平在楚汉相持荥阳时，为坚定处于困境中的刘邦信心而对刘邦说的话。综合韩、陈二人的话，我们看出，他们认为项羽致命的弱点有：①匹夫之勇；②妇人之仁；③残暴好杀；④任人唯亲；⑤意忌信谗；⑥注重虚誉。《史记》中多处描写了项羽的这些性格特征。钜鹿大战后，“项羽召见诸侯将入辕门，无不膝行惴恐，莫敢仰视”。以诸侯将领的表现，写尽项羽以武骄人的情态。鸿门宴上，因项伯的一句“今人有大功而击之，不义也”的劝说而许诺不杀刘邦，放纵自己最大的潜在敌手不辞而别，“妇人之仁”、“恭敬慈爱”之情莫此为甚。入关以后，“人或说项王曰：关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸”。项王见秦宫室皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者？”说者曰：“人言楚人‘沐猴而冠耳，果然，项王闻之，烹说者。”其愎谏之心昭然天下（此后谁还敢向他献计献策！）。陈平使反间计后，“项王果大疑亚父（范增）。亚父欲急攻下荥阳城，（时刘邦被困城中，朝不保夕），项王不信，不肯听”，白白丢失了一次捉杀刘邦的绝好机会。

项羽手下，原是人才济济。韩信、陈平因出身低微，在以六国旧贵族为领导力量的项羽集团中没有立足之处，加上项羽全无人才意识，二人毫无进身之阶，遂先后去楚归汉。张良本韩国贵族，项羽分封天下后，张良也跟韩王一道随项羽东归。但后来项羽先是限制韩王去他的封地，后来又无端杀掉韩王，逼得张良只好逃跑，“间行归汉王”。这三人后来成了刘邦打天下、安天下最得力的股肱大臣，在中国历史上留下了万世英名。除此三人，项羽营中就只范增可用。但这范增投效项羽叔父项梁之时，已“年七十”。虽然《史记》上说他“好奇计”，即也只是“好”而已，始终未见他有过“奇计”。相反，在一些大事上，他不是默默无闻，便是出馊主意。举凡坑秦降卒，屠咸阳，焚秦宫室，分封诸王，弃关中而都彭城，弑义帝杀韩王，军事上四面出击等项羽的一系列错误之举，均不见范增有一言半句的谏说建策。其余龙且、钟离昧、曹咎、司马欣等辈，均为一介武夫。项羽自身个性和才智学识如此，而对人才战略又不重视，其暴兴暴亡，实是理所必然。

参考文献：

[1]司马迁.史记[M].北京出版社,2006.

[2]巴城.中国历史故事总集上卷[M].呼和浩特:内蒙古人民出版社,2000.

[3]韩兆琦.韩兆琦《史记》新读[M].北京：燕山出版社,2007.

[4]王立群.王立群读《史记》之项羽[M].重庆出版社,2008.

（余晓萍 四川泸州职业技术学院人文系 646005）