我国普通高校音乐教育单线制管理模式研究

改革开放30年，我国普通高等院校公共音乐教育获得空前的开展，取得了历史性的成就。但在迅速发展的同时，也仍然存在着一些问题，其中突出的问题表现在管理上的无序性①。这显然与完备的高等教育发展的要求是不相称的。如何理顺音乐教育管理是关系到音乐教育质量提高的关键问题之一。但是，我们也不难看到，有一些学者已经关注到这个问题②。遗憾的是，能拿出有价值的主张的研究很少。笔者作为高校基层管理人员，对此也有所思考。本文在分析我国普通高校音乐管理现状的基础上，提出了完善管理体制的初步构想，以期推动普通高等院校公共音乐教育管理模式的研究。

一、普通高校音乐教育管理现状分析

笔者2006年5月参加了教育部在南京组织召开的“普通高等学校公共艺术课程建设研讨会”，并向来自17所普通高校的与会代表发放了调查问卷，就我国普通高校音乐教育管理现状、课程设置现状和专职公共音乐教师学历层次等现状进行了调查。问卷发放17份，收回17份。

被调查的17所高校的性质（包括隶属关系）、有无设置公共艺术教育管理机构以及公共艺术教师等情况见表一至表三。

如表一至三所示，被调查的高校中，部属高校9所，省属高校8所（理工科10所、综合类5所、师范类2所），在17所高校都有专职的公共艺术教师，但成立公共艺术教育中心或教研室管理机构的只有13所；机构的管理体制也比较混乱，有的隶属学工部或校团委，有的隶属院系，有的是独立的机构。由于管理体制的混乱，教师在职称申报、工作量考核、申报科研项目、规划学科发展等方面都受到一定的制约，尤其在一些理工科院校，人们对公共艺术教育的工作特性认识不够，教师在指导艺术实践工作时得不到承认，教学工作量计算和其他学科专业不能“一视同仁”。艺术师资不能成为专职教师，而是身兼数职，参杂在团委、学工、行政等部门中，偶尔兼《音乐欣赏》之类的课程，教师失去了自己的发展空间。从专职公共艺术教师的编制人数和学历层次来看，被调查的17所高校专职公共艺术教师的编制总合仅有83人，每校平均不到5人，其中本科72人，硕士7人，博士3人，学历层次偏低。且人数远远低于教育部文件规定的编制要求。

2007年10月，笔者所在学校主办了全国第五届高等院校艺术与艺术素质教育研讨会，期间，笔者就普通高校音乐教育管理问题又做了进一步调查和研讨，发现音乐教育管理体制上存在的不足未能得到应有的重视。上述问题虽然引起了普通高校部分领导层面的注意，但问题仍然没有解决。音乐教育管理上存在的具体问题如下：

（1）艺术教育地位不高、机构不健全、体制不顺畅。

（2）艺术教育缺乏政策支持和制度保障。

（3）多数高校美育课程缺乏统一的管理规划，课程因人而设，质量不高。

（4）一些高校纷纷申办了音乐专业，招收了专业音乐学生，原有的公共音乐教育机构形同虚设。

从上述普通高校音乐教育管理现状分析可看出，音乐教育的管理机构不健全，管理层次不合理，是普通高校音乐教育难以进一步发展的关键所在。产生上述这些现象的原因错综复杂，显然，有些问题一时难以解决，必须依靠政府管理部门的得力政策，构建科学的管理模式，方能从根本上得以改善。

二、现行的普通高校音乐教育管理模式分析

普通高校音乐教育工作要通过有效的组织来实施，建立严密、科学的组织系统，优化组织结构，完善组织功能，发挥组织效能。从以上问卷调查结果中可以看出，我国目前普通高校音乐教育工作组织系统大体为双线制的管理模式，目前的管理结构如图一：

上述双线制组织结构，明确区分党委系统和行政系统及其内部的上下级关系，界限清楚，有利于各自有重点、有特色地开展工作，充分发挥各自的职能。但由于教育与管理是针对同一对象，并且教育与管理在各自具体过程中相互联系、相互作用，因此党政两个系统、两套机构分别管，缺乏统一协调的管理系统，职、责、权、利不明晰，难以有效地发挥教师的积极性。在不同的高校，音乐教育机构的隶属关系具有很大的差异，其责权利出现了不同程度的遗漏现象（如图一中虚线部分所示）。双线制的管理体制在指挥和协调功能方面很难有效地发挥教师的积极性。而普通高校音乐教育工作是一个极其复杂的过程，不仅受到政治、经济等外部因素的影响，而且受到学校发展的历史沿革、办学规模、办学层次等内部因素的制约。在社会主义市场经济体制下，随着高等教育的改革和发展，高校音乐教育应明确以校长及行政系统为主实施的管理体制，以实现预期的实效。

三、建立单线制的音乐教育管理模式

从我国普通高校音乐教育管理现状以及现行音乐教育管理模式的对比分析中，容易得出结论：普通高校音乐教育管理模式的组织结构应从目前双线制的管理机构改为单线制，即以音乐教育的主管部门为主，其他部门相配合的音乐教育管理模式。针对我国普通高校音乐教育管理现状，加强管理决策的有效落实和通畅，在加强普通高校音乐法制建设的基础上，建立各级“普通高校艺术教育督导委员会”，这个机构的所有成员应选择能够胜任这项工作的专家组成，并赋予其实权的组织机构，进行定期地、常规地、行之有效地搞好“督导”工作。建立单线制管理模式应把握以下几个原则：

第一，管理层次要分明。国家（政府）管理教育的首要职能是教育立法。没有立法，教育行政管理部门对教育的领导和管理就没有依据，就难免盲目性和随意性。这是我国非专业音乐教育管理体制改革的关键。各级政府的教育行政部门正式通过执法，才能根据社会对教育改革与发展的需求，形成宏观控制、协调的手段与措施。

第二，各不同层次的教育行政机构要有明确的职、责、权的分配，并理顺关系。

第三，教育的民间协调机构、咨询机构、音乐教育专业委员会应逐步形成体系。

首先，教育的民间协调机构承担反馈功能，是政府、社会之间的桥梁③。这些教育的民间机构对市场、社会对教育的需求最敏感、最直接，因此在政府的宏观调控中起着教育决策者智囊团的作用。这是完善我国普通高校音乐教育管理体制的重要环节。

其次，教育的民间协调机构对于教育行政部门应具有相对独立性，教育行政部门同这些民间机构之间不存在领导和被领导的关系，其关系主要依赖于教育法规的制约。只有这样，才能真正发挥民间机构的社会参与、社会评价的作用。

单线制的普通高校音乐教育管理模式如下图：

普通高校艺术教育督导委员会职能如下：

1．代表国家教育部或省、市教育厅行使对高校音乐教育管理和监督权，教育行政部门同这一机构之间不存在领导和被领导的关系，对各级教育行政管理部门和高校负责（国家教育部要赋予其权威性）。

2．对普通高校音乐教育的实施情况、教育质量、活动场地、经费投入、专职教师的编制、教育水平等进行督导、评估与交流。

3．对普通高校音乐教育的分管领导的管理工作进行考核与评估。

这种单线制的音乐教育管理模式，充分体现了“以人为本”的管理理念。由于体制的顺畅，教师有了归属感和发展空间，带动了他们在教育活动中积极性的发挥。秉承“以人为本”理念，并将这种理念和行动相结合，那么一种充满人际关怀、渗透着人文气息的人本组织文化是可信可行的。“普通高校音乐教育督导委员会”的建立有利于国家教育部关于普通高校艺术教育各项规定落到实处。机构所具有的职能和作用上看，对普通高校音乐教育的发展有着重要的意义，它的建立将会给我国的普通音乐教育的规范化以很大的推动，通过评估加强了行政控制，为普通高校音乐教育起到保驾护航的作用。

结语

随着社会的发展，现代科学技术纵横交错，形成“多边缘学科”，且知识更新加速，对人们的思维想象力及创造力要求越来越高，需要自然科学与人文科学并列开拓，高校音乐艺术教育越来越受到重视。为使普通高校音乐艺术教育工作进一步规范化，以适应高等教育改革的需要，本文在对普通高校音乐教育管理体制现状的调查分析的基础上，结合笔者多年从事学校大学生音乐艺术教育的管理实践，指出在改革和完善普通高校音乐教育工作管理模式的过程中，应以“树立人本管理的思想”为主导方向，建立健全单线制的音乐教育管理模式，充分发挥音樂教育民间协调机构和各级“普通高校艺术教育督导委员会”的重要职能，真正将国家教育部关于普通高校艺术教育各项政策规定落实到实处。

①庞海芍《大学公共艺术教育面临的困境与出路》，《中国高教研究》，2005．12

②教育部体育卫生与艺术教育司《全国普通高校艺术教育工作研讨会纪要》，全国普通高校艺术教育工作研讨会，2003年12月

③李立国《论我国当前政府教育管理方式的转变》，《普教研究》，1997．2

李爱真 中国矿业大学艺术与设计学院副院长、副教授

（责任编辑 张宁）