美欧“坏账银行”前途艰难

成万牍

经过一轮又一轮的激辩，奥巴马政府金融救援计划终于获得国会批准，而新计划中的重头戏——“坏账银行”实施细节也有望尽快公之于众。与此同时，欧洲央行和欧盟委员会也在紧锣密鼓地为有意设立“坏账银行”的欧洲各国政府制定准则。德国总理默克尔领导的联合政府各方，近日已就一项德国银行业剥离不良资产的方案达成一致。这些资产将被转移至特定部门，享受政府担保和更加宽松的会计规定，以避免这些资产冲减侵蚀银行核心贷款业务的资本。在当前的困境下，欧美政府的“坏账银行”计划最终究竟是“胎死腹中”，还是“破茧而出”，正引起各方的激烈争论。

“坏账银行”重出江湖

自从金融危机爆发以来，救助银行业成为欧美各政府的当务之急，注资、担保等一系列的措施相继出台，“坏账银行”计划也应运而生。而时下，银行惜贷正成为各国攻克危机难题的最大障碍。在危机的源头，尽管布什政府已经投入3500亿美元资金支持银行体系，但美联储最新公布的数据显示，去年第四季度美国贷款总量缩减了一个百分点，大多数银行仍在持续紧缩银根；而一份针对115家公司的金融报告则显示，那些接受联邦政府救助的大银行贷款总量缩减了两个百分点以上。这种情况成为奥巴马政府抛出“坏账银行”（类似资产管理公司的专门机构，吸纳金融业呆账、坏账）方案的现实依据，即部分银行因无法摆脱有毒资产拖累而对自身资产负债表缺乏信心，进而囤积资金不敢放贷。“坏账银行”的使命就是将这些有毒资产以政府购买的形式从这些银行的账面上剥离出去，恢复其放贷信心。

奥巴马这个“坏账银行”的主意其实就是去年9月当时的美国财长保尔森提出的问题资产救助计划的最初版本，只是后者由于在有毒资产的定义和定价方面存在诸多难题，在操作方面拿不出成熟的实施方案，在救助对象的选择上也存在高度不透明的问题等被紧急叫停。之后，英国政府率先推出直接向银行注资以解决资本短缺问题，作为回报，政府获得接受注资银行的部分无投票权优先股，以期维护纳税人利益。这一做法随即为美财政部所效仿。根据美国政府刚刚公布的最新数据，自2008年10月至今，美财政部总计已向45个州及波多黎各的359家地方银行直接注资了1953.3亿美元。但从目前各大银行的反应来看，显然这种做法的力度远不足以应对眼下的恶劣局势，这也是“坏账银行”重出江湖的主要原因。

“坏账银行”引来激辩

继1月份美国政府提出计划设立“坏账银行”之后，欧洲不少国家正在考虑设立“坏账银行”的计划。然而，前诺贝尔奖获得者斯蒂格利茨在达沃斯世界经济论坛上将这一方案斥为美国政府“现金换垃圾”的交易。

从操作层面上来说，首先，虽然目前美元相对稳定，美政府可寄希望于通过发债来获得所需资金，但是在市场前景并不明朗的情况下，投资机构及各国政府对于美元的收益率和安全性产生担心，所以，美政府可能对于投资者继续购买债券的预期产生一定的偏差。另外，即使美国政府推出了“坏账银行”的计划，可能短期对市场有些影响，但有可能会为未来埋下更大的隐患，对于那些庞大的不良资产的运作，很难想象政府能比市场做得更好。此外，还有包括政府购买不良资产的资金来源、不良资产如何定价等问题都成为争议的焦点，而究竟是成立一家独立的国有“坏账银行”，还是在现有的私人大银行内部设立几家“坏账银行”，各方的意见更是相左。美国财政部长蒂莫西·盖特纳就认为，“坏账银行”难以正常运转，因为成本太高。据估计，美国金融界坏账大约2万亿美元，而财政部可使用的救市资金只有大约3200亿美元。而早在雷曼兄弟公司倒闭前就预言将有大型银行倒闭的经济学家罗格夫也不看好坏账银行：“如果把钱全花在设立坏账银行上，美国政府就是笨蛋，因为银行不良资产到底有多庞大，现在还难以预测，政府可能花费过大，不但纳税人得埋单，投入的钱也可能掉入无底洞，根本无法回收”。

也有观点认为，美国政府设立“坏账银行”的做法也可算是一种国际惯例，就像中国的四大资产管理公司的性质。目前的问题是由政府出资，还是由几家私有化银行共同出资。而设立“坏账银行”最大的问题还是资金的来源，从目前来看，惟一的途径是发行债券，尽管市场比较低迷，但是相对于其他货币来说，美元还是不错的，因此美国仍可通过发行债券来获得资金。而对于欧洲推出的“欧盟坏账银行”计划，欧盟各国各自设立“坏账银行”可能性倒是比设立“欧盟坏账银行”的可能性大。

根据美国当地媒体报道，预计奥巴马政府将首先公布针对获政府援助银行的监管规则，其中包括理清贷款和高管薪酬，估计有关规则或将于近期公布，随后还将公布政府支持国内银行业的计划。

“坏账银行”欧美有别

在当下时点还有什么其他方法来促使银行重新开始放贷吗？通过创建一个特殊机构来持有银行坏资产的方法本身曾经有过成功的先例。在上世纪80年代美国出现的储蓄与贷款危机中，美国政府成立了清债信托公司，由政府发行零券息债券为其融资，接收倒闭储蓄银行的资产负债，经清理后将坏资产打包入证券产品中，再以折扣价格出售给投资者。这种做法最终被证明是有效的，及时逼退了危机，纳税人因此付出的最终成本也大大低于预期。

“坏账银行”与最初的问题资产救助计划方案并无本质区别，后者所面临的定价风险等依然存在，但这不失为政府救助金融机构的一个方向。自去年次贷危机加剧以来，可以说美欧各国在救助金融机构的问题上一直在兜圈子。政府在救助金融机构时其实是要帮助银行解决其资产负债表上的三个问题，即资产、负债和资本金。之前的直接注资是从资本金的角度提供援助；后来英美等国对大型商业银行负债提供担保则是从负债的方面予以纾困；而失败的问题资产救助计划原始版本和奥巴马政府即将公布的“坏账银行”则都是要从资产的角度解放银行。从这个意义上讲，解决问题资产是一个不能绕过的话题。

就在“坏账银行”在美引起巨大争议的同时，欧洲央行正在为欧洲各国政府制订坏账银行的指导规范，帮助欧洲国家为银行账面上残留的不良资产提供担保。但也有经济学家称坏账银行在欧洲高福利国家能成功，但并不适合美国，美国下一步怎么走，现在格外谨慎。即使奥巴马的新方案能够考虑周全，也不宜对“坏账银行”的实际效果抱太大期望，因为现在阻挠银行放贷远不止是有毒资产这一个问题。

由于经济前景快速恶化，银行愈发担心借贷人的信用问题，担心新的坏账发生，也因此一再上调放贷门槛。因此，即使有毒资产被合理剥离，在当前的经济环境下，这些银行也未必很快就愿意放贷。银行信心的恢复归根结底还是取决于经济的复苏，而经济复苏又可能因为银行不放贷导致企业无法获得投资机会而步履蹒跚。如何走出这样一个恶性循环，需要的不只是智慧，更是尝试的勇气。