国企高管高薪是否有罪

叶　檀

财政部制订的职工薪酬包括工资、资金、福利、期权等,一些公司为了规避舆论监督有意缩小口径,将福利、期权等排除在外,当然更不包括职务消费等灰色收入。如果将所有项目包含在内,公司高管的薪酬将远远超过媒体的统计。这说明在这方面我们的制度建设和执行都太流于形式。

在财政部发出金融机构限薪令，全球限薪成风之际，国内上市公司高管的高薪再次触发对市场激励机制的讨论，这次被揪出来的是浦发行与中海油等上市公司。在笔者眼中，这与国资流失的探讨是同一种逻辑线索，在2005年的国资流失中，人们愤怒于国企高管通过MBO等方式偷偷抢走了本该属于大众的利益;而现在，通过高管高薪，人们怀疑上市公司高管不劳而获，躺在高薪的温床上挥霍。

只有明确的市场考核机制才能为转型期的激励机制正名。

中海油等上市公司的辩解无法消除民意风险，只能使风险增加。中海油总公司新闻负责人辩称，发红筹股时，为了取信于国际投资者，经国家主管部门认可，中海油按照国际惯例和香港公司的标准设计了包括公司高管层薪酬、期权激励在内的一整套公司治理和激励机制。但是，所有高管层成员从2001年上市第一天开始，就把董事会批准的收入捐给了母公司中海油总公司，因而成为“名义收入”，实际收入与“名义”收入有天壤之别，中海油严格接受国务院监事会监管和审计署审计。

中海油的自我辩解无疑是在向世界宣称，他们执行的是内外有别的两套体制，市场化的激励机制原本就是糊弄国际投资者的，他们执行的是财政部、国资委的内部政策，符合中国国情。如果此言属实，我们只能说中海油是一家不诚信的公司;如果此言不实，他们不仅是一家不诚信的公司，还是一家激励过度损害投资者的公司。

中海油到底是家境内外上市的公众公司，执行的是亦中亦外的蝙蝠式激励机制。如果他们的期权奖励这一块只是表面文章，为什么不一开始就用中国式的考核机制来取代？而非要让机制复杂化？其他与中海油相似的央企上市公司，又是如何处理的？

如果去除期权激励收益这一块，傅成玉的薪金是下降的。事实上，许多央企高管拿的海外薪资必须通过上级部门审批才能真正拿到手，当初陈久霖等人无不如此。但是从会计上来看，薪酬部分已经作为成本计提，问题只在于到底是由傅成玉一人分享，还是由总公司高管一起分享。

接下来的问题是，如何确定这些央企上市公司的收益到底来自于公司业绩的上升，还是产业资本上市之后的溢价，还是垄断收益。中海油是中国海洋石油的垄断企业，中海油服（15.33-0.78%）、海油工程（17.23-0.63%）无人能够竞争，这样的公司发行的其实是优质垄断债券，发行股票不过是想收获资本市场的垄断溢价而已。只有一个办法可以看出这些垄断公司的管理业绩定价，就是以上市时的净资产作为基数，设定一个净资产增长和成本下降的指数，每年与基数比较计算，通过曲线变化，方能看出这些公司在上市之后的真正作为。

金融机构同样如此。上市的金融机构拥有几方面红利，首先是低价的内部职工股，上市后兑现成为百万富翁，北京银行(12.22-1.69%)与宁波银行[9.86-1.20%]就是先例。这部分红利不纳入职工薪酬，红利之巨大，甚至成为百万富翁制造流水线，完全可以与职工薪酬媲美。与其说这些内部职工获得的是业绩激励，不如说他们得到了体制的青睐。

截至2009年4月3日，14家金融行业公司薪酬总额减少923.09万元，降幅为4.23%。从行业平均年薪来看，金融行业高管人均薪酬仍然是所有行业中最高的，达到60.46万元。银行如此高薪，说明业绩不错，只要薪酬增长，上市公司不仅不应该再融资圈钱，财政也完全没有必要再为银行的坏账买单。希望这些银行发挥同门之谊，建个基金帮助农行完成股改，一起发财致富。

财政部4月9日通知指出，国有金融机构在清算2008年度高管人员薪酬时，按不高于2007年度薪酬90%的原则确定。在此基础上，2008年度业绩下降的国有金融机构，高管人员薪酬再下调10%。限薪令本来就是临时应对举措。而就连如此绥靖的急就章，金融机构都不愿意遵守，政府有关部门显然应该以更严厉的制度建设与考核机制，显示市场的公平与制度的威严。