律师造假门存疑

2009-05-30季天琴

新民周刊 2009年50期

关键词：通稿李庄会见

季天琴

律师提出的疑问是,如果李庄有违法行为,理当接受处罚,但对于接下来的辩护律师们,要以什么标准来衡量自己的代理行为是否合法呢?

重庆打黑中被抓获的“涉黑老大”龚刚模,开庭前主动向警方检举辩护律师李庄教唆其伪造证据,12月13日,这个排名第二的全国百强律师因涉嫌伪证罪被批准逮捕。

在李庄案发之前,就有律师在庭上慷慨陈词,大呼“打黑不是黑打”。如今,面对质疑,波谲云诡的李庄案成了一块考验重庆打黑成色的试金石。

李庄有没有罪,与重庆警方有没有履行正常的司法程序,是性质不同的两码事。而我们也关心,媒体该用怎样的报道来讲述律师造假,避免煽动情绪、制造民意之嫌。

“造假门”的报道蓝本

律师造假门,最早最有影响力的报道来自《中国青年报》12月14日署名记者郑琳、庄庆鸿的《重庆打黑曝“律师造假门”近20人被捕》一文。

纵观中青报的报道,全文一共4591字,含以下一些关键词:

贪婪律师、“翻身秘术”、律师李庄的确能“装”、一手“捞人”一手“捞钱”、混迹、远远填不满李庄的胃口、面授机宜、赶紧逃跑、经不起推敲、不攻自破、炮制、一露端倪、立即引起了高度重视、迅速组织、编造、威胁、教唆、炫耀、怎么也不会想到、潜回、烂熟于心、熟视无睹、铤而走险、李庄之流……

重庆官方网站华龙网12月14日当日稍晚(17:00)的一篇报道,与这篇稿子的内容接近雷同。不过,令业内人士感到震撼的是这样的报道居然登在中青报上。资深传媒人石扉客称,记者直接拿起笔来代表法院宣判、代表政法委定调、代表正义昭告天下的文体,这样主题先行、杀气腾腾、带有“文革”腔新闻,出现在这张几十年来一直在秉持新闻传统的报纸上,“真让人不知今夕何夕”。

相关人士证实,中青报当天刊发的报道与警方的一份通稿基本一致,略有删改。

12月12日,重庆市警方到北京刑拘了李庄并将其带回重庆,13日重庆检方将其批捕。拘捕当日,重庆市公安局组织人写了两份通稿,内容主要是以龚刚模的笔录为主,两份通稿内容基本相同,只是行文略有不同。

重庆市公安局新闻中心一名警员曾向《新京报》记者证实,13日加班加到了凌晨2点。

可以确证的是,当日收到重庆警方通稿的并非中青报一家媒体,重庆市公安局政治部副主任贺铁光也曾对另一家媒体表示,可以将两份通稿供其刊发,可根据需要删改,但需单独成稿。

不过,这家媒体从媒体专业技术角度出发,并未直接刊发通稿,当日只是据此刊发了一个动态消息。

警方的通稿源自龚刚模举报李庄的5页笔录,不过,仔细对比警方提供的通稿,发现与龚刚模的笔录有数处出入。

警方通稿称,11月26日,李庄在第二次会见中对龚刚模说:“从你材料中看得出来你肯定被诱供和刑讯逼供了的。法庭上问你是否被刑讯逼供时,你要大声承认,还要把刑讯逼供的过程夸张地演示出来,以刑讯逼供为由否认原在侦查阶段所作的口供。”

笔录中原文记录是:

“(李庄说)从你的材料中看得出来你肯定被诱供和刑讯逼供了的。他这样说的目的我一下就明白是让我在法庭上要说警察对我刑讯逼供了的,可以使自己从轻处理,接着,他问我被刑讯逼供没有,我就按他的意思说自己被打过,被吊过。”

通稿中“法庭上问你是否被刑讯逼供时,你要大声承认,还要把刑讯逼供的过程夸张地演示出来,以刑讯逼供为由否认原在侦查阶段所作的口供”,在笔录中并非与“从你的材料中看得出来你肯定被诱供和刑讯逼供了的”衔接,而是出现在另一页中。

此外,笔录显示,龚刚模回忆李庄教其如何应对法庭陈述被刑讯逼供时说,李庄告诉他,当法庭上问他是否被刑讯逼供时,“你要大声说出来”。

在警方的通稿里,“大声说出来”被改成了“大声承认”。

警方材料中还有一句话李庄对龚刚模的亲属龚云飞说:“这个案子有点复杂,律师费偏低哟,而且我还要去‘打通。”

“律師费偏低哟”,明显为重庆人口气,与李庄语气不符。对此疑问,拷贝材料的警员也曾笑着让记者“回去改改”。

罗生门中的“造假门”

在接受央视采访时,记者问龚刚模,李庄是如何让他翻供的。龚回答:李庄问我挨打了没有,我看他的眼神是在暗示我回答挨打了,于是我便回答说“挨打了”。

然而,如此神奇的眼神是否能构成一项事实,还颇具争议。

而诸多代理重庆“涉黑”案件的律师则表示,律师会见当事人,重庆警方都派人陪同,在这种情况下,李庄找机会诱导龚刚模翻供则成了一个疑问。

北京中关律师事务所律师、龚刚模涉黑团伙案被告人樊奇杭的辩护律师朱明勇回忆说,11月24日,他和李庄在重庆市江北区看守所要求会见各自的当事人,那是他和李庄的第一次见面,之前并不认识。

朱明勇称,当时两人拿着代理委托书、起诉书、开庭通知等材料,要求会见当事人。看守所表示,必须有打黑专案组的成员陪同,才能会见当事人。

看守所电话联系专案组后,有警员赶到并表示,“没有警察在,你们干违法的事情怎么办?”经过多次争执,朱明勇被迫同意民警陪同会见了当事人樊奇杭。

陈明亮涉黑团伙案辩护人、北京市尚权律师事务所律师靳学孔,在重庆市涪陵区看守所会见当事人,同样也有专案组警员陪同。

据透露,李庄会见龚刚模共3次,每次都有警员陪同,最后一次陪同警员有4人,并带有摄像机。

朱明勇称,目前警方披露的部分内情,与李庄自己描述的大致吻合。

李庄曾告诉朱明勇,12月3日,他到法院闹了一次,称龚刚模遭到刑讯逼供,不能开庭,而法院则要求如期开庭。李庄说,如果把龚刚模排到被告人中20名以后,他就不提刑讯逼供的事,配合法院开庭,否则就不配合开庭。

朱明勇称,李庄向其描述所掌握的龚刚模被刑讯逼供的情况时非常气愤。李庄在会见时曾告诉龚刚模,要把自己被刑讯逼供的情况说出来,如果法庭不同意给龚刚模做伤情鉴定,他就拒绝代理此案。这种情况下龚刚模只要坚持让他代理,法院就不能另外指派律师,案子就会拖下去不能开庭。

据透露,李庄在第一次会见前曾强烈反对警方派员陪同会见当事人,为此双方激烈争吵。

官方通报也佐证了这一点,警方通稿中表示,李庄进行“违法操作、妨碍正常司法的行为已引起相关部门的警觉,巡查民警多次批评和警告,李庄仍置若罔闻”。

时评人秋风据此认为:《律师法》为防止当事人与辩护律师的谈话内容被司法机关不适当地采用,第33条特别规定“律师会见犯罪嫌疑人不被监听”。上述事实究竟意味着谁首先违法?通报中李庄唆使被告在法庭上只说“不知道”。然而,这一事实能构成李庄的罪名么?法律也承认,在法庭上保持缄默是被告人的权利。

相关人士则认为,目前的舆论背景下,重庆敢抓一个相当有背景的律师事务所的律师,应该是有一些重要的证据。

在12月16日中青报《记者专访重庆“律师造假门”各方当事人,李庄自称无罪》的报道中,围绕着律师李庄到底是不是好人,采访到了相关当事人:龚刚模讲述了许多李庄让他伪造证据、编造谎言的事,并表示他举报李庄本身有立功的想法;龚刚模的亲属陈述了李庄的劣迹;李庄的助理马晓军也指认了李庄的相关问题;与李庄一起为龚刚模辩护的重庆律师吴家友还公开发表了《悔过致歉信》。

不过,同日有别家媒体记者向重庆市公安局政治部副主任贺铁光提出希望采访李庄和龚刚模等当事人,贺铁光表示,案子已移交检察院,要采访必须获得宣传部门批准。重庆市外宣办副主任文天平则称,案子进入司法程序,不便出面,要采访须联系公安部门。

那么,在警员陪同下,李庄如何让龚刚模编造遭遇刑讯逼供的谎言,还有待重庆官方进一步公布更多的信息。

北京律师夏霖认为,此案真正应该注意的是李庄让龚刚模签七八张白条和委托书、转移夜总会的股权等情况。如果警方提供的这些信息属实的话,李庄确实存在违规甚至违法犯罪行为。

警方通稿中称,龚刚模向警方检举,李庄让他签了七八份白条子和委托书,随后他向警方提出申请,“我担心他拿去会做‘违法的或者其他对我不利的事情,所以特向你们报案”。

不过,警方出示的龚刚模申请书全文包括日期为电脑打印,只有“龚刚模”的签名为手写。为何只有签名为手写?面对这一疑点,重庆有关方面未予回应。

李庄案目前已进入公诉阶段。12月21日,记者致电李庄的代理律师高子程,高子程称,他已和李庄进行了两次会见,并查阅、复印了一部分案卷,但还有一部分证据没有看到。

“李庄坚称自己没有犯罪,不但如此,他还揭露了警方刑讯逼供的事实”,高子程透露,李庄坚称会见龚刚模时看到了龚身上的伤痕。

一篇报道引发的舆论震动

在12月14日“律师造假门”报道当日,无锡律师范凯洲给记者郑琳发送了一个短信,称“该文……有违法治原则的常识,更有违新闻真实客观原则,与您多年所任法制与社会部主编的身份也极为悖离,将成为中国新闻史及法治史中的一篇标志劣文。”

这篇报道在律师界引起的反弹,较有代表性的有全国律协宪法与人权专业委员会副主任陈有西撰写的《法治沉沦:中青报奇文批判》和北京律师张凯所写的《督请中国青年报向公众道歉书》。

张凯律师称,这篇报道在未经法院判决的情况下,使用大量“造假”、“犯法”、“教唆”、“编造”等词汇,明显违背了无罪推定的刑事诉讼原则。

这些质疑都是针对该篇报道的文本,中央电视台《新闻1+1》同样对此有质疑,节目嘉宾、中国政法大学教授何兵就说:“比如说,律师回北京,他说人家是‘潜回北京,因为你当时公安也没有立案,人家回北京很正常。”

不过,上完电视节目的何兵马上就迎来了麻烦。随后几天,华龙网相继刊登了《“黑律师”李庄栽了,“黑辩护”何兵疯了》、《央视搭台嘉宾唱戏,何兵在替谁说话?》、《何兵教授,你迂腐得好深好深》等大量批判性文字。

更多的质疑来自对此案的程序正义。律师黎雄兵、张凯、李方平联名向全国律师协会和北京律师协会发出建议书,建议“紧急关注本案并采取切实行动维护律师法和刑事诉讼法的正确实施,保障律师的合法权益”。

三名律师还指出,警方指控李庄律师教唆龚刚模编造遭公安机关刑讯逼供、“吊了八天八夜、打得大小便失禁”等谎言,刑讯逼供是严重的犯罪行为,重庆警方是涉案单位,应该遵循回避原则,不应由涉案单位自己侦查。

此外,北京瑞风律师事务所李方平等11省20名律师,也向全国人大和公安部发出建议书。建议书指出,重庆警方是立案关系人,李庄指控他们涉嫌刑讯逼供,重庆警方缺乏中立性应回避。

中青报的报道中称,“此案引起了重庆打黑领导小组的高度重视,迅速组织公、检、法、司人员成立联合调查组”。

上述律师认为,对于刑案侦查,公、检、法、司不能一起联合侦查,让四家成立联合调查组,程序上也是违法的。

“据资料,在刑事案件中,律师胜诉的比例仅有5%,也就是95%败诉”,中青报的报道中更严厉的批评来自一位重庆政法系统官员,称律师给当事人造成了“第二次伤害”。

中国社科院研究员于建嵘则称“这篇报道把一个律师可能存在的问题,上升到对律师作用的拷问上”:

“律师队伍是不是有问题?当然有,甚至还比较严重。对此舆论应该监督和批评。但‘黑律师的大量出现,更是环境造成的律师队伍劣胜优汰的逆淘汰的结果。律师辩护的对手是代表国家公权力的检控机关,其提出检控前已进行了理论上应当严格而审慎的工作。这种情况下,律师还让这5%的人获得了(全部或部分)清白和自由,避免了本不应属于他们的牢狱之灾,这不正是律师作用的体现吗?”

对律师最厉害的批评还是来自那位重庆政法系统官员,称律师滥用“潜规则”是司法腐败的基石,“冲击着党和政府的形象”。

对此,于建嵘反驳说:公信力弱化的根本原因,在于公权机关自己。司法界若有腐败潜规则,律师更多的是规则适应者,而非规则制造者。将司法腐败的责任完全推到律师身上,只是找个替罪羔羊罢了。

在一片声浪中,北京律协派了五人调查小组去重庆与警方和监察机构进行了接触,12月18日,华龙网转《重庆晚报》消息,核心内容为北京市律协副会长张小炜称,“我们到达重庆后,与重庆警方接触了,重庆警方是在依法办事”。

值得玩味的是,随后张小炜在另一媒体公开声称,自己从没说过“重庆警方是依法办法”。

在北京律协的官方网站上,《北京市律师协会关于李庄涉嫌刑事犯罪事件的情况通报》中表示,北京律协将对此案保持高度关注,“期望并相信重庆市司法机关会严格按照法律规定,依法办理此案”。

京渝律师履薄临深

现在北京、重庆两地律界,除了“涉黑”,“伪证罪”也成了热词。龚刚模涉黑团伙一位代理律师对记者称,他感到压力空前,“伪证罪”这个让刑事辩护律师如履薄冰的罪名,又一次显示了它的锋利。

这个罪名的主体正是刑事诉讼中的辩护律师。刑法实行多年来,多位律师因此获刑,成为刑事代理最大的风险。

李庄“律师门”的爆发威力,既来自重庆打黑举国关注的特殊背景,更来自刑事案件中律师辩护权羸弱、很容易遭致刑法306条打击这一长期发酵的严峻现实。该条款为约束律师行为,设立了“律师伪证罪”,却成为律师头上的达摩克利斯之剑。由于律师与司法机关地位不平等,律师很容易因“306条”被抓辫子,导致很多律师在现实中举步维艰。

此前,重庆市司法局对参与涉黑的辩护律师有较严格的规定,重庆律协和司法局曾分别下达文件,要求办理涉黑案件的律师,需要“讲政治、顾大局、守纪律”,不得接受媒体采访,不得泄密。同時,律师的相关资料要上报,并备案。

有几家影响较大的重庆律师事务所,从涉黑案庭审以来,就公开表示,不接受涉黑代理。

而犯罪嫌疑人家属考虑到本地律师的种种顾忌,而通过各种渠道找到北京律所,大批北京律师参与到重庆涉黑案件代理。

李庄的落马,引起代理涉黑案件的北京及重庆律师界高度关注。重庆多家代理涉黑案件的律所展开了讨论,而代理有多起重庆涉黑案件的北京炜衡律师事务所,在14日上午紧急召开会议,专题研究在涉黑辩护中应如何防范风险。

该所合伙人杨远航称,“我们给各位律师强调,除了依法辩护,还必须更注意辩护技巧和方法,以防范风险。”

律师提出的疑问是,如果李庄有违法行为,理当接受处罚,但对于接下来的辩护律师们,要以什么标准来衡量自己的代理行为是否合法呢?

根据《中国青年报》记者对重庆警方有关人士的“独家”采访,警方表示,“查明李庄在重庆行使辩护职责期间,存在四方面的违法违规行为”:

第一、向龚刚模宣读同案犯笔录;

第二、教唆龚刚模翻供,李庄会见龚刚模时教他在一些事情上说“不知道”;李庄明确告诉龚刚模,把故意杀人案的起因和动机推给樊奇杭;

第三、唆使龚刚模谎称被刑讯逼供;

第四、教唆龚刚模配合其扰乱庭审秩序,李庄告诉龚刚模,他会在开庭时提出休庭,鉴定龚的伤情,如果法庭不予采纳,就让法院开不了庭。

北京一位律师称,律师在开庭前,有义务与被告充分沟通,帮助被告了解到公诉机关指控他的全部事实,因为在庭审质证中,如他对情况不熟悉,就可能导致发表意见不充分,不能全力维护自己的合法权益。