癌症只是一种慢性病——共识篇（续）

何裕民

新共识正在形成中

常识告诉人们：对于复杂事物的应对，首先要求对该事物本质特点有个正确或比较正确的认识，方可找到相对有效的解决方法，也才能取得较好的效果。舍此，一切应对只能说是盲目的，甚属害而无益的。谁都知道：癌症是非常错综复杂，且极具危害性的。对待癌症正是应该这样！

近20～30年来，以世界卫生组织为代表，人们不断呼吁要揭示癌症真正面貌，以利于形成对癌症的正确认知，并逐步成为世人的共识。欣喜的是，在各国科学家们的共同努力下，关于癌症的奥秘正一点点被揭示出来，正确的认识正一步步成为现实。只不过这种认识要替代过去错误的常识而被广为接受，以成共识，尚有待时日。

寻求共识与三个“三分之一”

其实，人们并不是没有意识到问题的症结所在。世界卫生组织——作为全球医疗卫生事业的最高行业领导机构，早在上世纪80年代初就已意识到，关于癌症，人们陷入了一个困境：癌症是一个首先亟须从认识上理清它的本质究竟是什么，然后才有可能产生正确对策的难题。

然而，正是在这一点上，当时的人们陷入了迷惘。纯生物医学模式的根深蒂固，促使人们只是关注生物学上的结构异常；而炎症方面的巨大成功，又让人们死抱住旧有的从外源上找根源的模式不放，且试图只作出一元的线性因果解释……因此，针对当时人们对癌症的看法混乱，以及在应对癌症时常束手无策，效果不佳，80年代初，世界卫生组织就开始寻求：“我们对癌症能够找出什么样的共识？”

很显然，当时，要很好回答这一点是很困难的。因为任何正确的认识（不用说“共识”了），都有一个“提出假设→遭受检验（证伪/证实）→作出修正及逐步形成”的过程。何况癌症这类涉及因素复杂，人们对其基本特点尚了解不多的难题呢？

然而，临床上人们还是注意到了少数癌症会自愈。不少癌症患者通过积极治疗可长期健康生存，甚至治愈；也有不少可能发生癌症的高危人群，通过正确的预防性治疗和多环节干预，有效地阻止或减缓了癌症的发生发展。有鉴于此，80年代初，世界卫生组织明确提出了三个“三分之一”的观点，即：三分之一肿瘤是可以预防的，三分之一肿瘤是可以治愈的，三分之一肿瘤是可以提高生存质量、延长寿命的。

尽管这三个“三分之一”观点在今天看来乃属粗糙，鼓励的意义多于实证的价值，但它的广泛传播，也确实在当时阴霾密布的恐癌氛围中，给了癌症患者和癌症防治工作者以极大的精神支持。毕竟，人们对付癌症还是有希望的，不致于“十个癌症九个埋”！要知道，这可是最权威的世界卫生组织总结出来的观点和结论啊！

值得一提的是，在世界卫生组织大力倡导三个“三分之一”的同时，中国著名作家柯岩1982年的《癌症不等于死亡》一书，在中国肿瘤患者中也激起了很大的反响，毕竟这是一部作者写的自传体小说，而小说的作者又是一个名人。书中的实情，足以感动、鼓励很多人。在中国的癌症防治史上，这本书的历史意义不容低估，尽管它不是本专业书、权威书、学术性的著作。

人本主义与肿瘤的新防治观

上世纪70年代起，世界范围内“人本主义”思潮回暖。在这股大潮中，人们更多地关注、呵护人类自身的利益和健康。在医药学领域，至少有两股思潮与之多少有点瓜葛：一是药学界和饮食营养界的“回归自然”之风尚；二是社会、心理、生物医学模式之出现。

就第一类风尚而言，前面提及的加利·纽尔（G．Null）就极力推荐在癌症治疗中充分运用饮食营养等自然疗法。他例举了北美许多成功运用这类方法治疗癌症的事例，加以宣传、推广。而笔者曾接待过的、有摩门教背景的美国肿瘤医师G．Nun教授，更是极力主张用无伤害的自然疗法帮助肿瘤患者生存下去。

总之，注重人本主义，强调回归自然，从理念上来说是绝对正确的。在医学领域，它也是对过度伤害性治疗（特别在肿瘤领域）的一种反叛，尽管它远未整合成一股得以完全独立应对肿瘤问题的科学势力，所运用的具体方法上也常支离破碎，存在着许多可商榷之处，但这一理念已深刻地影响到了肿瘤治疗之中。例如，在美国临床肿瘤协会（ＡＳＣＯ）第38届年会（2002年）上，欧美许多发达国家的学者就再一次强调了他们对肿瘤治疗的学术观点，叙述了他们从过去的以治疗病人癌病灶为中心，转向以病人的疾病、心理、生存质量和其社会适应能力为中心的重要转变，而后者正是“人本主义”思潮的一种体现。

对于这股思潮，我们也作出了明确的呼应。在《现代中医肿瘤学》中，我们把“‘以人为本新防治观的确立”,定义为近二十多年来国际肿瘤治疗的重大新趋势。并进一步阐述认为：“治疗中应摈弃只杀癌不顾‘人的弊端，树立‘以人为本的新观念，强调医疗的‘增悦原则，强调应以较小代价（包含以机体较少伤损），取得最佳的长期疗效……”

“因此，应强调科学、合理、综合原则，应借助循证医学提供的证据，科学地组合多种治疗方案和方法，对于各种创伤性治疗，应强调适度原则，努力避免治疗过度，伤损太大而得不偿失……”(见《现代中医肿瘤学》)

有害无益的过度化、放疗

上世纪80年代末，国际医学界崛起了“循证医学”思潮。所谓循证医学，说得通俗点，就是所有的结论和疗法都要占据充足的临床证据。以往，人们对化疗药物的疗效及其短、中、长期治疗意义的评估，很大程度是依赖于经验。循证医学的出现，让人们评价这类疗法有了切实可行的方法和标准，并可兼顾中、长期的影响。90年代开始，人们开始广泛借助循证医学方法来评估化、放疗的中、长期效果，结论几乎完全一致：在常见的肺癌、胃癌、肠癌、乳腺癌的治疗中，大剂量、长疗程的化疗不仅不能提高患者远期的生存率和生存质量，有时恰恰相反，患者的远期生存率和生存质量都受到消极影响；而适度的化疗却有较好的效果。有时，对于比较单纯的癌症，甚至不化疗的远期效果相对最佳。

适度治疗不仅仅涉及化疗，同样也涉及创伤性的手术与放疗等，现在这在发达国家的肿瘤治疗中已成为一种趋势和潮流。如2003年12月在美国圣安东尼奥召开的26届国际乳腺癌会议上，人们就明确提出：对乳腺癌的手术应从过去的以扩大根治术为代表的“最大耐受性治疗”，转而改变为“改良的”或“保乳”的“最小有效性治疗”；化疗要从过去大剂量、长疗程转向最适剂量和程序；放疗也要从传统的包括区域淋巴结的“大野照射”，转向强调目标性的“小野”照射。

一句话：必须强调适度的“最小有效性治疗”。而这一切又与世界卫生组织在“人本主义”思潮影响下，所倡导的告诫医师“不用不必要的药物”之呼声高度吻合。

作为例证，从上世纪末开始，我们门诊部就陆续接受了美国、加拿大、英国等零星的乳腺癌、肠癌、肺癌、胃癌患者求助于中医治疗，总人数不下20～30例。其中既有华裔，也有当地人。在与他们的接触中，我们就感受到了一个鲜明的差异：他们所接受的化疗治疗剂量和疗程上都大大低于国内同类患者，许多乳腺癌患者一次化疗也不做。不像国内，死定6次，且振振有词：为了病人好！这不知是进步呢？还是一种滞后？对患者来说，是福多呢，还是祸多？！

世界卫生组织曾做过一项调查，结果显示：全球有一半的药物在被不合理使用，这有可能使病人产生耐药性甚至死亡；全球的死亡病人中有1/3不是死于疾病本身，而是死于不合理用药。这在肿瘤领域也许最为突出。故世界卫生组织近十多年来特别强调合理用药，反对过度治疗。

正是在“人本主义”精神的感召下，受世界卫生组织呼吁的影响，注意到化、放疗等过度的临床惨景，且尊重了循证医学研究的结果，发达国家的主流肿瘤学界反思了过去习以成俗的“对抗性”治疗模式之利弊，开始了有益的新探索。 （未完待续）

〖编辑：迟昊〗