论王阳明对朱熹《大学》的心学化诠释

王建宏

摘要：王阳明对朱熹有关《大学》的“移其文”“补其传”进行了批判，强调要恢复《大学》“古本”，并通过对格物、新民等范畴的创造性诠释，论证了“心外无理”、“知行合一”等命题，实现了对《大学》的心学化诠释，最终为其心学体系确立了经典上的依据。

关键词：中国哲学；王阳明；理学；《大学》

中图分类号：B248.2文章标志码：A文章编号：1002-7408(2009)04-0105-02

作为心学派的代表人物，王阳明哲学思想是以《大学》为其中心文本的。早年困扰王阳明思想的就是《大学》中的“格物”问题，其《大学古本旁释》和作为“师门教典”的《大学问》以及《传习录》中大多数问答，都是围绕着《大学》、围绕着朱熹对《大学》的诠释展开的。在这一过程中，王阳明通过强调《大学》“古本”，从新的角度对《大学》进行诠释，完成了对《大学》的心学化诠释。

一、对朱子《大学章句》“移其文”“补其传”的批判

朱子在《大学章句》中将《大学》分为经一章，传十章。以“明明德”、“亲民”、“止至善”等三纲领和“格物”、“致知”、“诚意”、“正心”、“修身”、“齐家”、“治国”、“平天下”等八条目为“圣经”，而其余的部分是对“三纲领”和“八条目”的解说和论证，是“贤传”。朱子认为经一章“盖孔子之言，而曾子述之”，传十章“则曾子之意而门人记之”。朱子在《大学章句》中将《大学》分为经、传两部分后，在用传对经进行逐条解释的过程中发现没有对“诚意在致知”和“致知在格物”的解释，认为是出现了“阙文”造成的，于是据二程意“补格物致知传”。同时，朱子还发现解释“诚意”的传文没有按照八条目应有的顺序，而是出现在传文开始的地方，认为这是由于“错简”造成的。于是把对诚意的解释移到正心的解释之前，将诚意部分所引诗文析离成四个部分，分别作为对“三纲领”和“本末”的解释。将“未之有也”后面的“此谓知本，此谓知之至也”移置增补的格物致知前，认为“此句之上别有阙文，此特其结语耳”。朱子的这种改动被后人称为“移其文、补其传”。

对于朱熹对《大学》的诠释，王阳明有一个由信奉到怀疑，最终背弃的过程。黄宗羲记述王阳明学术创立过程时指出：“先生之学，始泛滥于词章；继而遍读考亭之书，循序格物，顾物理、吾心终判为二，无所得入，于是出入佛老者久之”。对此《王阳明年谱》有着更详细的记述，王阳明年十八时“过广信谒娄一斋谅，语格物之学，先生甚喜，以为圣人必可学而至也。后遍读考亭之书，思诸儒谓众物有表里精粗，一草一木，皆具至理。因见竹取而格之，沈思不得，遂被疾”。二十七岁时，“乃悔前日用功虽勤，而无所得者，欲速故也。因循序以求之，然物理、吾心，终判为二。沈郁既久，旧疾复作。闻道士谈养生之说而甚悦焉”。

直至被刘瑾陷害贬至龙场驿时，“居夷处困，动心任性，因念圣人处此，更有何道，忽中夜大悟格物致知之旨”。由此，阳明提出《大学》古本的说法，“疑朱子《大学章句》非圣门本旨，手录古本，伏读精思，始信圣人之学本简易明白。其书止为一篇，原无经传之分。格致本于诚意，原无缺传可补。”他认为《大学》既无阕文，亦无错简，是一篇完整自足的经典，认为朱子“移其文”“补其传”的结果是“旧本析而圣人之意亡”。随后，阳明公开刻印古本《大学》，并作《大学古本旁释》、《大学古本序》，晚年又作了《大学问》，把《大学问》作为“师门之教典”，作为初学入门最先的教材。王阳明的《大学古本旁释》、《大学古本序》和《大学问》既充分表达了他自己的基本思想，也代表了继朱子《大学章句》、《大学或问》之后对《大学》的一个新的重要的诠释方向。

二、“亲民”与“新民”

朱子认为“《大学》一字不胡乱下”，但却改三纲领中“在亲民”句的“亲民”为“新民”。朱子提出的理由是亲民以文义推之无理，新民以传文考之有据。这里所谓的以“传文考之则有据”的据，即是《盘铭》、《康诰》、《大甲》的“新”字，并且注解说，“新者，言自明其明德，又当推以及人，使之亦有以去其旧染之污也”，认为这里的“新”字意为“自新”。

在朱熹看来，“新民”就是因我已明之心，喻民本明之性，使民亦得以明其明德，达到化民成俗、各明其德的目的。朱熹认为，人由两部分构成，一部分是人之所以异于禽兽的性，性具于心，所谓“方寸之间，虚灵洞彻，万理咸备”，这里的性，就是《大学》三纲领中的“明德”。另一部分，则是气，气有清浊美恶之别，“清者智而浊者愚，美者贤而恶者不肖”，气的不同把人分为两类，一类是能全其本体、明其明德的上智大贤，另一类则是明德有蔽而失其全、“所知者不过情欲利害之私”。圣人对这些“虽曰有人之形，而实何以远于禽兽”的人，负有教化的责任，新民就是这样一种教化的方法。具体而言，就是“推吾之所自明者以及之，始于齐家，中于治国，而终及于平天下”，由小及大，从对家庭成员的感化人手，逐步推广到国与天下之人，“使彼有是明德而不能自明者，亦皆有以自明，而去其旧染之污焉，是则所谓亲民者，而亦非有所付畀增益之也”。新民不是对民之性有所增益，只是去其“旧染之污”，使自明其明德而已。

王阳明对“亲民”做出了不同于朱熹的解释，他肯定了亲民与明德的同一性，“自格物致知至平天下，只是一个明明德。虽亲民亦明德事也。明德是此心之德，即是仁。‘仁者以天地万物为一体，使有一物失所，便是吾仁有未尽处。”亲民与明德具有同一性，所以“明明德必在于亲民，而亲民乃所以明其明德也”，具体方法就是“人之欲明其孝之德也，则必亲于其父，而后孝之德明矣；欲明其弟之德也，则必亲于其兄，而后弟之德明矣。君臣也，夫妇也，朋友也，皆然也。故明明德必在于亲民，而亲民乃所以明其明德也”，亲民以明其明德，一方面，亲民就是修身的路径。另一方面，亲民产生了治国平天下的效应，《亲民堂记》指出，“人者，天地之心也；民者，对己之称也；曰民焉，则三才之道举矣。是故亲吾之父以及人之父，而天下之父子莫不亲矣；亲吾之兄以及人之兄，而天下之兄弟莫不亲矣。君臣也，夫妇也，朋友也，推而至于鸟兽草木也，而皆有以亲之，元非求尽吾心焉以自明其明德也。是之谓明明德于天下，是之谓家齐国治天下平。”民的含义不局限于人，凡是与己相对的、作为对象出现的物体，都是民，民的范围涵括了天地人三才。亲民就是亲天地万物以至于鸟兽草木，亲民的最终结果，就是实现了“家齐国治天下平”。

由此可见，朱熹认为亲民应当做新民，突出了圣人的教化意义；而王阳明认为亲民无误，强调了主体性的作用，认为修养是一个自我觉悟、自我成就的过程。与此同时，王阳明通过对民概念的创造性诠释，使亲民成为一个哲学命题，以此论证了心学“知行合一”的命题。

三、至善之所在

对《大学》“知止而后有定”，朱子《大学章句》的解释是“止者所当止之地，即至善之所在也，知之，则专有定向。”

朱子《大学或问》对此做出了进一步的说明“知止云者，物格知至，而于天下之事，皆有以知其至善之所在，是则吾所当止之地也”。朱子的意思，格物以使知至，知天下之事至善之所在，这个至善便是所当止之地。在止于至善上，朱子与阳明并无抵牾之处。二者的分野，在于至善之所在。王阳明反对到事事物物上求理，他认为，作为最终的道德原则，至善不可能存在于外在的事事物物，而只能存在于主体内心，否则便是犯了孟子所批判的“义外”的错误。

不仅如此，王阳明还对这一观点所可能引发的对道德原则的颠覆进行了罗列。“且如事父，不成去父上求个孝的理?事君，不成去君上求个忠的理?交友治民，不成去友上民上求个信与仁的理?都只在此心，心即理也。此心无私欲之蔽，即是天理，不须外面添一分。以此纯乎天理之心，发之事父便是孝。发之事君便是忠，发之交友治民便是信与仁。只在此心去人欲、存天理上用功便是。”又对此加以进一步申说：“不成父没了，便无个孝的道理?君没了，便无个忠的道理?”

在此基础上，王阳明正面叙说了自己的观点：“夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣；遗物理而求吾心，吾心又何物邪?心之体，性也；性即理也。故有孝亲之心，即有孝之理；无孝亲之心，即无孝之理矣。有忠君之心，即有忠之理；无忠君之心，即无忠之理矣。理岂外于吾心邪?”王阳明反对离心言理，强调心与物理原是一，此心虽是我的心，是主观的，同时由于以理作为规定性，亦是客观的，普遍的，而理由于心的介入，也不再是僵硬的外在约束，二者不可分离。王阳明的“心即理”与朱熹的“心具理”表现出很大的不同。

四、格物与“诚意”

朱熹认为《大学》的核心是格物，求得至善之所在。与推崇《大学》古本相应，王阳明采纳了孔颖达在《礼记正义》中的说法，把“诚意”作为《大学》思想的中心。在他看来，《大学》八条目都是围绕着“诚意”展开的，“大学之要，诚意而已矣；诚意之功，格物而已矣。”阳明信用古本《大学》，一个原因就是因为古本《大学》有关“诚意”的解释是在经文之后而居于传文之首的，这就为其突出诚意工夫找到了经典的依据；并且把“《诗》云：‘瞻彼淇澳……民之不能忘也”作为“言格物之事”，可以甩掉朱子的补传，在诚意的主导下来格物，也就便于把格物范畴解释纳入心学的体系中来。

在王阳明看来，格物为诚意服务的，是诚意的工夫。所谓格物致知，不过是为了实现诚意的具体的工夫。正德九年他在《答天宇书》中说：“君子之学以诚意为主，格物致知者，诚意之功也。犹饥者以求饱为事，饮食者求饱之事也。”然而，以诚意为主而以格物致知为工夫，分明与八项工夫条目不一致，这也正是朱子以为《大学》古本有错简的缘由所在。对此《传习录》上薛侃有一段记录：“蔡希渊问：‘文公大学新本，先格致后诚意工夫，似与首章次第相合。若如先生从旧本之说，即诚意反在格致之前，于此尚未释然。先生曰：‘大学工夫即是明明德，明明德只是个诚意，诚意的工夫只在格物致知。若以诚意为主，去用格物致知的工夫，即工夫始有下落，即为善去恶无非是诚意的事。如新本先去穷格事物之理，即茫茫荡荡，都无着落处，须用添个敬字方才牵扯得向身心上来，然终是没根源。若须用添个敬字，缘何孔门倒将一个最紧要的字落了，直待千余年后要人来补出?正谓以诚意为主，即不须添敬字，所以提出个诚意来说，正是学问的大头脑处。……《大学》工夫只是诚意，诚意之极便是至善。”这里，阳明坚持强调诚意的“头脑”地位，再次明确诚意与格物致知的关系。正如他在《大学古本序》中所说：“不务于诚意而徒以格物者谓之支，不事于格物而徒以诚意者谓之离。”格物离不开诚意，格物有了诚意的头脑才不会支离。诚意也离不开格物，诚意有了格物才会落实。因此，在诚意和格物这一对范畴中，诚意是本体，格物是工夫，诚意应在格致之前。

总之，朱子对《大学》进行了以移、补为主要内容的整理工作，突出了其中的“三纲领”与“八条目”，从理学的观点对二者分别作出了解释，把《大学》变成了一个阐述理学思想的文本。王阳明通过对朱熹注释和补传的批评，提供了新的诠释路径，最终为心学确立了经典依据。诚如冯友兰先生所言，“(王阳明)的《大学问》和朱熹的《格物补传》，是心学和理学两派的代表作”。

责任编辑：陈合营