出国考察为何变了味儿

董　彦　何　晶　王　磊

编者按：

近来，某些地方官员出国的“游迹”被网友或媒体频频曝光，官员借出国考察之名而大行旅游之实的现象再次引起了社会关注。

而早在1993年10月2日，中共中央办公厅、国务院办公厅就曾发出《关于严禁用公费变相出国(境)旅游的通知》。2004年春，发出了《关于严格控制干部出境、出国活动开支的通知》。2008年3月1日，又印发了《关于坚决制止公款出国㈤旅游的通知》。

《通知》的内容和用词愈加地严厉，但官员借出国考察之名的旅游之风仍刹不住。官员热衷出国考察，因为花的都是公款。而缺乏全过程的监督和约束，缺少可操作的具体的追究、处罚条款，使得这些不用付出代价的违规行为，在众多的禁令面前，仍是畅通无阻。

出国考察本是打开官员观摩、学习和借鉴国际经验的一扇窗，但透过这扇窗，官员们是否真正学到了有用的东西?对出国考察与出国旅游怎么界定?是否真正有效果，谁来评判，谁来监督，谁来查处?

政府又如何从根本上找到公费出国考察存在的问题，并加以严格的限制和管理，进而找到完善自身管理的切入口?对此，奉刊采访了几位专家和官员，将他们的看法一一陈列，供读者参考。

对于规范官员公费出国考察问题，我认为首先在于财权管理。现在的情况是出一个“窟窿”，堵一个“眼”。这种见洞补漏很明显地存在治标不治本的问题。因此，问题的根本在于健全预算和财务机制，完善财务监督。

其次，是要把好审批源头关。举个例子，一位英国官员曾经问我，中国的考察团回国后是否都不进行交流?针对同一个问题，中央部委的各考察团来过之后，各个地方的考察团也纷纷而至，问的都是相同的常识性问题。当地的接待官员都厌烦接待中国的考察团。很显然，把好审批源头，不仅是要严格审核派出考察的可行性，还要注意整合考察结果资源。

最后，考察结果要公开'交给社会来监督。现在一些部门的出国考察报告都是应付交差，甚至有些旅行社还提供代写考察报告的“一条龙”服务。这些“考察报告”提交后，由领导审阅，但领导不可能对单位的所有考察项目的细节都了如指掌，因此，目前对考察结果把关这一块基本上是流于形式。我认识的一位英国官员去美国考察，他在考察以前需要对考察项目现有的资料做足“功课”，因为准备工作做得充分才有可能被派出去。同时，最后的考察报告需要在政府网站上公开，这也是对他的一个很大约束。学者和老百姓者阿以查看报告，使得考察人员得拿出真正的成果，不敢“糊弄”交差。

总之，目前官员利用公款出国考察为自己谋私利，主要暴露出两个深层次问题：第一是整个责任链条存在问题；第二是管理体制相对落后。所以，目前首先是要透明审批过程，然后再是管理制度科学化。

改革开放以来，出国考察作为一条与国际接轨的通道，通过观摩、学习和借鉴国外先进经验，一方面使各级官员增长见识，开阔视野，转变思维，同时也促进招商引资，对中国现代化建设起到了积极的作用；也使更多的外国人士了解中国的国情，提高了中国的国际地位。

但目前有些官员把出国考察学习的机遇当作是一种“私权”。公费出国考察已经变异成为公款旅游、购物、安排子女留学，甚至是部分贪官敛财或外逃的途径，严重损害了中国的国际形象。近期中办、国办及中纪委都分别出台了文件，加强对官员公费出国考察的审批。我认为，这是在宏观层面的调控，而要从根本上达到这一目的，还应在以下几个方面多做工作：首先应严格执行中央相关文件的要求；其次，公款出国要在一定范围内进行公示，接受群众的监督；第三是要加强对官员护照的管理，对于是否是“带项目”、“带任务”出国要严格把关。

财务监督作为防止官员借出国考察而衍生腐败的有效途径之一，在具体操作时全国各地情况不尽相同。以淮安市为例，目前财务全部实行收支两条线，并且全部由国库支付中心进行支付，具体到公费出国方面，出国的事由、审批人及财务状况都要通过公开透明的方式才能够解决。

从全国范围来看，某些地方的出国经费管理不透明，容易形成“小金库”。因此，中纪委已经把清理单位“小金库”作为一项重要工作在全国展开，今后出国经费如果完全按照由支付中心进行拨付，那么，由出国考察而产生的腐败问题可能会得以缓解。从各地方纪委工作的角度来看，“小金库”问题是滋生腐败的土壤。