“软实力”中的“硬道理”

周兼明

由于智库对内政、经济、外交、军事等领域的研究报告，会对各国的舆论及国策制定产生重要的影响力和推动力，所以，智库y一直以来都被誉为是一个国家“软实力”的重要组成部分。然而，中国智库的发育和发展状况，却令人忧忡忡。

据2009年第4期的《瞭望》周刊披露：国内数以千计的官方、半官方及民间智库都陷入经费困难的窘境，在此背景下大量海外基金会与在华跨国公司纷纷进入中国智库运行体系。据民政部社会组织管理局披露，某中央级政策研究机构主管的基金会和某部门级外交政策研究机构，将近50%的资金来自外资；而另一家半官方研究机构，来自主管单位的经费只占2%，委托课题费用占27%，而一家美国慈善基金和一家德国跨国企业的资助共占65%……中国智库的这种求“钱”若渴，成就了境外投资者的巨大影响力。以著名的美国福特基金会为例，其自1988年在华活动以来，20年间共花费约4亿美元，却收获了令人难以想象的在华政策影响力与社会影响力。这从福特基金会2008年5月举办的欢送在华工作9年的首席代表華安德招待会上，受过资助的部分受邀人身份上可窥一斑——大约400多名受邀人中，绝大部分来自中国重要部门，也有科研、教学和政策咨询部门的知名专家学者。层次之高、范围之广，令人吃惊。

吃惊的同时，更令人深思：我们做强“软实力”中的“硬道理”究竟是什么？

中国智库大量受益于境外资金，难免容易让人对其研究成果的独立性和客观性产生不同程度的质疑。俗语说得好：吃人嘴短，拿人手软；端谁家碗，服谁家管。在这种状态下，人非圣贤，欲独善其身非不能也，实难为也。而境外势力对中国政策与法律的影响与操纵，又早已尽人皆知。2008年明曝光的商务部条法司正司级巡视员郭京毅涉嫌受贿案，就是境外力量以行贿手段影响中国立法的典型案例。其影响所及，涉及中国多部法律法规的制定与修改，尤其是2003年推出的《外国投资者并购境内企业暂行规定》，为境外投资者蚕食鲸吞民族产业打开了方便之门。中国智库领域亦非象牙塔，学术研究、学术标准之下隐含着政治和经济利益也并非不可能。境外势力既可以行贿手段影响立法、执法，为什么不可以凭借出资方式影响智库机构的研究成果，进而影响国家经济政策的研究和制定，从而实现在产业源头上的某种操控呢？可见，“软实力”中的第一个“硬道理”，就是中国的智库资金来源不能将外资作为仰赖重点，否则，中国的“软实力”就有变成他国“软实力”的危险。

其次，放到这个高度来强化，也不意味着我们希望政府对智库实行“包养”，完全不是。因为中国智库的“底气不足”不是资金一项就能解决的，即使政府全面出资，依然会做不强——这是问题最重要的一面让中国智库捉襟见肘的主要原因是：官方、半官方智库受制于体制，民间智库受限于生存生长的合法性，双方共同囿于资金和政府对信息资源的垄断，加上传统的“官本位”决定了权力对智囊的态度，既不会太尊重、也不会太依赖，等等，都导致了中国智库在境外资金和学术机构面前的“气短”。兰德公司之所以成为美国政府的重要智囊，和它能够及时获取军方真实的信息和精确的专业数据有一定关系。而中国智库的研究成员，无论官方民间，即使是国内某个领域的专家学者，恐怕也难以掌握到或掌握全本专业的最新信息。土壤贫瘠势必庄稼稀薄，中国要想与时俱进，真正契合信息时代的科学管理，政府就要正视智库在国家“软实力”中的独特价值，拿出提振的具体措施来。办法很简单，只需给其发育、生长创造良好的环境即可，如逐步放开社团组织法，给予各种智库以名正言顺的待遇，进一步开放公共信息，减少政治性压力对专业研究的影响，营造适合学术研究、尊重学术成果的氛围，然后放开让各种智库找到发育生长的门路和资金渠道，以扶植其自然成长。至于经费问题，环境放开了，问题是不难解决的。除官方智库应以政府经费为主外，半官方、民间智库不能任由外来资金独大，要做到政府、民间、外资多种投资并存，并通过各种智库之间的充分竞争，提高中国智库的“产出”水平和“产品”质量，以避免政府决策与社会舆情为单一观点所垄断或蛊惑。只有这样，中国智库才能真正强壮起来。

所以说，培育“先发芽，后成长”的环境是做强中国智库的根本，也是中国发展“软实力”的另一个重要的“硬道理”。