法人著作人身权的立法分析与比较

毕荣建

(吉林大学法学院，吉林长春130012)

有学者指出，在大多数国家版权法中，只有自然人才能成为作者，同时由于只有作者才能享有著作人身权，法人享有著作人身权的可能性基本可以排除。因而，我国立法关于法人著作人身权的规定，基本上属于“中国特色”[1]。文章通过对国内外立法的考察，提出了自己的观点。

一、我国立法中的法人著作人身权

我国立法对法人著作人身权的确认，始于1986年制定的《中华人民共和国民法通则》第94条。该条规定：“公民、法人享有著作权，依法享有署名、发表、出版、获得报酬的权利。”在此，法律通过列举的方式，明确将法人作为署名权等著作人身权的主体，为法人享有著作人身权提供了充分的立法依据。

在《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)中，法人著作人身权的地位得到了进一步确认。诚然，我国《著作权法》并无任何一处提到“法人著作人身权”，但诸多规范的综合效应则明确了法人著作人身权的合法地位。

一方面，法人的作者地位为其享有著作人身权提供了前提。

《著作权法》第11条第3款规定：“由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。”这里尽管使用了“视为”一词，但法人的作者地位仍然不容否定。学界通行的观点也认为，既然将法人拟制为作者，就应该承认其享有著作人身权等属于作者的权利，否则这种拟制就没有任何意义[2]。与此同时，我国《著作权法》又通过许多条文的组合，强化了这一结论的说服力。

从一般的立法逻辑出发，法人作者享有著作人身权是我国《著作权法》的必然结论。我国《著作权法》第9条规定“著作权人包括：(一)作者……”，从而将作者纳入了著作权人的范畴，并放在了首要地位。第11条第1款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。”这直接将著作权归属到作者名下，确认了“作者”与“著作权”之间的当然联系，作者享有著作权由此成为一般原则。第10条则规定“著作权包括下列人身权和财产权……”，这进一步明确了著作权与著作人身权之间的种属关系，著作权主体成为著作人身权的当然主体。具体到法人，我国《著作权法》虽然使用的是“视为作者”，但由于并不存在第10条的“另有规定”，法人享有著作人身权在立法逻辑上也完全可以成立。

从具体立法内容来看，法人作者享有著作人身权也是对我国《著作权法》的合理解释。我国《著作权法》第11条第3款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”表面看来，该款规定的是确定作者的一般原则。但同时也表明，立法实际上是以署名权的权利人作为推定作者身份的根据。也就是说，法律推定作者应该行使署名权。我国《著作权法》既然明确提到了“法人”，当然意味着法人作者同样应是署名权的权利人。我国《著作权法》第20条进一步印证了这一观点。该条规定：“作者的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制。”它对于法人没有像第21条那样单独规定，表明这里包括了法人作者的情形。第21条更是明确提到“法人或者其他组织的作品……其发表权……”，从而明确承认了法人作者的发表权。

另一方面，即使法人不具有作者地位，仍可以在职务作品和委托作品两种情况下取得著作人身权。

我国《著作权法》第16条第1款规定：“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品……”第16条第2款规定：“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有……”这里，法人的“其他权利”显然包括除署名权以外的著作人身权。在此，我国《著作权法》采取了推定主义的立法技术。更具体地说，是进行了一种法定的权利转让推定，将特定条件下职务作品的著作人身权授予了法人。

值得注意的是，这里著作人身权的权利主体出现了分化，从而有可能引发权利间的冲突。如何进行平衡？我们认为，我国《著作权法》既然已经将署名权以外的著作人身权明确赋予了法人，那么法人就有权根据需要行使发表权、修改权、保护作品完整权等权利，即使其行使结果违背了创作者个人的原本意愿，也应如此。当然，因此所造成的创作者个人名誉的毁损可以通过另外的途径进行救济，这属于另一个层次上的法律问题，不影响法人享有有关著作人身权的合理性。

法人对某些委托作品所享有的著作人身权。我国《著作权法》第17条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”根据该条，法人为受托人时，合同未订立或者订立但未作明确约定时，法人都将因此成为著作人身权的主体；当法人为委托人时，则只有合同约定著作权归委托人，法人才可能成为著作人身权的主体。这里需要注意的问题是，前一种情形是否会与职务作品相冲突，也就是说是否存在这样的情况，即受委托的法人应该享有全部著作人身权，但该作品却又属于其雇员享有署名权的职务作品？我们认为这种情形确实有可能存在，为了避免可能引起的矛盾和冲突，合理的解决办法只能将署名权赋予实际创作的雇员，其他著作人身权则由法人享有。

另外，法人还可以根据转让关系取得著作人身权。我国《著作权法》没有明确承认著作人身权可以转让，但实际上却承认了著作人身权转让的可能性。我国《著作权法》第16条在对职务作品进行限定时就规定：“……合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。”这里的“合同约定”当然包括对著作人身权的约定，属于著作人身权转让的一种表现形式。实际上，委托人根据合同约定享有著作人身权在内的著作权，也属于著作人身权转让的一种实现方式。我国《计算机软件保护条例》第8条第3款明确规定：“软件著作权人可以全部或者部分转让其软件著作权，并有权获得报酬。”诚然，其适用范围仅仅限于软件作品，但这至少表明，著作人身权的转让在我国立法上并非绝对的雷区。因而，转让同样属于我国法人著作人身权的取得方式之一。

二、国外关于法人著作人身权的立法规定

(一)大陆法系国家法人著作人身权的立法分析

大陆法系向来重视精神权利(“精神权利”与“著作人身权”是同一权利的不同称谓，本文根据行文需要，交替使用)问题。虽然它们大多没有直接提及法人著作人身权，但对法国、德国、日本等主要国家立法的实际考察表明，“不规定”并不等于排除其存在的可能性和现实性。

法国是著作权一元论的典型代表，自19世纪以来其判例也一直引导着现代精神权利的发展潮流。《法国知识产权法典》第121条规定了精神权利。该条没有明确规定精神权利的原始主体，而是在第113条(7)款中将作者界定为“实际创作的个人”。这样看来，法国法实际上排除了法人通过成为作者而取得精神权利的可能性，法人著作人身权因此只剩下通过转让取得这一条途径。但第121条明确规定精神权利“不可转让”，这是否意味着法人著作人身权在法国没有存在的可能？似乎很难得出这样的结论。立法条文并不总是等于法律现实。法国近年来判例的发展表明，1966年吉伊诉戈勒芒案后，法院已经越来越倾向于对不可转让性进行从宽解释，也就是说不可转让性实际已经被突破[3]。因此，我们可以这样认为，在法国法中，法人可能无法以作者身份享有著作人身权，但仍然可以通过合同约定的方式取得。

与法国相反，德国奉行的是一元主义的版权理论。基于一元主义的要求，德国著作权法对于著作权的转让采取了严格的立场。即便是经济权利的转让也被禁止，而只能借助于许可，精神权利的转让在立法上当然更无可能。与法国法一样，德国法也排除了法人成为作者的可能，将作者严格限定为自然人。种种迹象似乎向我们宣示了法人著作人身权在德国的死亡。但这仍然仅仅是立法的表面规定。正如学者所指出的，德国雇主不能成为雇员创作作品的作者，或者说德国没有雇佣作品，但雇员作者仍可以授予雇主独占或非独占性的许可，来对其在完成工作过程中创作的任何作品进行利用，从而取得与雇佣作品规则类似的效果[4]。因而，法人著作人身权在德国同样可以存在，只不过立法在很大程度上妨碍了其上升为正式权利的可能。

与法国、德国相比，日本法更接近于我国版权法的状况。根据《日本著作权法》，在下列两种情况下，法人将被赋予作者身份：在法人的主持下并在雇员履行职责的过程中完成；将以法人的名义发表，除非在作品完成时依然有效的雇佣合同或工作章程中有另外的约定。同样，在软件程序中，除非有另外的约定，只要作品是在法人主持下、在雇员履行职责的过程中完成的，法人就成为作者。根据作者身份，法人当然地取得了著作人身权。

(二)英美法系国家法人著作人身权的立法分析

英美法系版权法中，精神权利往往并非从属于版权，而是与版权并列的一种权利。如果说大陆法系对法人著作人身权显得不够积极，英美法系版权法则给我们展示了另一番景象。在此，我们选取较有代表性的英国、美国、加拿大、澳大利亚等国立法进行分析。

英国1709年颁布了世界上第一部版权法，即俗称的《安娜法》。但该法主要规定的是出版问题，对作者的精神权利仅仅涉及到了发表权①。直到1988年，精神权利才被《英国版权、外观设计和专利法》正式承认。在仅有的三条涉及精神权利的立法中，对精神权利的确认只有第22条(2)款和第23条(2)款，剩下的第23条(1)款、第23条(1)款、第23条(4)款、第24条等都是对排除适用情况的列举。值得注意的是，根据第79条，署名权并不适用于雇佣范围内创作的作品，而雇员作者对于作品的保护作品完整权的行使也受到严格限制，这等于将有关的著作人身权授予了法人。同时，英国立法还允许完全放弃精神权利，这无疑为法人实际享有著作人身权提供了充分的条件。另外，其版权法中众多精神权利侵权豁免的存在，更使原本脆弱的创作者的精神权利举步维艰[5]。实际上，正是出于对国内出版业、唱片制造业等的考虑，英国才在精神权利问题上停滞不前，这些公司法人事实上享有包括著作人身权在内的广泛利益。

众所周知，美国对精神权利向来心存疑虑，即便是在国会批准《伯尔尼公约》后，这种状况仍然没有发生根本性的转变。《美国版权法》规定了署名权和保护作品完整权，却并未使用“精神权利”或类似术语。“雇佣作品”(Works Made for Hire)是美国版权立法的特色，也是与法人著作人身权密切关联的问题。根据第101条的规定，雇佣作品不仅包括受雇范围内创作的作品，而且包括法律列举的九种接受委托完成的作品，只要双方通过签署明确的书面文件同意将其视为雇佣作品。而根据第201条(b)款，在构成雇佣作品的情况下，雇主和委托人则被视为作者(注意，版权法使用的是“Author”，而不是“Copyright Ow-ner”)。既然是作者，雇主当然可以根据《美国版权法》第106条之A款享有法定的精神权利。鉴于这种立法现实，有学者才进行了将(雇员创作者的)精神权利与雇佣作品相结合的尝试[6]。另外，根据第106条A款，在作者书面许可的情况下，美国版权法还允许精神权利的放弃。这都为法人著作人身权在美国版权实践中的存在提供了充分的条件。有学者认为，雇佣作品原则隐含的内在假定是，作品并不完全是雇员个人创造的产物，因为雇主为作品提供了最初的思想和灵感，并为其最终实现提供了可能[7]。在这个意义上，我们可以坚信，雇主法人在《美国版权法》中享有著作人身权是理性衡量的产物，而绝非“不合逻辑的结论”。

可能是受到魁北克大陆法系立法传统的影响，加拿大在精神权利问题上一直走在英美法系其他国家前面。早在1931年，加拿大就加入了《伯尔尼公约》，并在立法中明确承认了精神权利，成为英美法系精神权利立法的先驱。《加拿大版权法》第一章的标题即为“作品中的版权和精神权利”，精神权利的重视程度从此可见一斑。《加拿大版权法》第14条(1)款虽然规定精神权利归属于作者，但第14条(2)款却紧接着规定：“精神权利不得转让，但可以全部或部分放弃。”放弃的效力虽然不同于转让，但其实际效果并不存在本质差别。法人通过作者的弃权，同样可以像作者一样行使精神权利。而根据《加拿大版权法》第18条的规定，在作品为唱片的情况下，法人著作人身权的存在就更为明显。唱片公司是唱片的制作者，属于版权法规定的作者，享有法律规定的发表等精神权利顺理成章。因而，即使在精神权利颇为发达的加拿大，法人著作人身权仍有存在的空间。有人可能会指出，法人著作人身权在澳大利亚应该绝无容身之地，因为《澳大利亚版权法》第190条明确规定：“只有个人才能享有精神权利。”即使在电影作品这个敏感领域，其版权法第191条(3)款仍然坚持规定：“鉴于只有个人才能享有精神权利，如果电影的制片人是公司，与电影有关的精神权利授予导演和编剧。”但这只是问题的一方面。一种权利的存在状况不但要看如何“宣示”，更要看如何“保护”。通读整部版权法会发现，该法尽管对精神权利的侵权及救济进行了专门规定，但却要受到诸多“合理”限制。限制的范围包括一般的作品性质、使用目的，也包括雇佣关系、行业惯例甚至是自治性规章等特殊情况。版权法先前为个人精神权利套上的“神圣”的外衣，在后来的“合理限制”下显得毫无招架之力。自然人在雇佣、委托条件下被剥夺了行使精神权利的能力，实质等于将有关的精神权利赋予了法人、委托人。在精神权利“个人本位”背后，澳大利亚版权法实际默许和承认了法人著作人身权，只不过采取了迂回的方式。

三、国内外法人著作人身权立法的比较

(一)国内外法人著作人身权立法的共同点

在法人著作人身权问题上，国内外立法在本质上具有共通性。即，它们实质上都承认法人著作人身权的存在。前面提到的两大法系主要国家中，没有任何一部立法明确禁止自然人以外的主体享有著作人身权，更没有任何一个立法将禁止的对象具体到法人本身。考虑到法人在社会生活中的巨大作用和影响，各国立法者都意识到，法人享有著作人身权既是必要的，也是不可避免的。

需要注意的是，国内外立法关于法人著作人身权的认可，并不违背《伯尔尼公约》的基本精神。作为对各国著作人身权立法的最低要求，《伯尔尼公约》第六条之二规定：“不受作者经济权利的影响，甚至在上述经济权利转让之后，作者仍保有要求其作品作者身份的权利，并有权反对对其作品的任何有损其声誉的歪曲、割裂或其他更改，或其他损害行为。”法人著作人身权无论源于作者地位，还是依赖于著作人身权的转让，都在公约该条规定的限度之内。

一方面，《伯尔尼公约》尽管使用了“作者”一词，但并没有将其仅限于自然人。这里的“作者”，既可以是实际创作的“自然人”，也可以是法律拟制的法人作者。法人依据作者地位而享有著作人身权，不违背公约的要求。另一方面，《伯尔尼公约》第六条之二规定作者在经济权利转让之后仍保有有关精神权利，强调的是作者精神权利相对于经济权利的独立性，而完全没有涉及精神权利本身的转让和效力。换句话说，精神权利的可转让性不是公约的调整对象，是否承认精神权利的可转让性进而使法人取得著作人身权，完全是各国立法的自由裁量权，不存在违反公约的问题。

(二)国内外法人著作人身权立法的差异

国内外立法在法人著作人身权问题上最大的差异，莫过于立法思维方式或路径的不同，这是导致两者立法差异的根源所在。

两大法系主要国家尤其是西方国家，具有长期的个人主义和反集权传统，立法者在处理法人著作人身权等问题时，面临的是一种两难选择：承认法人享有著作人身权，实现了效率却舍弃了正义；不承认法人享有著作人身权，实现了正义却又无法顾及效率。它们都是立法者所不希望看到的。权衡之下，立法者选择了这样的方案，即对于法人是否享有著作人身权不置可否，但允许自然人作者将著作人身权进行转让或放弃(因为这是自然人的自由)，为法人取得著作人身权提供条件与可能，从而基本实现了正义与效率的兼顾。有学者在对50个国家的版权法进行调查后发现，明确规定精神权利不可转让的只有6个[8]。但这仅仅是表象，因为许可在绝大多数情况下完全可以代替转让，而实现相同的法律后果。在弃权问题上，与英美法系相比，大陆法系立法(尤其是法国、德国)虽然更为谨慎甚至完全排斥，但正如有学者所指出的，两大法系在这个问题上的差异往往被过度夸大了。对弃权的所谓限制只是为了确保作者的明示同意，或者说只是确保作者明示同意的一种方式，其限制涉及到的是合同形成的过程，而非弃权的最终效果[9]。

反观我国，根深蒂固的却不是个人主义，而是集权主义或集体主义——即使在个人备受重视的今天，个人利益仍然远远无法与团体或集体利益相提并论，因维护多数人利益而牺牲个人、少数人利益的事例屡见不鲜。没有了个人主义传统的束缚，我国《著作权法》的立法者在解决法人著作人身权问题上就获得了更大的主动性，可以直接以实现社会整体的最大功利为目标，直截了当地确认法人的作者地位，甚至直接将自然人作者原本享有的某些著作人身权转移给法人(比如《著作权法》第16条第2款)，而不是像其他国家那样，通过转让、弃权等规定来了得以实现。对于自然人作者因此可能遭受的不利益或损失，立法者则设定了相应的补偿机制予以弥补。比如，著作权法第16条第2款就规定：“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励。”如果说国外主要立法对法人著作人身权的确认是间接、迂回的，我国《著作权法》的立场无疑可以称得上是直接、务实的。

四、完善我国《著作权法》的建议

为顺应个人权利日益彰显的需要，更好地实现对法人著作人身权的调整，有必要结合我国具体国情，合理借鉴两大法系主要国家有关立法的有益规定，对我国《著作权法》进行适当完善。

首先，《著作权法》应对著作人身权的可转让性、放弃等问题给出一个明确的说法。现行《著作权法》由于没有明确规定著作人身权是否可以转让、放弃，在理论和实践中引发了诸多不必要的争议。这不仅影响法人著作人身权制度的正确适用，也降低了法律的可预期性和权威性。对此，可以借鉴国外尤其是英美法系的立法，对著作人身权可否转让、放弃及其认定、效力等作出明确的规定，避免适用时可能出现的误解和偏差。

其次，《著作权法》应对法人作者身份的取得和职务作品的成立作出更加明确的限定。现行《著作权法》对于法人何种情况下可以成为作者，自然人作者创作的作品何种情况下构成职务作品，都只作出了抽象、概括的规定，无法应对实践中的复杂情况。这种局面必须得到改变，解决方案之一，就是增加相应的列举性规定，增强《著作权法》的可操作性。

最后，为了缓和职务作品中作者与法人之间的紧张关系，法律应该为作者提供更加切实有效的补偿机制。具体来说，应将《著作权法》第16条第2款的“可以给予作者奖励”改作“应当对作者给予合理的补偿”，使得对作者的补偿变成法人取得著作人身权的基本前提，最大限度地维持职务作品中作者与法人之间的利益平衡。

注释：

①这个唯一的精神权利在现代英国版权立法中并没有得到保存。见郑成思：《版权法》，中国人民大学出版社，1997年，第112页。

[1]郑成思.版权法[M].北京：中国人民大学出版社，1997：32.

[2]刘国林，张红霄.作者精神权利若干问题研究[J].江苏社会科学，1996(3)：42.

[3]Damich E J.The Right of Personality:A Common-law Basis for the Protection of the Moral Rights of Authors[J].Georgia Law Review，1988，23(3):1-96.

[4]Lo V I.Employee Inventions and Works for Hire in Japan：A Comparative Study Against the U S，Chinese，and German Systems[J].Temple International and Comparative Law Journal，2002，16(3)：303-305.

[5]Dworkin G.The Moral Right of the Author：Moral Rights and the Common Law Countries[J].Columbia-VLA Journal of Law and the Arts，1995，19(1):246-258.

[6]Hayes B S.Integrating Moral Rights into U S Law and the Problem of the Works for Hire Doctrine[J].Ohio State Law Journal，2000，61(4)：1 013-1 033.

[7]Kutner S，Rich H.Dirty Dancing：Attributing the Moral Right of Attribution to American Copyright Law：The Work for Hire Doctrine and the Usurping of the Ultimate Grand Dame and Founder of Modern Dance，Martha Graham[J].Hofstra Labor and Employment Law Journal，2004，22(3)：310-335.

[8]Treece J M.American Law Analogues of the Authors’“Moral Rights”[J].American Journal of Comparative Law，1968，16(4)：487-505.

[9]Rushton M.The Law and Economics of Artists’Inalienable Right[J].Journal of Cultural Economics，2001，25(4)：243-257.