为“范跑跑”开恩的另一面

沙水清

编者按：汶川地震后名声大噪的“范跑跑”，已在争议中成为标签式的人物。近日，北京一家培训机构要聘请其任教，还要举办“人文关怀”和“如何考上北大”的讲座(后因舆论反映过大而取消)。于是，“范跑跑”再一次被推上风口浪尖，成为争论的焦点。“范跑跑”到底适不适合继续留在教师队伍?我们是应该“馈赠他有长度的人生”，还是应该继续发展更多他人“导演”出来的舆论暴力?在“失业”的问题上，是否要将“范跑跑”还原为“范美忠”，值得探讨。

载沉载浮之间，在公众视野里消失了一段时间的“范跑跑”，最近又一次成为话题人物。不过，这一回不是因为“跑”，而是该不该再上岗的问题。

有消息称：因在汶川地震中扔下学生独自逃生引发网民的愤怒，并被称为“范跑跑”的原北大历史系毕业生范美忠，将正式受聘于北京某教育学校，担任该校文科教研室主任和潜能开发研究院研究员，并将在中央民族大学礼堂演讲人文关怀及如何考上北大。大小媒体闻此议论鼎沸。后来不知何故，“有关方面”宣布取消了本次演讲。

在这热议当中，有一种“说法”颇具代表性：谁都会犯错误，应该多一些宽容精神，给“范跑跑”改过自新的机会。就此而论；让“范跑跑”再上岗，当在情理之中。这样的“开恩”、“给出路”，无论从“惩前毖后，治病救人”的传统要求看，还是从倡导宽容宽厚的新的价值追求看，都是必要的。问题在于，包括某教育学校、个别媒体以及“范跑跑”在内，压根儿就没把“上岗”这件事仅仅当作解决个人生计的“再就业工程”，而是试图通过“范跑跑”的高调亮相，叫板我们社会的基本价值观和是非观。一些赞同“范跑跑”上岗的言论，往往“同情”有余，辨析不足，什么为人师表的职业品格、舍己救人的奉献精神，似乎都可以弃之不顾。在他们眼里，自私自利、看重一己生命价值，才体现了“人文关怀”，才是以人为本的楷模。正如那个聘用“范跑跑”的某教育学校校长所说，“其行为是个评价角度问题，他引发了中国普通大众对道德、责任这些很形而上的东西认真地做了一次理性而不是想当然的思考，从这个角度说，对中国的进步也是好事”。言下之意，强调道德、责任是虚幻的，危难时刻丢弃学生“逃跑”才是真实的、理性的。这种颠倒黑白的“评价”，已经不是“角度”问题，根本就是对主流价值的颠覆。反面典型的价值，不是因为它本身正确，而是因为它的错误，从反面给人们提供了警示和教训。武断地肯定“范跑跑”的行为，怎么说都不是“中国的进步”。

在多元价值时代，人的追求和选择无疑会出现多样化取向。但是，社会的道德底线和基本要求是无法突破的，事实上也不允许突破。否则，整个社会就会失去规范，陷入无序状态。正如有识之士所言：人可以不崇高，但不能无耻。“范跑跑”的行为之所以会引起民愤，正是因为他在“不崇高”之余，还要挑战正义和高尚，在博客中发表有辱师德的“惊世之语”，比如：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”在一些人眼里的“人文关怀”，竟是如此自私狭隘；“以人为本”竟是只要保全自己的身家性命，其他人可以一概不顾，哪怕是自己的亲娘老子。这样的“人文关怀”，不要也罢。对其进行“道德痛击”，恰恰说明善良的人们良知尚未泯灭，还有着基本的道德准绳。至于说“范跑跑”的言行是“以人为本”，谢天谢地，就别曲解一个不容玷污的崇高理念了吧。

所以，对于“范跑跑”，宽容是可以的，也应该让他通过再上岗成为自食其力的人，在一定范围内以一己之长为社会多做有益的事。可是，在宽容开恩的同时，惟独不能让他作“为人师表”状去讲什么“人文关怀”。在如何对待“人”以及如何做“人”的问题上，应该接受教育的是“范跑跑”，轮不到他对别人尤其是对青年学子“谆谆教导”。否则，道义何以堪，民心何以堪。这就是我们为“范跑跑”开恩时，必须指出的另一面。

原载2009年1月5日《解放日报》