何德之衰

李家真

近读柳士同先生《走出道德的误区》（载《书屋》2008年11期）一文，于先生所言之我国道德现状固亦有切肤之痛，所不敢同者，则先生以此归咎于儒家学说也。因为此文，略述本人于此问题之粗浅认识，以就教于方家。

何谓道德

“道德”一词，或出于道家，宇宙之共理为道，道于具体事物之体现则为德。今人所谓道德，据《现代汉语词典》释义，则为“一种社会意识形态，是调整人与人之间、个人与社会之间关系的行为规范的总和”。今日社会远较昔时复杂多端，此定义以个人为落脚处，难以涵盖企业道德、商业道德、政府道德等新生事物，但前述种种道德终究要着落在人身上，则此定义亦无不妥。道德依具体时空而有不同，然亦有历年异地终无改变者，或即今人盛称之“普世价值”之体现。至于道德之具体内容，自古及今少有移易者，则以真诚、善良、同情、恭敬、公平、正义之心待人处世也（仁、义、礼、智、信五字可以尽之）。至于道德之来源，或为何如此便是道德，先贤皆少论及，即有亦语焉不详。以我陋见，若无高于人类之权威为“真善美”订立人类不能挑战之相关准则（朱子所言“天理”似可解为此意），则我辈只可视道德为有利于人类整体生存及发展之普通契约，本于一切生物共有之求生及繁衍本能。倘是如此，则道德并无神圣性质，终究为着眼于“发展”之功利产物也。于今观之，杨朱之“全生贵己”、“拔一毛利天下而不为”固似不足为训，而最重义利之辨的儒家言“舍生取义”、“杀身成仁”，细较之亦功利之说，但儒家所说之“利”为私利、“义”则为公利耳。即孟子说“恻隐之心”，引人见孩童将坠井而有“怵惕恻隐之心”为例，据清代学者戴震所言亦因于人之“怀生而畏死”也。肩天下为己任之联合国以和平及发展为两大要义（亦可只言发展，因和平实为发展之条件也），或即此道德乎？

无论来源何处、是否神圣，上述道德终究已是今日社会之普遍信条（至少是在嘴里或纸上），所以本文所说，即就此道德而言。

我们的道德

我们传统中的道德

我国与西方不同，历来重人伦远胜于物理，故关于伦理道德之学说著作极为繁富，其中尤以儒家为最、于吾人之影响亦最为深远。自先秦至明清代有圣贤大儒，无不于此着意留神。道德标准众说虽纷纭，要言之不出孔子所说之“仁”，不出孟子所说起于“人之四端”（即恻隐、羞恶、辞让、是非之心也）之仁义礼智也。孟子以为“人之所以异于禽兽者几稀”，故此吾人更须着意讲求，免沦于禽兽之列。孟子虽未阐明人因何有此四端、为何必有此四端以及禽兽为何必无此四端，但此一标准仍旧成为了儒家传统中我国人民之共识。荀子、朱子、陆（九渊）、王（阳明）等人所说虽于性善性恶、性理心理、修养方法、实践方法各有不同，于此道德标准终无异议。至于在此道德标准之下的行为准则，我同胞皆耳濡目染、烂熟于心乃至身体力行，无须笔者在此赘言。自今日观之，此等道德标准不但不过时腐朽，更应当大力提倡也。

所需注意之处，则此道德标准并非因人而设，更非为某人某阶级预备之统治工具。儒家虽然讲行仁义可以王天下，但最后落脚处终究是民生福利，盖仁义者王天下终究胜于不义者霸天下也。即令每每受人诟病之“君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友”五伦，据钱穆先生所解亦只为教人尽己之分、勿以他人行为为转移，并非愚忠愚孝也。君可以不仁，臣不可以不忠，反之臣可以不忠，君亦不可以不仁；父可以不慈，子不可以不孝，反之子可以不孝，父亦不可以不慈。此理不为不妥，践行之亦非难如登天，私心忖度亦终胜于俗谚之“你做初一、我做十五”及西人之“以牙还牙、以眼还眼”也。今人以为难行者，以功利过甚、行事必为结果，故此趋向于因人易德、与世浮沉。孔子云：“道之不行，已知之矣”，而行之不已，今人观之，固迂阔也。此种道德标准不能为当权者张目，正在其非功利态度（虽则如前所述，其“义”亦利之一种）。我国历史中大部分英雄人物皆以失败告终，伯夷、叔齐、孔子、诸葛亮、岳飞、文天祥皆其显例，若以现实成败论英雄，司马迁之《史记》中伯夷、叔齐不得有传，孔子不得为世家矣。成王败寇之观念古或有之，流行乃在今日，论者不可不察。

设若此种标准果曾被匪人用为权术，吾人亦不能谓此标准以及立此标准之学者为非。今人保罗·约翰逊（Paul Johnson）之《当代》（Modern Times）一书述十九世纪二十年代至九十年代之世界历史，谓西方近世乱象与达尔文、尼采、马克思、弗洛伊德以至爱因斯坦等人学说有甚大关系，但无人可将此数人视为道德理想破灭及世界大战之祸首，其理一也。

鄙视民众的倾向

儒家先贤虽言“人人皆可为圣人”，却又往往将道德理想寄托在社会上层，总希望圣王化天下，以君子之风化小人之草，存有鄙视民众的倾向。此种思想到了现实层面，便是以政府为道德领袖、以君相为道德楷模。以笔者陋见，此先贤之疏漏处，因政府当以法律维持制约，不必以道德系之也。然则先贤此说亦因我国数千年历史现实而来，未可厚非。将道德理想寄于政府，害处之一便是一旦政府表里不一、失信于民，于民众道德便有绝大摧残。此种恶果，今日之中国已见之矣。

鄙视民众倾向之另一后果，便是儒者之“以神道设教”。我国本无真正意义上的宗教，儒者便为教化其心目中不堪造就的民众，造为或助长因果报应之说以收劝惩之效。纪晓岚之《阅微草堂笔记》满篇因果报应，题记中便以此自解。此等做法不唯轻侮民智、于民众为大不敬，本身亦为宵小之术、有违光明正大之道德要求（所以如此者，因秉承“求仁得仁，又何怨”精神的儒者本身往往不信或不屑信此种说法也）。果报之说本难服人，自无神论成为普通共识，更无丝毫劝惩之效，助长迷信而已。

古昔的道德状况

我国历史典籍中甚少言及普通社会之状况（非独我国，他国历史亦多重于帝王将相之文治武功，盖因普通人民生活“琐细”而难于记述也），故以今日言古昔之道德状况诚以臆度为多。虽然，今人亦可从前人典籍诗文中略窥当时世风。笔者并非学人，所见亦只驳杂无章之一鳞半爪，仅就所见论之，则以往历代中无灾荒战火之年月，物力固与今时相去不可以道里计，民风则远较今日淳厚也。《贞观政要》中有这样一段常得引用的描述：

商旅野次，无复盗贼，囹圄常空，马牛布野，外户不闭。又频致丰稔，米斗三四钱，行旅自京师至于岭表，自山东至于沧海，皆不赍粮，取给与路。入山东村路，行客经过者，必厚加供待，或发时有赠遗。此皆古昔未有也。

如此社会，想必人人向往。儒家所倡道德于我民之影响至深至远，则此种社会之形成，儒家有大功焉。贞观为中国历史上著名治世，若以此不为常态，或有史家美化成分，则笔者读《徐霞客游记》亦见当时世风胜于今日。徐先生生当明季（万历至崇祯年间），非是达官贵人，书中固有旅途艰难、民生困苦（当时物力及社会所限也），所记途中人事，亦往往见平凡人之善良慷慨，于今日为难觅而可贵。即令以往记载中多有粉饰夸大，此种世风亦足为今人取法，何况以往史家之粉饰，未如近世之甚也。

礼崩乐坏

二百年间的变化

古人说礼崩乐坏，往往本于厚古薄今之思想，寄道德理想于往昔不可见之世，当中固有美好想象。想象不必尽为事实，然此道德理想本身并无问题，亦不可谓不合于当今现实。近世以来，人转厚今薄古，以物质而言此说尽是，以社会道德状况而言则远非如此。管子云“仓廪实而知礼节”，今日之“仓廪”概言之远胜往昔，何以“礼节”转成每况愈下之势？

清季以来，外患迭生，国家民族危如累卵，国中有识之士由是奋然而起，纷纷求新图变。见西人坚船利炮，便思“师夷长技”以为富国强兵之术，时势如此，不得不然。自戊戌至“五四”，当中更有许多人将我国之物质落后归咎于文化传统，倡言一并弃之。以实论之，我国之文化传统固有碍于物质进步，然人类之进步不止于物质进步，人类最重要之进步亦不应为物质进步（人之所异于禽兽者，非物质也），物质亦非衡量人类文明之最高标准（此点辜鸿铭先生《中国人的精神》一书中有精彩说明），人生幸福之感觉与物质之绝对数量亦少干系（“不患寡而患不均”非必为求绝对相等，亦可为患不义之不均也），变法图存则可，以物质之落后谓文化传统尽可弃则不可。然此风渐成主流，“人心不古”一语遂成事实。弃文言、字简化，数千年中贤哲遗书对许多人而言便成废纸。传统衰微之际，我国又逢前所未有之文化浩劫。就道德方面的危害而言，此次浩劫堪称横绝古今。法国自由主义学者贡斯当（Henri-Benjamin Constant,1767—1830）在题为《古代人的自由与现代人的自由》（The Liberty of the Ancients and the Liberty of the Moderns）的演讲中指出，如果政权逼迫民众相信自己不相信的东西、表达并非出自真心的意见，则民众在道德方面所受伤害，较之被迫缄口尤重，因出卖良心乃人对自己之最大出卖也。浩劫之后，国家为发展经济计实行改革开放，长期禁锢之私欲陡然涌出，而防范其泛滥的传统堤防几于不存，横流可知矣。政府既失道德领袖之形象，复于经济发展过分用心，则本无宗教约束之我国，终于进入此传统衰微、信仰缺失、价值理性雌伏、工具理性雄起之迷惘阶段。

人与自然关系的恶化

近世西方亦因达尔文、尼采、弗洛伊德、马克思、爱因斯坦等人学说及两次大战而面临价值缺失、道德衰微的困境。我国努力学习西方之余，不免将工具理性及物质至上等向为传统所压制之观念一并引入。自全世界言之，人与自然之关系均呈日益恶化之势，此问题在面临人口问题及发展压力的我国尤为严重。人之生存空间相对狭小，周围但有污染恶状，不见佳山胜水，于人之心性情操自无好处。对于历来重视天人合一的我国人民而言，远离自然更足令人神伤。此种情势，亦古昔未有之局也。

社会组织及社会行为的复杂化

自个人方面言之，今日之社会万象纷呈，社会组织及社会行为远较往昔复杂，社会变化亦远较往昔为速（且有愈益快速之趋势），虽不谓人人皆应因此目迷五色、无所依傍，而抉择固较往昔为难。人之软弱处，无非诱惑与压力二物，今日之社会中，此二物亦远较往昔为多。应付已令人疲，更哪得许多反躬自省、修养心性的工夫？

物质至上的商业社会

抛开各国之种种特殊状况，则普世传统道德之最大敌人，实为当今物质至上之商业社会。全球一体化趋势难以阻挡，此种有利物质进步的社会形态亦随之将黄金旗帜插遍全球。所到之处，传统社会纷纷解体，传统价值纷纷沦亡，即有反抗亦支绌难堪。人不能无物欲，努力满足物欲亦无可厚非，朱子所欲灭之“人欲”并非人之正常情欲，但不欲其泛滥成灾而已。而商业社会于助长物质进步之余，亦助长物质至上之工具理性，易使物欲泛滥成灾。仓廪实不必能知礼节，否则孔子不必以“富而好礼”为贵矣。验之于我国现实，多有“穷寇富贼”之情状，此理明焉。如何在发展经济与保存人性美好之间取得平衡，实为当今所有社会面临之共同问题。

于今之计

政府的责任

之所以先说政府之责，正因就我国而言，政府操守与民众道德状况实有莫大关系。揆以当今情势，政府之责在于以法制（此法，非韩非等人之帝王术也）约束自身行为，廓清专权贪贿之痼疾，努力建设公平社会，使民众对社会正义重树信心，不再以“走后门”、“钻空子”、“潜规则”为理所当然。以常人之心度之，多数民众皆愿以光明正大之手段而得遂情达欲，所以不然者，今时社会中由此则不得遂情达欲也。由于历史原因，我国多数民众一直对清明政治抱有很高期望，此等期望若一再落空，纠正社会风气便是梦幻泡影。

除此之外，掌握大量资源之政府亦应大力扶持教育，并予教育以正确导向。笔者所过许多地方，政府非不重视教育（至少口头重视也），至导向则颇有可商之处，视“初中读不完、出门打工难”、“ＸＸ县的根本出路在教育”之类标语即可知之。今日许多大学，亦是只教糊口、不教做人。教育固应有助人谋生之用，但若以谋生为根本目的，“传道、授业、解惑”之义何存？

社会的责任

社会由个体组成，社会之责实难与个人之责分别言之，但观今日之社会，公司发行泡沫股票、厂家制售夺命产品、广告宣扬金钱美色、杂志竞逐娱乐明星、影视鼓吹帝王权术、书商炮制管理圣经，则欲谓此社会无责任也不可也。商家逐利，理所当然，“强强联合”、“赢家通吃”似亦为商业社会题中之意，然而各类企业机构，亦应知此世上除“强”之外尚有“好”、“善”、“美”等字，组织之终极目标不应只是以数目字计算之利润。政府反复倡言经济效益与社会效益并重，企业亦有可为之处，不必非俟“环境”尽行转变而后行之。变术为道，经营中虑及社会与自然，庶几有补于此浇漓之世乎？近有舶来之“企业社会责任（CSR）”标准，但愿各社会组织能因此义推而广之，于自身责任有更高明的认识。

个人的责任

自根本言之，道德是个人的事情，因一切社会组织皆由人规划掌握、一切社会制度皆由人订立施行也。人人皆有道德，自然有道德之国家与社会。欲改善社会道德，“从我做起”绝非空言。董子（仲舒）有云：“……故知《春秋》为仁义法。仁之法在爱人，不在爱我；义之法在正我，不在正人。”此言是极。时时行事皆此心，自是圣贤之事，为常人难以企及。但时时心中存有此念，以此反思一己所为，则非极难之事。如此虽不能至，庶几可逐日近之。笔者少时读孟子，颇景慕夫子所言此境：

居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。得志与民由之；不得志独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。

知之未能行，赧颜无地，与诸君共勉之！