论巴蜀大族在西晋的真实地位

张　炜

摘要：蜀汉统治下的巴蜀地区，随着司马氏的代魏，再度纳入中原政权的版图之中。史称晋武帝“弘纳梁益，引援方彦”，对巴蜀人颇为宠待。但是，他优待的“蜀人”其实并非巴蜀土著大族，而是以刘备旧部和刘璋旧部为主的蜀国旧臣。真正的巴蜀大族实际上处于被漠视的地位。本文从西晋时期巴蜀人士的出仕情况着手，探讨巴蜀大族在西晋朝廷中的地位问题，澄清以往在巴蜀大族问题上的一些误解。

关键词：巴蜀大族；蜀汉旧臣；西晋朝廷；真实地位

中图分类号：K237.1文献标志码：Ａ

公元263年，钟会、邓艾领兵攻灭蜀汉。司马昭采取一系列的措施，来加强对巴蜀的控制。首先，为稳定动荡形势，“特赦益州士民，复除租赋之半五年”[1]。其次，将蜀中的重要文武官吏及大姓全部徙出益州。史言：“后主既东迁，内移蜀大臣宗预、廖化及诸葛显等并三万家于河东及关中，复二十年田租。”[2]

这一带有强制性的徙民措施基本上将巴蜀的大族势力连根拔起。根据后主降时吏民簿列出的规模，蜀国当时有领户二十八万，男女口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万人。这些数字并不一定确切，但魏国迁徙的三万家蜀大臣（应包括大臣的家眷、奴婢、部曲）将蜀地的中心力量挪走了，是没有问题的。再次，据《三国志·魏志·陈留王纪》载：咸熙元年，“劝募蜀人能内徙者，给廪二年，复除二十岁”，与前面的强制徙民措施不同，这是劝募性质的徙民，即以给廪及复除等优待条件，鼓励蜀中人民向外迁徙，目的在于分解蜀中地主势力，防范蜀汉政权的残余势力在益州死灰复燃。[3]

晋武帝对亡国后的巴蜀似乎没有什么歧视，史言他“弘纳梁益，引援方彦”，厚抚蜀国故官后代：“（文立）上表请以诸葛亮、蒋琬、费 等子孙流徙中畿，宜见叙用，一以慰巴蜀之心，其次倾吴人之望，事皆施行。”[4]泰始五年（269）二月又“诏蜀相诸葛亮孙京随才置吏”，并下诏褒美为国战死的蜀国忠臣傅佥、诸葛瞻。蜀臣董厥、樊建则成为司马昭的相国参军，这是当时的贵势之官。学者李文才在《南北朝时期益梁政区研究》第二章第一节《两晋、刘宋统治益、梁政策之比较》中，统计了见于史籍中之西晋时期益梁入仕人数及基本情况，共六十三人。事实上，出仕西晋的蜀人远远不止此数，笔者统计共一百三十三人，其中有七人任地方刺史、校尉[5]，六十六人任地方郡守，十六人任地方县令，五人（文立、寿良、吕淑、司马胜之、陈寿）任散骑常侍，二十八人任功曹、主簿、别驾等地方僚佐。除了早期的文立、何攀、李毅、寿良等任中央官外，大部分在巴蜀本地任官。

从一定意义上来说，巴蜀人在西晋时期的出仕状况还算繁荣，但是，史家所乐道的晋武帝“弘纳梁益，引援方彦”的举动，并不是针对这批巴蜀土著的。司马昭提拔的“蜀人”实为刘备旧部以及刘璋旧部之后，他们不是蜀地原有的土著大族，在晋却均被视为“蜀人”，包括他们自己也是这么认为。蜀汉故官以及故官的后代在西晋，其仕宦状况比巴蜀本地大族人士要好，虽然他们也多任巴蜀的地方官。他们是董宏、邓良、诸葛京、裴越、薛齐、薛懿、罗宪、罗袭、罗徽、罗尚、向条、向充、 正、吕雅、董厥、樊建、陈裕、邓殷、霍弋、霍在、霍彪、霍承嗣。

这些见于《三国志》、《晋书》、《新唐书》记载的入晋之蜀汉旧臣后代共二十二人，十二人为地方太守[6]，三人为刺史[7]，比起巴蜀本地大族来，人数要少得多。我们认为，蜀汉旧臣见于史籍者不及巴蜀人众多，是因为《华阳国志》基本保存的是蜀人的资料。但蜀汉旧臣中地位显贵者所占比例无疑比巴蜀土著大族要高。如霍氏家族，本南郡枝江人，不在南中大姓之列，但经过霍峻在蜀汉时期的辛苦经营，霍氏在晋初已成为拥有强大部曲的南中大姓。鉴于南中险远，治理不易，西晋朝廷继续让霍氏家族统治南中，不触动他们的势力，霍弋、霍彪都领建宁太守。还有蜀领军罗宪，因抵御东吴、保卫蜀土有功，受到晋武帝优宠，镇守一方。子罗袭“统其父部曲”，继承了私人武装力量，官至广汉太守。武帝将淮阳薛氏五千户移往河东汾阴，且地位尊崇，[8]毛汉光认为就有填塞地方势力、抵挡南进之胡族的用意。[9]上面三个例子说明：蜀汉故臣拥有巴蜀土著大族没有的武力和资财，是晋武帝对他们青眼有加的重要原因。

至于巴蜀本地大族在晋朝廷中的地位，可以从蜀地名士何攀的遭遇略窥一二：何攀平吴后“除廷尉平，时廷尉卿诸葛冲以攀蜀士，轻之”[10]。诸葛冲为晋武帝夫人诸葛婉的父亲，身份高贵。此时何攀已同司空裴秀的女儿成婚，并非毫无门第背景。[11]诸葛冲仅由于何攀是蜀人而加以轻视，足见蜀地人士作为“亡国之余”，在晋朝实在不怎么风光。

西晋平吴，蜀人功多。《晋书·王浚传》载，王浚平吴立下大功，却遭到贵戚王浑的嫉妒，王浑上表称王浚“屯聚蜀人，不时送皓，欲有反状”。而王浚也称：“余军纵横，诈称臣军，而臣军类皆蜀人，幸以此自别耳。”可知王浚所领军队为巴蜀人组成。王浚此路军在伐吴六路军中功劳最大，则证明巴蜀军队在灭吴之役中起了决定性的作用。本传还提到，王浚平吴后勋高位重，“其有辟引，多是蜀人，示不遗故旧也”。不但平吴主力由巴蜀民组成，平吴中的两大智囊何攀、李毅也是巴蜀名士。何攀，蜀郡郫县大姓，西汉司空何武弟何显之后，与蜀汉名臣何宗、何祗同族。关于何攀的生平，《晋书·何攀传》与《华阳国志·后贤志·何攀传》有详细的说明，他担任王浚主簿，主张砍伐蜀地墓柏用来造船，又入洛积极劝说武帝平吴。李毅，广汉 县大姓，蜀汉名士李朝之孙，与何攀同为王浚主簿，参与平吴之役，功勋卓著。平吴后，何攀被封为关内侯，无所职。王浚入拜辅国将军，以为司马。攀又上论时务五篇，乃除荥阳令。李毅亦封关内侯，除陇西护军，以疾去官，徙繁令，迁云南太守。

值得注意的是，何攀、李毅平吴立下大功，却功赏甚薄。任乃强先生云：“较平吴前之优遇蜀士情致，悬绝天渊。”任先生的说法不太准确。何攀、李毅二人是巴蜀土著大族代表，晋武帝礼遇的“蜀人”则为蜀汉故臣，他们虽同被称作“蜀人”，却有实际的区别。何攀与李毅在平吴后的遭遇，一方面与王浚功高不赏有关，何、李二人虽为蜀地名族，但依附王浚、在朝无援，自然不会被优遇。另一方面，从中可以看出：晋武帝对蜀地的态度，和政治形势有很大的关系。蜀地被纳入晋朝版图之后，便成为了平吴的最佳基地。王浚经营蜀地，自称“作船七年”，又积极发展人口，为平吴作了最充分的准备。但平吴之后，巴蜀地区对西晋的重要程度下降了很多，这应该是晋朝对蜀地人士大为冷淡的主要原因。

晋朝对蜀人的冷淡导致了蜀地人士仕宦情绪的低落，文立死后，朝中竟然没有知名的蜀人在任，李密因此向武帝推荐成都人寿良：“温令李密表武帝，言：‘二州人士零颓，才彦凌迟，无复厕豫纲纪后进、慰宁遐外者。良公在朝时，二州之望，宜见超升，绍继立后。”[12]晋武帝接受了李密的推荐，征寿良为散骑侍郎。不久，杜预向武帝推荐陈寿作散骑侍郎的官位，武帝诏曰：“昨适用蜀人寿良具员，且可以为侍御史。”武帝的回答说明他在选择人选时，还是考虑到巴蜀人在朝中的比例，“以慰远人之心”的。

台湾学者胡志佳也指出了巴蜀人士对西晋中央的淡漠态度：“西南人士多出任本地地方官，且迁转亦多限于本地，少数调至他郡或中央仕宦者，为时甚短。”[13]揆之史实，此言不虚。梓潼人李骧，蜀汉李福之子，“知名当世，举秀才，尚书郎，拜建平太守，以疾辞不就，意在州里，除广汉太守”。蜀郡郫县何随，“台召，不诣，除河间王郎中令，不就”，至太康中才“即家拜江阳太守”。司马胜之，“历广都、新繁令，政理尤异。……即家拜汉嘉太守，候迎盈门，固让，不之官”。任熙，“太康中，除越 护军，非其雅好，不往。征给事中，……终以病辞。……即家拜朱提太守，固让，不之官”[14]。至于为什么出现这种状况，胡志佳的看法是“由于其地僻西南，出仕中央所得的实际效益，常不如其他地区出身者与晋室之密切，反不如在地方任官。另者，西南地区资源丰富，秦汉时期更成为中央物资的供应地，人民生活不虞匮乏”，并举出了巴蜀富庶之证。[13]他所说的“不如其他地区出身者同晋室之密切”，即指平吴后西晋对蜀人不再重视。西晋由北方世家大族把持，早期需要巴蜀的民力、物力平吴时，尚能优礼蜀士，后期任用蜀人不过是点缀与施舍，不会允许他们在政治上有多大的作为，如巴蜀大族仕宦最显者何攀，任扬州刺史时，“在职数年，德教敷宣”，可征虏将军石崇“表东南有兵气，不宜用远人”，于是何攀被召回拜为大司农。但是，需要补充的是，巴蜀人不愿出仕，与当地经济状况没有多大关系。巴蜀自然条件优越，但在晋初并不富裕。《华阳国志·后贤志·何随传》：“蜀亡，（何随）去官。时巴土饥荒，所在无谷。”蜀汉亡时，巴土未经兵燹却“所在无谷”，应是朝政混乱、生产凋敝所致。《晋书·王长文传》：“太康中，蜀土饥馑，开仓振贷。”一向富饶的蜀地居然需要官府的放贷救济，足证巴蜀在支撑过屡兴兵革的蜀汉政权后，不再是东汉时殷盛丰乐的景象了。这种状况到西晋末年才有所好转，李特、李雄率领六郡流民入蜀就食时，“蜀有仓储，人复丰稔”，巴蜀遂再次成为割据政权的基地。

我们看到，大部分巴蜀人都任巴蜀的地方官，如犍为太守、云南太守、梓潼令等等，是他们不乐仕进还是朝中无援？只怕两者兼而有之。《晋书·李密传》：“密有才能，常望内转。而朝廷无援，乃迁汉中太守。自以失分怀怨。及赐饯东堂，诏密令赋诗，末章曰：‘人亦有言，有因有缘。官无中人，不如归田。明明在上，斯语岂然。武帝忿之，于是都官从事奏免密官。”此事《华阳国志·后贤志》无载，大概出于为贤者讳的原因。李密为巴蜀大族之代表人物，他在《陈情表》中自述自己如何贫寒，但《后贤志》称其“祖父光，朱提太守”，想来并非寒门，只是“父早亡”，家道零落罢了。他在晋朝曾任尚书郎、河内令、温令，政化严明，颇有治绩，因为朝中没有奥援，左迁汉中太守。李密官位不算低微，居然感慨“不如归田”，我们可以想象蜀人在“上品无寒门，下品无势族”的朝廷中的尴尬。

综上所述，常璩称晋武帝“弘纳梁益，引援方彦”，优待蜀人，与事实颇有差距。晋武帝优待的“蜀人”是拥有强大实力与资财的蜀汉旧臣，与巴蜀本地大族不相干。巴蜀本地大族在西晋整体处于不景气的状况，“官无中人，不如归田”才是巴蜀大族的真实心声。后来晋室渡江，寄人国土，尚能在江东维持国祚。巴蜀则早早沦陷为 人政权的统治地区。陈寅恪先生言“蜀汉境内无强宗大族之汉人组织，地方反抗力薄弱”[15]，故西晋乱亡后，巴 部落能够在巴蜀建立成汉政权，而当地汉人却未能做到这一点。巴蜀大族没有形成一个自觉、稳固的利益集团，是蜀人在晋末大乱中殄灭殆尽的根本原因。

参考文献:

[1] (西晋)陈寿.三国志·魏志·陈留王纪[M].北京：中华书局，1982.

[2] 常璩.华阳国志校补图注·大同志[M].任乃强校,上海：上海古籍出版社，1987.

[3] 《三国志·魏志·陈留王纪》不记迁徙蜀臣三万家之事。按后主东迁于咸熙元年三月，同时蜀臣被迁徙出蜀，劝募蜀人内徙诏令亦于同年发布，有可能蜀臣被徙即是这一诏令的结果。从字面理解，蜀臣被徙是强制性的，而《三国志》所载诏令是劝募蜀人内徙，故我们将之看作两次徙民.

[4] (唐)房玄龄.晋书·文立传[M].北京：中华书局，1974.

[5] 王异，益州刺史。寿良，梁州刺史。何攀，扬州刺史。李毅，宁州刺史。李阳，雍州刺史。张奕，梁州刺史。王逊，宁 州刺史。另外，费立，“朝议欲以为荆州”，事未成而立死.

[6] 董宏，晋巴西太守。邓良，晋广汉太守。薛懿，晋北地太守。罗宪，晋武陵太守。罗袭，晋广汉太守。罗徽，晋顺阳内 史（相当于地方太守）。向条，晋江阳太守。向充，晋梓潼太守。 正，晋巴西太守。邓殷，晋汝阴太守。霍弋，晋建宁 太守。霍彪，西晋越 太守、东晋建宁太守.

[7] 诸葛京，晋江州刺史。罗尚，晋梁州刺史、益州刺史。霍承嗣，晋交州、宁州刺史.

[8] 薛懿长子恢为河东太守，懿第三子亦为晋河东太守，懿第二子雕孙广，晋上党太守，可知薛氏在晋朝权势与蜀汉世 相当。见(宋)欧阳修.新唐书·宰相世系表三下·薛氏[M].北京：中华书局，1986.

[9] 毛汉光.中国中古政治史论·晋隋之际河东地区与河东大族[C].台湾：中研院历史语言研究所，1989.

[10] (唐)房玄龄.晋书·何攀传[M].北京：中华书局，1974.

[11] 《华阳国志·后贤志·何攀传》：“攀频奉使诣洛，时未婚，司空裴公奇其才，以女妻之。……吴平，封关内侯。……进廷尉平。”常璩撰、任乃强校.华阳国志校补图注[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[12] 常璩.华阳国志校补图注·后贤志·寿良传[M].任乃强校,上海：上海古籍出版社，1987.（下转第144）