“分封制”与“郡县制”

邵　建

在我个人看来，郡县于分封很难说是进步。郡县是中央集权，分封则是分权，中央犹在，但诸侯自治，因而政治权力不是一根线，而是多根线，由此形成多元空间的政治格局

闲来无事，五六位朋友假座城西一家小茶馆茶聚。坐中话题芜杂，因笔者刚停笔一篇谈法家的小文，由此聊起有关法家的话题。我个人对法家倾向于否定，但一位朋友持不同看法。他对法家颇认同，认为法本身就是对“肉身”的控制，一个社会没有这样的控制，就会倒退到原始野蛮或类似文革的状态。另外法家力主“富国强兵”，最终使秦国强大。因此他认为法家在当时是进步的，评价它要用历史眼光。

我并非以今天的眼光非难法家，恰恰是在和诸子比较的前提下，觉得法家过于恶劣。关于法家，冯友兰有一段中肯的论述：“儒墨及老庄皆有其政治思想⋯⋯虽不相同，然皆从人民之观点，以论政治。专从君主或国家之观点以论政治者，当时称为法术之士，汉人谓之为法家。”冯的话有一道很重要的政治分野，比如，从人民出发，孟子有“诛一夫”之说，法家非但没有，有的则是诛匹夫。法家严刑峻法，基本上冲着平民而来。故，先秦诸子的政治哲学，从“一夫”出发，还是从“匹夫”出发，就成为一种度量衡。

朋友并非没有道理。我当然认同法是出于对肉身的控制，没有这种控制，人类将处于人与人像狼一样的“霍布斯状态”。因此，正如美国开国先贤汉密尔顿所言：“政府意味着有权制定法律。对法律观念来说，主要是必须附有制裁手段。”

但，必须计较的是，对肉身的制裁，是出于君主需要，还是权利保障。根据后者，肉身即权利，它不独不是制裁的对象，而且是人类创造力的动源。当且仅当此一肉身侵犯彼一肉身或类似的情况发生时，法律才开始启动它的刑与罚。然而，刑罚“此”是为了公正“彼”，在此意义上，法与其说是控制，首先则是出于对肉身的普遍的保障。这里可以解读一下汉密尔顿的精细，他说制裁对法律观念来说是“附有”，保障的附有。

法家不然，它没有对肉身的任何保障，而是把肉身视为普遍的控制对象；并且控制是出于它为君主设计的“富国强兵”。这个词迷惑性太大，以至遮蔽了法家的恶。如果以以上的度量衡，“富国”云云，与民何干。

春秋战国，国不过是诸侯的私人领地，民则是领地的附送。即使国亡，对民来说，换个侯而已，这里原本就没有他们的份额。然而，勒以平民肉身，供作君王驱遣，一切为君设计，从未就民出发，这就是法家的本相。转以今之眼光，富国强兵亦有可疑。强兵不论，富国孰与富民。如果一年的GDP是既定的，国多则民少，反之亦然。因此，在最直接的意义上，富国即损民，否则无以国富。

以上其实次要，我之反对法家，更在于它成就了秦王朝的中央集权。但这一点，恰恰被史家视为历史进步，其逻辑是中国从奴隶社会进入封建社会。历史进步论的危害也许需要另外剖析，我本人已不敢轻用“进步”这个词。历史往往以进步的名义倒退。但，御用史学家们胶柱鼓瑟，闹出天大笑话的是，秦王朝不是迈进了封建社会，而是终结了它。所谓封建，即分土地、建诸侯，这是先秦的政治体制，亦称“分封制”。与此对应的则是自秦而始的“郡县制”。秦灭七国之后，改西周以来的分封为郡县，这也是听从了法家的主张。从此，中央集权的大一统意识，流贯两千多年到如今。

在我个人看来，郡县于分封很难说是进步。郡县是中央集权，权力自皇帝由郡而县，垂直型自上而下，政治格局只能是最高权力的大一统。分封则是分权，中央犹在，但诸侯自治，因而政治权力不是一根线，而是多根线，由此形成多元空间的政治格局。先秦的分封其实就是中国最早的联邦制。从分封到联邦，尽管需要一系列的转换，但在体制形态上，分封是联邦得以诞生的最方便的坯胎。另外集权是一元，分权是多元；一元框架只有单一的政治空间，多元框架则容有各自不同的政治空间。在政治制度演进上，到底哪种框架具有更多的路径可能呢。一个明显的经验事实是，欧洲版图小于中国，但它从没有像中国形成过集权性质的大一统。罗马解体后的欧洲恰如中国先秦，亦以分封的形态存在，比如英吉利，比如法兰西。然而，正是这种后发优势，使它在政制上超过了古老的中华帝国。一个小小的英吉利，以自己的制度试错，率先迈入现代政治制度门槛。其波及效应，不但欧洲，而且世界，包括分封在前的中国。

亚欧大陆都曾有过封建制，但各自不同的政治演进，导致了不同结果。