空白：多义歧生

陈仲义

《三原色》是首童诗：儿童的眼光、口气、心理、举止，和儿童简单的用语。《三原色》不是童诗：抽象、有意或无意的“留白”背面，有点玄乎。在不承认任何先在意义的“原色”背面，该隐藏着什么意义吧?(哪怕是歧义)这就使得当年朦胧诗论争时，如此明白的“童诗”，竟一时成为争论焦点之一。

事情看来很简单，本诗无非就是讲一个小孩画画，用三种颜色画直线，大人告诉他，三条直线象征三条道路，可孩子听不懂，也不喜欢听，所以他画圆圈去了。

设若考虑到有这么一类诗歌，特强调呈现事物事件“本身”，只要呈现本身就自足了，而拒绝直接赋予意义，更不承认任何先在的意义，那么该诗歌到此就可以结束了。它的确描述了生活中一个十分正常的现象，大人与小孩的关系，大人与小孩对事物的不同看法，如此而已。它拒绝“点明”主题，甚至就没有主题：三条线就是单纯的三条线，三只圆圈就是三只圆圈，何必硬要给它戴上含义的光环呢?

设若我们又根据另一种诗歌类型的“规定”，在诗的空白处，试图挖掘“意义”，事情就不那么简单了。

从艺术创造学角度上看，小孩坚持画线与画圆，大人却坚持要赋予其他说法，是不是反映了作者对诗中“大人”们的不满、反感，主张坚持自己的天性，进而引申出自由和创造的本性来。联系当年朦胧诗论争背景，作者是否暗含着对反对派(大人们)“暴政”的抗争，对艺术规律的强烈呼吁，以及对自身艺术立场的表白?

从教育学角度上看，两代人之间的隔阂，倒是个大难题。所谓的大人们喜欢用他们的“眼光”来处理事物，以为是最好的教育理念，殊不知他们所有的强加，只能使自我创新意识及独立人格不断遭到损害。孩子的反抗，在某种意义上倒可以证明，孩子是大人的老师；大人们首先要听懂孩子的声音。因为孩子天性中的自然、纯洁，不掺任何杂质的本真，恰恰是成人世界里极其匮缺的。

再从哲学角度上看，光学原理中的红、黄、蓝，构成一切颜色的“本源”。任何事物在红、黄、蓝的“照射”下，千变万化，形成无穷可能的变色景观。一切源于本色，却又可能“突破”本色，一切始于三原色，又可能回归本色(万变不离其宗)。没有任何负担的“白纸”“原色”，加上“童心”，呈现人与物的单纯关系和本原性。在本色中存活，在本色中坚持“天性”，在本色中“自在”，是人生一大幸事啊。

本诗至少留下三处空白：白纸的空白；三条线的空白；三只圆圈的空白，共同制造了多义的“歧生”。本诗至少可以从创造美学、教育学、物理学、哲学切入空白处。而如果换成其他人，相信还有更多的“节外生枝”，因为“空白”，是无限开放的世界。

英国新批评派主要首领燕卜逊，在他著名的《含混七型》中，曾总结出诗歌多义性的七种特征。他以《夏天的遗嘱》(托马斯·纳什)“光明从天上落下”为例——在我们看来，是很普通的一句，但他却从中挖掘出十三种涵义。他鼓励读者做各种猜测，因为作者本人往往說不清楚。

语义空白、结构空白、句法空白、语词空白，一起为阐释解读预留巨大空间。

肥沃的十壤，总是多义歧生。