“宗朱融陆”：虞集学术思想的基本特色

摘要：虞集在道统上和学统上是继承程朱理学思想的，但他并不完全拘守程朱门户。他曾追随老师吴澄在朱学中吸收若干陆学成分的主张和实践，从而表现出较为鲜明的“宗朱融陆”的思想倾向。他的这一思想倾向客观上顺应并体现了元代理学“和会朱陆”的发展趋势，并对当时的思想界产生了一定的影响。

关键词：虞集；学术思想；“宗朱融陆”

中图分类号：B244文献标识码：A文章编号：1003—0751(2008)04—0153—03

收稿日期：2008—02—25

作者简介：姬沈育，女，河南财经学院学报编辑部副编审。

一

虞集（1272—1348），字伯生，号道园，因其书室名邵庵，故学者又号之曰邵庵先生。祖籍蜀之仁寿（今四川仁寿），世为南宋名宦。宋亡，父汲徙居江右抚州之崇仁（今江西崇仁）。集幼承家学，长以“契家子”从游于父友吴澄，以博洽闻。元大德初荐授大都路儒学教授，仁宗时任集贤修撰，泰定年间任翰林直学士兼国子祭酒，文宗时拜奎章阁侍书学士，预修《经世大典》，为总裁官。元统元年（1333），谢病南归。至正八年（1348）卒于家，年77。赠江西行省参政，封仁寿郡公，谥文靖。著有《道园学古录》五十卷、《道园类稿》五十卷、《道园遗稿》六卷等。

虞集被后人称为元代文坛巨擘，但作为理学大家吴澄的弟子，他本人则终身以道学自任。明代杨士奇曾感叹：“公以道学自任，而今所传者文耳。”①实际上，虞集的主要成就仍在诗文创作，但其以“宗朱融陆”为基本特点的学术思想，虽无太大创见，客观上却顺应并体现了元代学术思潮“和会朱陆”的发展趋势，并对当时的思想界产生了一定的影响，因而自有其特殊的价值和地位。

虞集的学术思想有着深厚的家学渊源。虞集出身于儒学世家，自幼受家庭的熏陶，对传统儒学及程朱义理之学均有一定认识。但对其思想影响最大者，还要数南方大儒吴澄。虞集随父徙居崇仁后，“以契家子从吴澄游”，得以接受系统的理学教育。吴澄先师程若庸，后又师程绍开。程若庸为饶鲁的学生，而饶鲁则是朱熹高弟黄幹的学生，所以吴澄应为朱熹四传弟子。饶鲁虽为黄幹弟子，但当时人即谓其学不同于朱学，而程绍开曾从学于“由朱入陆”的汤巾，他本人亦有和会朱陆的意愿。这样的学传，使吴澄最终成为元代理学“朱陆合流”的代表人物。他对朱陆后学“各立标榜，互相诋訾”深致不满，主张双方克服狭隘的门户之见，互相取长补短，以利学术的创新。这一点对弟子虞集“宗朱融陆”学术思想的形成产生了重大影响。

二

作为吴澄的弟子、朱学的五代传人，虞集以绍承程朱理学道统为己任。他曾反复强调“天也者，理也”②；“理无不具，俯仰远近，皆有取焉”③。他还说：“今吾学之所讲，其书《易》、《诗》、《书》、《春秋》、《论语》、《大学》、《中庸》、《孟子》，其道则尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子，所以明其道者，颜、曾、思、孟、周、程、张、邵、朱之言也。”④“若夫四书者，实道统之传，入德之要。学者由是而学焉，则诸经可得而治矣。”⑤可见其思想渊源所自，正与朱熹、吴澄一脉相承。

道统观念是理学思想的重要内容和特征之一。关于道统，虞集认为，孔子之后，是“曾子以其传，授之圣孙子思，而孔子之精微，益以明著，孟子得以扩而充之”，后经1500年以至于宋，始有“周、程、张四君子”“尊其统而接其传”，而由

“朱元晦氏论定诸君子之言，而集其成”⑥。

虞集既以朱熹为宋代儒学之集大成者，那么他当然也就认为元代应该尊崇而接续朱子之学了。虞集对朱熹学说评价甚高，他说：“朱子之书……于圣贤之传，为学之要，本末始终，毫分缕析，无复余韵。”⑦在《董泽书院记》中，他又说：“周、邵、张、程之说，至朱元晦氏，而条理发明，以推致其极，则天之未丧斯文也。”⑧在《庐陵刘桂隐存稿序》中，他还说：“朱子继先圣之绝学，成诸儒之遗言，固不以一艺而成名，而义精理明，德盛仁熟。出诸其口者，无所择而无不当。本治而末修，领挈而裔委，所谓立德立言者，其此之谓乎？学者出乎其后，知所从事而有得焉。”⑨更视朱学为后学者立身处世的指导原则。

虞集不仅自己致力于宣扬圣门之学，而且还大力褒扬元初以来诸儒扶正辨邪、尊信表彰理学之功。他高度赞扬北方大儒许衡对朱子学说的传播：“国学之置，肇自许文正公。文正以笃实之资，得朱子数书于南北未通之日，读而领会，起敬起畏……呜呼！使国人知有圣贤之学，而朱子之书，得行于斯世者，文正之功甚大也。”⑩与尊奉理学相联系，虞集特别欣赏刘因对老庄人生哲学的批判。他认为刘因之学精于考察“异端几微之辨”，并说：“以予观于国朝混一之初，北方之学者，高明坚勇，孰有过于静修者哉？”对于恩师吴澄，虞集则更为推崇。在《送李扩序》中，他高度评价了吴澄任教国子监的成绩：“先生之为教也，辩传注之得失，而达群经之会同；通儒先之户牖，以极先圣之阃奥。推鬼神之用，以穷物理之变；察天人之际，以知经纶之本。礼乐制作之具，政刑因革之文，考据援引，博极古今，各得其当，而非夸多以穿凿；灵明通变，不滞于物，而未尝析事理以为二。使学者得有所据依，以为日用常行之地；得有所标指，以为归宿造诣之极。噫，近世以来，未能或之先也。”

元朝于皇庆二年（1313）恢复科举之时，诏令将程朱理学列为科场程式，使其上升为官方正统思想。虞集尊奉程朱理学，自然肯定、赞扬朝廷的这些措施。他说：“我国家始置进士举，必欲学者深通朱氏《论语》、《大学》、《中庸》、《孟子》之说。而五经之传，一有定论，盖将使其人专心竭力于此焉。”自此以后，不仅科场考试必以朱学为准则，中央政府的国子学以及各级地方政府所建立的郡县官学、书院等，也都将朱学作为讲诵授受的道统之正宗。这种措施实际上又不仅规定科举考试的指导经典，而且涉及广泛的文化思想准则，也就是“教行”和“道行”。所以，虞集对此赞扬备至。他说：“国家提封之广，前代所无。而自京师通都大府，至于海表穷乡下邑，莫不建学立师，授圣贤之书，以教乎其人。群经四书之说，自朱子折衷论定，学者传之，我国家尊信其学，而讲诵授受，必以是为则。而天下之学，皆朱子之书。书之所行，教之所行也；教之所行也，道之所行也。”在虞集看来，朱学在元代被定为国学，是蒙元统治者对汉族儒学“尊其统而接其传”的具体表现，说到底，是以儒学为代表的先进的汉文化对蒙古游牧文化的一个重大胜利。此后，儒家之道借助于朱子之书而得到广泛传播，这自然使作为朱学传人的虞集颇感欣慰。

三

如上所述，虞集在道统上和学统上是尊奉程朱理学思想的，而且俨然以朱学的忠实继承者自任，但他和那些拘守程朱门户的人又见出不同。他曾追随老师吴澄在朱学中吸收若干陆学成分的主张和实践，从而表现出“和会朱陆”的思想倾向。

虞集对那些一味蹈袭因循师说而缺乏理论创新的许衡后学提出批评，指出他们“谓修辞申义为玩物，而从事于文章；谓辩疑答问为躐等，而始困其师长；谓无所猷为为涵养德性；谓深中厚貌为变化气质。是皆假美言以深护其短，外以聋瞽天下之耳目，内以蛊晦学者之心思。此上负国家，下负天下之大者也”。在虞集看来，这些“随声附影者”，使学术思想僵化、停滞不前，他们才真正是对圣贤之学的背叛。虞集这种观点是很有见地的。因为朱子的“道问学”虽无“师心自用”之弊，但却欠缺“涵养本原工夫”；陆子的“尊德性”有“明本体”之功，但又难免失之“太简”之虞。朱、陆两家学术各有利弊得失，因而兼综朱、陆，把朱学致知笃实的工夫与陆学反求本心的简易原则结合起来，在两家学术间取长补短，才是真正有益于学术发展的道路。虞集正是从这个意义上肯定吴澄、否定许衡后学的。

虞集作文为吴澄辩解，不仅是出于卫护师门，更重要的是由于二人有着相同的学术见解。虞集对陆九渊及其心学亦十分推崇。他本人即主张兼取陆学本心论：“为道莫近焉，于是反求而自治，即此而不待于他求矣”；“求诸其心，反诸其身。”在《临川先生吴公行状》中，虞集在肯定朱熹对圣人之学有集大成之功的同时，指出：“时则有若陆子静氏，超然有得于孟子‘先立乎其大者之旨，其于斯文，互有发明。学者于焉，可以见其全体大用之盛。而二家门人，区区异同相胜之浅见，盖无足论也。”在这段话中，虞集强调陆氏心学并非陆九渊凭空独创，而是肇始于孟子。这就不仅在统绪上为陆学正名，而且大大提高了陆学的地位。他又认为朱学、陆学“互有发明”，只有和会朱、陆，方能见理学之“全体大用”。因此，他将两家门人的各自标榜、互相攻诋视为浅薄之举。与此相联系，他对那些动辄便以吴澄之学为陆学的非议嗤之以鼻，认为“陆子岂易言哉！彼又安知朱陆异同之所以然？直妄言以欺世拒人耳”。在虞集看来，朱、陆之学是大同而小异的。

朱、陆双方的矛盾虽无法调和，但在虞集看来，两家的差殊和论争，却启发了学者们去“精考神会”“圣人之精微”，这对“发明圣道”，实在是大有裨益。虞集对朱、陆论争的这种中肯而公允的评断，充分表明他的学术思想具有“宗朱融陆”的特点。而这一特点，正体现着元代理学思想发展的大势所趋。

四

虞集以“宗朱融陆”为主要特点的学术思想，客观上顺应并体现了元代学术思潮“和会朱陆”的发展趋势。

卢钟锋先生说得好，元代理学的发展受到官方和非官方的双重制约。一方面，由于官方的提倡、政治权力的干预，程朱理学被立为官学；另一方面，理学的发展又有其自身的内在逻辑，具有相对的独立性。元代理学内部出现的“朱陆合流”，就是这种相对独立性的具体体现。它是朱、陆传人对南宋以来“朱陆异同”之辩的再认识，是理学发展的必然结果。

侯外庐先生主编的《宋明理学史》曾分析说，朱熹与陆九渊都认为“理”是世界的本原，但由于受佛、老的思想影响不同，他们对当时理学思潮中的主要概念或范畴（如“理”、“气”、“心”）的理解也有所不同。朱熹从吸收佛家“体用合一”观点的途径，提出“性即理”的客观唯心主义论点；陆九渊则从发挥儒家传统的“天人合一”观点的途径，提出“心即理”，得出主观唯心主义的结论。朱、陆对“理”的这种不同理解，导致了他们方法论上的分歧：朱熹谈“穷理”（“道问学”），陆九渊谈“明心”（“尊德性”）。而朱、陆二人方法论上的一次重要论争则发生在“鹅湖之会”上。“鹅湖之会，论及教人，元晦之意，欲令人泛观博览而后归之约，二陆之意欲先发明人之本心而后使之博览。朱以陆之教人为太简，陆以朱之教人为支离，此颇不合。”由是“两家门人，遂以成隙，至造作言语，以相訾毁”。这就是“朱陆异同”之辩的由来。

事实上，正如许多研究者所指出的，在“朱陆异同”之辩的过程中，两家学术的利弊得失暴露得更加清楚。而两家学术宗旨的一致性，即“同植纲常，同扶名教，同宗孔孟”，则又为“朱陆合流”提供了可能性，奠定了思想理论基础。同时，朱、陆以后理学发展的实际又为两家学术的融合提供了现实的契机：“陆氏之学，其流弊也，如释子之谈空说妙，至于卤莽灭裂，而不尽夫致知之功；朱氏之学，其流弊也，如俗儒之寻行数墨，至于颓惰委靡，而无以收其力行之效。”朱、陆后学各执一偏，以致两家学统均出现难以为继之忧。在这种情况下，为了摆脱两家学术发展上的困境，朱、陆后学中的有识之士，开始要求打破门户之见，试图从和会两家学术异同中寻找出路。因此，入元以来，“朱陆合流”已是势在必行。

元代的朱、陆后学，除少数坚守自家门墙外，大多数走上了综汇朱、陆之长的道路。他们大体沿着两个方向发展：或“由朱入陆”，即本为朱学而兼取陆学，如许衡、吴澄等；或“由陆入朱”，即本为陆学而兼用朱学，如史蒙卿、郑玉等。而元代学术思想这一“朱陆合流”的趋势正是明代“王学”的肇端。

虞集作为草庐学派的传人，继承发扬了老师吴澄“和会朱陆”、兼容众家的学术思想，顺应了元代理学发展的潮流。而且，作为元中期文化界的领袖，虞集的思想倾向还必然会在学术界产生较大影响，发挥重要的示范和导向作用，从而进一步推动“朱陆合流”走向深入。因而我们可以说，虞集在元代理学的发展过程中，曾经发挥了相当重要的作用。

注释

①杨士奇：《东里续集》卷十八，《录虞学士文》，四库全书本。②虞集：《道园学古录》卷十一，《顺庵铭跋》，万有文库本，第200页。③虞集：《道园学古录》卷二十二，《五色石屏风记》，万有文库本，第374页。④虞集：《道园学古录》卷五，《送朱仁卿赴安庆教授序》，万有文库本，第107—108页。⑤虞集：《道园学古录》卷四十，《跋济宁李璋所刻九经四书》，万有文库本，第674页。⑥虞集：《道园学古录》卷七，《鹤山书院记》，万有文库本，第134页。⑦虞集：《道园学古录》卷七，《白鹿洞书院新田记》，万有文库本，第136页。⑧虞集：《道园学古录》卷八，《董泽书院记》，万有文库本，第153页。⑨虞集：《道园学古录》卷三十三，《庐陵刘桂隐存稿序》，万有文库本，第549页。⑩虞集：《道园学古录》卷五，《送李扩序》，万有文库本，第99—100、100、101、100—101页。虞集：《道园学古录》卷六，《安敬仲文集序》，万有文库本，第114页。虞集：《道园学古录》卷三十六，《瑞昌蔡氏义学记》，万有文库本，第608—609页。虞集：《道园学古录》卷三十六，《考亭书院重建文公祠堂记》，万有文库本，第611页。李才远：《虞集的哲学思想初探》，西南师范大学学报1986年第3期。黄宗羲、全祖望：《宋元学案》卷五十八，《象山学案》宗羲案语，中华书局，1986年，第1886—1887、1887页。虞集：《道园学古录》卷三十五，《抚州路乐安县重修儒学记》，万有文库本，第595页。虞集：《道园学古录》卷八，《可庭记》，万有文库本，第164页。虞集：《道园学古录》卷四十四，《临川先生吴公行状》，万有文库本，第751页。卢钟锋：《元代理学与〈宋史·道学传〉的学术史特色》，《史学史研究》1990年第3期。侯外庐等：《宋明理学史》，人民出版社，1984年。侯外庐等：《宋明理学史》，人民出版社，1984年；唐宇元：《元代的朱陆合流与元代的理学》，《文史哲》1983年第3期。陆九渊：《象山先生全集》卷三十六，《年谱》，四部丛刊本。黄宗羲、全祖望：《宋元学案》卷五十七，《梭山复斋学案》百家案语，中华书局，1986年，第1873页。郑玉：《师山文集》卷三，《送葛子熙之武昌学录序》，明刻本。邓绍基：《略论元代著名作家虞集》，《阴山学刊（社会科学版）》1988年第1期。

责任编辑：涵含中州学刊2008年第4期圣人与乾坤：易学史上的象数与义理分途初探2008年7月中 州 学 刊July，2008

第4期(总第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4