政府救市还是市场救市？

薛　涌

政府救市，不过是要维持一个不能维持也不应该维持的泡沫，最后只会带来更大的麻烦

最近，布什签署了国会提交的住房救助法案，一改自己要否决的初衷。保守派人士大失所望，称这一背叛共和党经济原则的法案是“共和党社会主义”。

为什么要违心签署这一法案？这一法案是否能够获得救市之效？我们不妨回顾一下住房危机的起源。美国的房地产贷款市场价值高达12万亿美元，而美国的GDP也才14万亿出头，房地产市场对美国经济的影响可想而知。此次住房危机爆发前，美国的房价经历了十多年的暴涨。从2000到2005这五年间，房贷上涨了82%，房价在计入通货膨胀的因素后也猛增了50%，房子越来越买不起。但是，面对每年10%的房价增长，越是买不起的人越担心:今年如果不买，明年就更买不起了。于是，许多明明没有购买力的人，也跳进了炙热的房市。

上世纪90年代的信贷革命，又使这种自杀式的买房潮成为可能。以前，买房要缴20%的首付。支付了这第一笔大钱，你每月支付的房地产贷款金额就会减少，在低利息的情况下，付不起的可能性很小。但这把许多支付不起20%首付的人排除房市之外。90年代的信贷革命正好解决了这个问题：你不仅可以用零首付购房，而且可以拿到次级贷款，即头几年支付低于市场价值的利率，过了这几年后利率跳高到市场价值以上，弥补最初的低息。

买房的人多了，房价就越来越高。房价不停地涨，你就不用担心支付不起房贷：买栋50万的房子，两年后还不起房贷，那就60万卖出。银行也打着一样的算盘：借贷的人不还贷，房子收回，高价卖出。同时，信贷革命使银行可以把这些发出去的房贷在证券化后拿到股市出售。房地美和房利美这两大联邦政府赞助的机构，不仅替这些房贷提供担保、保险，而且收购这些房贷进行证券化的经营。同时，两家机构受资助自己的政府的压力，要不停地给财政信誉低的低收入阶层提供贷款，这就更埋下了信贷破产的隐患。

这一革命产生了两个结果。第一，整个房贷市场的运营，都建立在房价不停上涨的基础上。第二，因为房贷经证券化在股市上抛售，几乎所有金融机构都进行了购买。这样，房贷市场就不仅仅关系到贷款机构，而且把整个金融市场都扯了进去。2006年房价一跌，整个房贷革命所建立的结构应声崩解：那些无力还贷的人不仅无法把50万买的房子60万卖出，而且发现房子只值40万，比房贷还低。买房者干脆把房子的钥匙往银行一仍：要钱没有，房子我也不要了。银行即使能把房子按40万拍卖，也赔了血本。因为房贷已经通过证券化变成了股票，房贷银行的亏空就如同黑死病在金融市场扩散。房地产危机也就引发了金融危机。

国会的法案就是让政府出来救市，支持房贷机构为那些支付不起贷款的家庭调低利息，使之保住房子。

可惜，这套办法，救不了那些仅有5000的存款而买了50万的房子的人。房贷的利息调低了，但借的钱还是要还的。所谓稳定房市，不过是稳定房地产泡沫，保存这个泡沫形成的疯狂机制。要知道，现在的房价是多年非理性上涨的结果，即使经过急跌后，还远在老百姓的支付能力以上。许多需要买房的人，依然无法进入市场。而政府救市的代价，则是250亿美元纳税人的钱。这个财政窟窿最后还要靠增税来填补，并拖累经济。布什对此并非不清楚。但是，如今正当选举年，政客为了选票，对这种“救民于水火”的事情不敢说半个“不”字。国会对法案的支持是压倒性的。

难道市场不能自救吗？次贷危机确实严重，但是，大部分美国人的房子并不是用次贷买的，并无丢房子的危险。一些不自量力买了本来买不起的房子的人破产后，房价会大跌，一些愚蠢的银行会破产，房价非理性上涨的机制随之而被打破。那些量入为出、经济行为负责的人，看到房价大跌后，自然会开始购房，使房价稳定在理性水平上。本世纪初IT泡沫崩解后，联储通过不断降息而救市，刺激出房地产泡沫来缓解IT泡沫崩解之痛，为眼下的危机埋下了隐患。如今伤疤未好就忘了痛，又是故技重演。可见，政府救市，不过是要维持一个不能维持也不应该维持的泡沫，最后只会带来更大的麻烦。