国宝被焚，首尔市长为何道歉？

王石川

韩国首尔警方12日说，11日抓获的蔡姓嫌疑人承认自己纵火焚毁了韩国“第一号国宝”崇礼门。这名七十岁男子有纵火前科，作案前曾两次到崇礼门踩点。韩国媒体则严厉批评政府文物保护方面存在失职。首尔市长吴世勋12日向民众公开道歉。他说：“（首尔市政府）未能尽全力保护和管理历史文化资源，对此我深感责任重大。今后将竭尽所能，复原文化遗产。”（２００８年2月13日《新京报》）

崇礼门在人为纵火中毁于一旦，面对惨不忍睹的断壁残垣，韩国国民愤怒了。纵火犯当然要为自己的恶行付出代价，按说，此次焚烧事件，罪魁祸首是纵火犯，但耐人寻味的是，韩国政府文化遗产厅厅长，已因此向总统卢武铉递交辞呈，首尔市长吴世勋也向民众公开道歉。这是为何？

理由很简单，崇礼门被烧毁一事暴露了政府的管理疏漏之处，政府存在失职行为。诚如韩国媒体报道，具体表现为两点：其一、消防部门当前使用的文化遗产灭火指导材料过于简单，没有就木制古建筑灭火施救、喷水方式和位置、余火清理等关键问题作出清晰说明，致使消防人员来到火灾现场后不知所措，无从下手，延误灭火时机；其二、文物管理部门出于美观和预算考虑，没有为崇礼门安装喷水器和火灾报警器，是导致火灾迅速蔓延的原因之一。崇礼门晚八时以后就不再有专人看管，一旦出现紧急情况，就可能因反应不及时而酿成大祸。打量这两点外因，皆有事后诸葛之嫌。然而，韩国媒体偏偏不依不饶，韩国民众痛心之余，进而要求对政府管理疏漏问责。比如，有人追问：“领取国民税金的公务员们到底在做什么？”

这是一句尖锐的追问，令人闻之动容与欣慰。诚然，正如韩国政府文化遗产厅厅长所称，崇礼门被烧毁一事必须有人来承担责任，他作为文化遗产厅厅长决定为此承担责任而辞职。笔者认为，按照目前的局势发展，厅长辞职、首尔市长道歉尚不是终结。必须有人来承担责任，即便你不是主要责任人，但作为主管领导你必须担责。这是一个值得关注的信号，颇具有警示意义。由此，我们可以想到1994年韩国首都的圣水大桥突然坍塌事件，该事故造成四十八人死亡，二十多人受伤。事发当天下午，韩国首都汉城市长李元钟职务被免；也是在当天，时任韩国总理的李荣德向国民道歉，并向总统递交辞呈；接着，汉城市政府建筑办公室负责人被以“玩忽职守、引发死亡”等罪名逮捕；再接着，时任韩国总统的金泳三发表电视讲话，就此事件向全体国民道歉。

这就奇怪了，大桥坍塌与总统何干？与总理何干？然而，他们却必须引咎辞职。之所以如此，正因为“必须有人来承担责任”，除了当事者，当地主要领导也必须负责，惟有如此才能警醒后人。当然，辞职不是目的，防微杜渐才是关键。于是我们看到，在韩国发生多起建筑质量事故之后，当时的总统金泳三告诫国民振作精神，付诸行动，“把事故变成转祸为福的契机”。此后，韩国国会召开临时会议，修订通过了《建筑法》、《建筑安全管理特别法》等五项法案，对劣质施工者和腐败官员严惩不贷。修订后的法律规定，凡因违法行为发生建筑安全事故的责任者，不论是否故意或有无伤亡，一律绳之以法，直至判处无期徒刑。由此可以推断，此次崇礼门被毁事件，也一定会使得韩国当局痛定思痛，找出亡羊补牢之策。

应该说，我们这里发生的建筑坍塌事故也不少，这从媒体接踵的报道即可看出；我们这里发生文物被人为破坏的例子也很多，其中有些属于游客的破坏，有些属于政府部门的短视———“保护性破坏”、“开发性破坏”，有的则属于一些部门的主观破坏。试问，面对主管部门的失职，有谁被惩戒了？面对主管部门的主动破坏，又有哪个被绳之以法了？

我们为什么要保护文化遗产？“了解过去的一千年，是为了更好地建设今后的五百年。”要想使文脉存续，更好地继往开来，就需要善待历史文物。何以善待？除了保护，还应让主管领导付出代价，还应设置必要而严厉的法律法规。

【原载２００８年２月１４日《燕赵都市报·言论》】

插图 ／ 杨树山