转化型抢劫罪共犯及既未遂的认定

　　内容摘要：转化型抢劫罪属于真正身份犯，其共犯问题，应坚持法益概念和共犯从属性观点，视不同情形进行处理；转化型抢劫罪的既遂未遂，应以实施暴力、胁迫之后是否取得财物为判断标准。
　　关键词：转化型抢劫罪 身份犯 共犯 既遂
　　
　　根据我国《刑法》269条的规定及转化犯的有关理论，转化型抢劫罪是指行为人在犯盗窃、诈骗、抢夺罪之后，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为。转化型抢劫罪为身份犯，属于真正身份犯。这是因为，行为人在转化前的盗窃者（诈骗者、抢夺者）身份是事后抢劫罪的基础，如果之前不具有盗窃者身份，则事后所谓的转化型抢劫罪便无从谈起。
　　
　　一、转化型抢劫罪的共犯问题
　　
　　共犯论被部分日本刑法学者称为绝望之章，而共犯与身份的交织，使问题更加艰深难解。本文对待该问题的立场是坚持法益概念和共犯从属性观点，因为唯有如此，共犯与身份的诸多问题方得以妥当解决。例如，无身份者与有身份者共同实施真正身份犯，共同犯罪的性质应由实行犯的实行行为决定。无身份者教唆或帮助有身份者实施真正身份犯，有身份者成立实行犯，无身份者成立教唆犯、帮助犯。无身份者能否成为真正身份犯中的共同正犯，关键在于无身份者在真正身份犯中能否形成功能性支配。有身份者教唆或帮助无身份者实施真正身份犯，有身份者成立间接正犯，无身份者成立帮助犯。对于转化型抢劫罪的共犯问题，本文亦坚持上述观点，然而对具体情形仍需仔细讨论。
　　第一种情形，无身份者有故意、有行为。甲盗窃后在反抗或逃跑过程中，遇到乙并告知因盗窃而案发，要求乙帮其排除抓捕和追夺，乙便实施了暴力、胁迫行为。对此，不管甲是否与乙共同实行暴力、胁迫行为，乙与甲均构成抢劫罪的共同犯罪。
　　第二种情形，无身份者无故意。如在上例中，甲遇到乙喊道：有人追杀我，帮我一下。乙对甲的盗窃者身份并不知情，但出于朋友义气，对失主丙实施了暴力。该情形类似于间接正犯中这种情形，即被利用者对利用者意图实现的犯罪没有故意，但对其他犯罪具有故意。例如，某甲意图杀死在屏风后面的乙，命令不知事实真相的丙向屏风射击。丙具有毁坏财物的故意，但没有杀人的故意，对于杀人行为而言，丙仅是工具而已。甲构成故意杀人罪的间接正犯。[1]因此，甲构成了间接正犯，应成立抢劫罪；乙在不明知甲的身份前提下，不具有事后抢劫罪的特定目的而实施暴力、胁迫行为，不能与甲成立共犯，但可能构成故意伤害罪。
　　第三种情形，无身份者主动承接。例如，甲在被追捕过程中，乙见状主动上前接过甲手中的赃物逃跑。如果之后甲与乙共同实施暴力、胁迫行为，两人成立抢劫罪共犯自无疑问。即使只有乙一人实施了暴力、胁迫行为，而甲在现场不加制止，这实际上是一种默许，不能排除其主观故意，甲与乙仍然构成抢劫罪共犯。但是，如果在上述情形中，甲与乙各朝不同的路径逃跑，乙独自在“当场”的时空范围内基于护赃的目的而实施暴力、胁迫行为，此时，对甲乙应如何处理？对于甲，由于其没有教唆乙实施暴力、胁迫行为，对此也不知情，所以对乙的行为不需承担责任，而只定盗窃罪。对于乙，由于其主动承接了甲的身份，并实施了暴力、胁迫行为，所以构成抢劫罪。
　　第四种情形，有身份者实施了暴力胁迫行为，无身份者暗中相助。例如，甲盗窃后逃窜，并对追赶者丙实施暴力，乙出于帮助甲的故意，对丙也实施暴力，对此甲全然不知。在此，甲构成转化型的抢劫罪。而乙构成片面的帮助犯，这是因为，帮助的意思并不要求意思的联络，在正犯不知情的场合，帮助行为仍然可以使实行行为更为容易，只要行为人以帮助的意思，实施帮助行为，促进了法益侵害，就应当认定为帮助犯。[2]因此，乙构成转化型抢劫罪的帮助犯。
　　第五种情形，有身份者未实施暴力胁迫行为，无身份者暗中相助。例如，甲盗窃后逃窜，乙出于帮助甲的故意，对丙实施暴力胁迫，对此甲全然不知。在此，对于甲，由于其没有教唆乙实施暴力、胁迫行为，对此也不知情，所以对乙的行为不需承担责任，而只定盗窃罪。对于乙，由于甲不构成转化型抢劫罪，所以乙也不构成转化型抢劫罪的帮助犯。对乙如何处理，应视具体情况而定。如果乙实施暴力行为的场所仍属于甲盗窃行为的延伸“现场”，那么由于甲的盗窃行为仍未实施终了，则乙构成甲盗窃罪的片面帮助犯；如果乙实施暴力行为的场所已不属于甲盗窃行为的延伸“现场”，那么由于甲的盗窃行为已实施终结，所以乙的暴力行为只构成故意伤害罪。
　　
　　二、转化型抢劫罪的既未遂问题
　　
　　关于转化型抢劫罪的既遂未遂问题，理论界争议很大，主要存在以下观点：
　　其一，转化型抢劫罪只有在盗窃既遂的场合才能成立，其既遂、未遂的标准，应该根据盗窃者采用暴力、胁迫手段是否达到防止所窃财物被他人夺回的目