“人多了”别议

黄一龙

过去批判马寅初和马尔萨斯，结果是“精神变物质”，变出了人口膨胀，再伟大的政绩一旦“人均”，就渺乎其小了，所以令后来的为政者苦不堪言。苦不堪言还是要言，官员们凡是提起为政之难，少有不说“人多了”的。其实“人多了”只有在与某些消极因素叠加即共同作用时，才是缺点。

现在一提人多，大家多皱眉头，可是有一种人不皱，那就是商人。中外商人盯着我国有个巨大的市场，连眼睛都不眨，何劳皱眉!

或曰人多必然穷，因为土地不会变多资源只会变少，人一变多，人均就少，哪有不穷之理。这种理论的可信度如何，只要比较一下我们的东邻日本，就可明白。和我国相比，日本的人口和国土面积仅为我国的十分之一、二十五分之一，我们容纳一个人的地方，它那里要挤两个半人；资源就更不用说了，几近于无；它99.7％的石油、100％的铁矿石、86％的盐以及几乎所有资源的绝大部分，都需依靠进口。然而他们穷吗?那么何以别人人多而变富，我们人多而“固穷”?

以上分析，说明“人多了”之成为问题是相对的即有条件的。不过有一种人多的弊端倒是绝对无条件的，这就是官多了。一般地说，百姓再多，伸手依靠社会救济维生的总是少数，绝大多数人总是要自己挣钱养活自己和子女的；所谓政府养活人民是世界上最无知的臆语之一，没有哪个政府有能耐“养活”自己的人民。相反政府亦即大小官吏倒真要靠人民养活。当然官吏也不白吃饭，他们为社会提供公共服务；不过这不包括冗官，官而至于冗，则只会吃饭并不干事，只是社会的负担。

中国的官究竟冗不冗冗多少，目前流行的一个算法是算多少百姓养一个官，算来算去算不明白。其实这种算法在两个方向上都靠不住：一方面，它把真正提供社会服务的官员也算进被“供养”之列，其实他的工作是创造社会财富所必须的，说他们被“供养”和说工农兵学商被供养一样没有道理；另一方面，它计算多少百姓养一个官，隐含的前提是官员的消耗和百姓处于同一水平，而事实上前者高于后者多少个数量级，一个官的消耗胜过多少个百姓!有统计说，全国公车年开支三千亿元，按我国农民每年收入超过六百六十八元就可以过活计算，相当于四亿五千万农民的全年生活费。要看官冗不冗，其实可以另寻一法，即比较之法，不和外部比，只和同属中华人民共和国的香港地区比。同一件事，别

人只用一个机构管的，我们至少也得用两个；同

一种机关，别人由机关首长——部门主管——经办人员负责的，我们在机关首长和部门主管之间，必有一群副首长作“分管领导”，这些副首长就是流沙河先生在他的《Y先生语录》里面揶揄的“副男人”。我国机关“副男人”之多，可以傲视全球。一个机关首长，本来就该对治下进行“全面”管理，却要五六个七八个甚至更多的“副男人”来“分”管，表明或者他本人就是一个冗官，或者“副男人”里大有冗官。多年来一再精简机构精简人员，本意就在精简冗官；奈何精简一次膨胀一次，似乎所有机构都患了“膨胀综合症”，远不如农村计划生育说扎就扎说流就流一刀两断干净利落。所以说冗官问题大于人口问题，决非危言耸听。所以说如果计划生育是基本国策，那么“计划生官”该是基本国策的基本国策。

我们已知，冗官对于社会的作用是只消耗不创造，是真正的“不劳而获”分子。不过平心而论，他们却远非对社会最有害的分子。后一桂冠，应由贪官来戴，因为贪官不仅白吃饭，而且干坏事。他们自然是“少数”，这是没有问题的。不过他们贪欲和贪绩却与日俱增，毫无节制，百千万倍超过人口增加的消费了。日前商务部公布的近几年外逃贪官的数字就极有启发作用：外逃贪官人数四千，偷走赃款五百亿美元即人民币四千亿元，“人均”一亿!按前述农民最低收入标准计算，一个贪官背走了约十五万个农民的生活费，如果挡住了这四千贪官并且没收其赃款，等于十年之内每年减少六千万人的消费，却依然保存了六千万兄弟姊妹茁壮成长!这是任何“计划生育”运动也做不出来的成绩啊!

[原载2007年第3期《随笔》本刊有删节]