“村官”职务犯罪新特点

汪丽红　孙　磊

最近，北京市大兴区检察院以贪污罪依法对赵某、贾某提起公诉。等待赵某、贾某的，将是法律的严惩。2005年，一封由多名村民联合签名的举报信，经大兴区纪委转到了大兴区检察院。信中控告北臧村镇某村村干部，财务账务不公开，可能存在职务犯罪行为。根据线索，办案人员迅速调取了该村的账目，又找来审计部门，共同查账，发现缺少13万元。经审讯，“村官”贾某、赵某对犯罪事实供认不讳，交代了在协助政府发放土地征用补偿款时，将被拆迁人陈某某所出具的本该作废的13万元收条入账，而后分两次在其负责的村土地补偿款的账户中提现后私分的事实。

这是一起“村官”职务犯罪的典型案例。“村官”职务犯罪的特点主要有：

都是土地“惹”的祸

一些地区农村的发展近些年主要依靠国家征用、占用土地，及其自身对集体土地的出租。这些被占用的土地大部分都是属于农村集体所有，一些村官眼瞅着以土地换取的一笔笔巨大的集体收入，思想上发生了变化。

案一：用假票抵账侵吞土地补偿款。大兴区某村党支部书记兼经联社社长，在收取村民交来的占地费过程中，采用以假票抵账的方法，将部分占地费侵吞。

案二：签虚假土地出租合同分租金。大兴区某村党支部书记与镇政府干部等人勾结，签订虚假协议，将该村土地租金大部分隐匿，几人共分利益。

案三：重复入账村会计出纳私分土地补偿款。比如本文开头所举贾某、赵某案件。大兴区某村会计、出纳两人在协助政府发放土地征用补偿款时，将被拆迁人陈某某所出具的本该作废的13万元收条入账，而后分两次在其负责的村土地补偿款的账户中提现后私分，两人各分得6.5万元。

农村财务管理混乱是致命伤

上述案件中，村里的财务管理制度均形同虚设，财务人员成了摆设或者沆瀣一气。村里主要领导大权独揽，紧紧控制村中的收入支出，甚至连支票、账户等都把在手中，“左兜装钱，右兜装票”的现象极为普遍。有些村里的财务人员根本见不到钱，面对的只不过是那些村领导拿回的花花绿绿的票据。在这种情况下，村里的各类收入支出实际上处于混乱状态，致使侵吞公款成为可能。

发案的上述村基层组织普遍存在着财务管理较为混乱，账目不清的现象，对相关财务制度也不能按规定执行。上级部门对这些单位缺乏相应监督，没有定期对账目进行审计，使犯罪嫌疑人实施犯罪成为可能。白条子下账、假票据入账、审批手续随意等现象普遍，财务管理无透明，村务不公开，加上财务审计和监督管理工作流于形式，给腐败村官可乘之机。如上述案例三，会计、出纳二人就是利用上级部门对村财务缺乏监管之机，浑水摸鱼、重复入账套取现金。

弄虚作假仍是主要手段

村官职务犯罪的手段多数仍是弄虚作假，但其间所经历的过程则要复杂得多，查处起来有一定的难度。比如，大兴区某镇某村党支部书记伙同他人，隐瞒土地使用转让实际价款，以低于实际价款签订土地使用权转让协议的手段，将部分土地出租款隐匿。这其中经历了将土地从原承租人处收回、与新租户洽商土地租价、与人合谋签订虚假协议、套取土地租金等若干环节。

涉案人员任职时间往往较长

这些案件中的涉案人员，大多有较长的任职时间，时间最长的已达数十年。他们在村官这一岗位上经验丰富，经历了农村改革的大部分过程。

然而随着年龄的增长，有人感觉在位的时间已经不多，眼看手中权力将失，心理失去了平衡；加上受社会上不良因素的冲击，产生不贪白不贪、得捞且捞的思想，使他们终于禁不住诱惑而向公款下手。

多为两人或多人共同实施犯罪

作案手段日趋隐蔽，所经历的环节较多，单靠一人的力量往往无法完成侵吞公款的全过程，因此在这类案件中，较多形成相关人员人人参与、人人有份的局面。检察院查办的大部分案件都是两人以上作案，合谋实施的。