核心优势与差异化生产

曲　萌

不要从单一角度看物流企业，而要用联系的观点，将物流企业与其它制造型企业在管理模式、经营模式、营运模式、营销模式等几方面进行比较。

物流企业“生产”模式

企业发展决策一旦形成，就要考虑为自己的运营车间配备何种“生产线”。与制造企业类似，物流企业如何定位、欲“生产”什么样的服务，与配备的生产线密切相关。

物流企业“生产”体系的建立应该主要考虑物流网络建设、物流团队建设、物流资源的采购（包括供应商和设备）、物流资源投资等几方面。物流企业的“生产”模式与制造企业的模式大同小异，大体可以概括为三种：一种是完全自己建造生产车间、采购生产线；一种是全部通过OEM的方式贴牌生产；一种是自己建造一部分厂房，部分自己生产、部分OEM。

物流企业完全自营的模式，主要体现在：自建仓库、自建车队（全部采用自有运力）、购置船队、投资码头、购置空运飞机等，根据客户的需求通过购置固定资产来为客户提供物流解决方案。采用这种模式的公司，如国际船务公司、中国物资储运总公司（综合型）、上海宝湾国际物流中心（仓储型）、上海丽达汽车运输公司（汽车运输）等，通过购置核心固定资产形成核心能力和差异服务，来塑造企业竞争力。资产型往往被列入2PL行列，但现在很多的2PL也剥离出自己的全程物流服务部门，在自有资产的基础上形成3PL子公司，如中远集团中远物流、中海集团的中海物流。

物流企业OEM管理模式，主要体现在：通过管理解决方案（通常是先进的技术性物流系统）来整合社会物流资产──社会物流资源。这种模式应用在国内中小型物流企业较多，目前部分大型物流企业的起步阶段也较多采用这种模式。

利用核心资源打造核心优势

物流企业“常规的核心优势”包括：资金、品牌、先进的技术、专业的人才、完善的服务网络等，其中每一项核心优势都凝聚了需要匹配的资源。

雄厚的资金优势需要匹配资金资源，资金作为稀缺资源应该被企业有限、高效地使用，而融资渠道是否通畅，也决定了物流企业能否大踏步的前进和发展。经过几年的快速积累，国内一些物流企业已经寻找到了适合的经营模式，通过资金的高回报率和高速的资金周转，掘出了第一桶金，完成了原始积累阶段。

打造核心资源，包括先进设备、技术和供应商资源等。先进的技术主要指电子系统及货物实际分拨技术。电子系统提供商目前为数不少，但能够提供专业性系统定制服务的企业还是非常有限；实际分拨技术，需要贴身整合和实际培育形成。资产型物流企业会自行投入先进设备，利用自身的先进技术优势进行空运包板、海运拼仓、陆运配载，提供危险品的专业运输和专业仓储、恒温和冷藏品的仓储以及整箱和散货的门到门全程一体化物流服务；非资产型物流企业虽在决策上不是自行投入资金，但会采用外协的模式，通过与投入先进设备和技术的供应商协作，共同完成对先进技术和设备引进与投入。

专业人才可以使企业差异化优势突出，但人力资源需要企业从文化到制度，再到环境和管理等多方面引进和塑造。

完善的服务网络，需要搜集和整合社会分拨环节，整合下游供应商资源，打造、形成本公司的核心资源，突出企业在某个细分领域的核心优势。如果物流企业运营的是细分市场，如以海运为特色，则企业整合的供应商资源应是具备海运线路优势的线路服务运营商；如以陆运为特色，则企业整合的供应商应是具有公路运输专线的线路服务运营商。对于综合物流企业来讲，应该集中优势资源，努力打造核心优势，取得细分市场规模化，然后再整合多元化物流资源，实现物流功能多元化。

轻、重资产型企业的差异化

物流企业按“生产”模式的差异，可以划分为非资产型（轻资产型、管理型）物流企业和资产型（重资产型）物流企业。无论是轻资产型物流企业还是重资产型物流企业都各有其优劣势，应该扬长避短，构建适应自身发展的差异化“生产”体系。

核心优势比较：轻资产型物流企业往往以管理和技术为核心（信息系统），物流解决方案全面，管理能力强、管理效率高。但由于操作层面外包，因而对整体供应链的管理能力较弱（控制力强弱体现的程度与操作层面外包的程度成正比）；重资产型物流企业往往以资产为核心，提供物流全过程或部分过程的解决方案，对资产的利用率形成了较强的管理能力，企业管理团队规模较大，因为自有资产在整体供应链中占据了较大的比例，所以该类企业对供应链的管理能力强于轻资产型物流企业。

市场竞争力比较：轻资产型整合资源为客户提供解决方案，但如果为客户提供的不是全面解决方案，而是单一功能或功能较少，或者提供的功能技术含量不高，则容易被整合的社会资源供应商或其它供应商所替代；重资产型物流企业将资产打造为核心资源，在进入壁垒较高的地区和细分市场时，能够在一定阶段内形成资产垄断的优势，体现资源的核心竞争力，不容易被竞争者替代。但，如果在客户合作过程中，物流企业失去了与客户的合作关系，则轻资产型物流企业相对于重资产型物流企业损失相对较小。合作失败对重资产型物流企业打击相对较大，因此该类企业需要解决由于业务缺失而导致的资产闲置。

投资回报率比较：轻资产型物流企业由于固定资产投资较少，初期投资进入壁垒相对较低，资金周转效率较高，资金回报率相对要高，现金流相对好；重资产型物流企业初期投资较大，固定资产折旧期较长，待摊费用较大，伴随资产需要的现金流较大，流动资金需求大，资金周转较慢。

服务标准比较：轻资产型物流企业由于整合社会资源，所以服务标准来源于下游供应商渠道，下游供应商可根据考核评估进行筛选和更换，因此该类型企业服务体系相对稳定，服务标准的提升相对灵活，对于客户的亲和性较强；重资产型物流企业的服务标准很大程度来自于资产的运转情况，服务标准往往根据资产情况定制，所以服务标准有很强的理论基础可以追溯，但亲和性差，不能根据市场服务标准变化情况进行大幅调整。

价格体系比较：轻资产型物流企业价格体系的塑造依赖于分拨渠道的成熟度，其成本构成主要依赖于供应商的服务价格，根据供应商的服务价格塑造自身的报价体系，但社会资源的整合情况和分拨渠道的体系情况又直接影响其塑造的报价体系；重资产型物流企业的价格体系很大程度上依赖于资产运营成本，核算成本的主要难度主要体现在资产闲置状态下的高额运营成本和资产较大负荷运转情况下的低额运营成本，再一个难度就是资产成本与外协成本体系的统一和融合。

資源配置比较：轻资产型物流企业以整合社会资源为核心来提供解决方案，是管理型，着重考虑在人力资源、技术资源、资金资源、品牌资源等方面的配置；重资产型物流企业以资产为核心提供物流解决方案，是资产型，着重考虑在人力资源、信息系统、资金资源、技术资源（资产专业技术方面）等方面的配置。

（作者MSN：trimlan@hotmail.com）