偷开他人机动车是否违法等四则

潘家永　赵利民等

偷开他人机动车是否违法

○潘家永

［案例］顾某购买私家车后，朋友何某经常以种种理由借去过车瘾，而且还不能按约定的时间归还，以致影响到顾某的正常使用，后来何某来借车时，顾某均以自己要用为由加以拒绝。可没想到，何某见软的不行就来硬的，好几次趁顾某不在时偷偷地把他的车开走。顾某找他理论，他竟然说：“我又不是偷你的车，只是用用而已，这有什么关系？”顾某只好警告何某再不打招呼就悄悄开走的话就报案，可何某仍然我行我素。无奈之下，顾某报了案。公安机关在查清上述事实后，对何某处１０日拘留，并处６００元的罚款。

［说法］由于偷开他人车辆不是以非法占有为目的，故与偷盗他人机动车有着本质的区别，但是这种行为也会给公民的财产安全构成威胁甚至造成损害，破坏社会管理秩序。所以，《治安管理处罚法》对此作出了禁止性规定，偷开者要受到一定的治安行政处罚。该法第６４条规定：“有下列行为之一的，处５００元以上１０００元以下罚款；情节严重的，处１０日以上１５日以下拘留，并处５００元以上１０００元以下罚款：（１）偷开他人机动车的；（２）未取得驾驶证驾驶或者偷开他人航空器、机动船舶的。”此案中，何某屡教不改，偷开次数多，应属于情节严重，故公安机关对他的治安处罚是正确的、适当的。

应当特别提醒的是：偷开他人机动车辆不仅是违法行为，而且在一定情况下还会构成犯罪。根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第１２条规定，为练习开车、游乐等目的，多次偷开机动车辆，并将机动车辆丢失的，以盗窃罪定罪处罚；在偷开机动车辆过程中发生交通肇事，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，应按交通肇事罪追究刑事责任；偷开机动车辆造成车辆损坏的，按照故意毁坏财物罪定罪处罚。

学校能否开除舞弊大学生

○赵利民

［案例］２００５年６月，某大学在校学生王某在全国英语应用能力考试中，办理了一张假身份证请人代考，被监考老师当场发现。王某所在大学给予王某勒令退学的处分，王某认为处分过重，且学校认定王某舞弊的程序不当，将母校告上法院。庭审当中，王某陈述了自己的理由：按照《国家教育考试违规处理办法》（教育部２００４年５月１９日颁布）的规定，学生违规记录除了由两名以上监考员或者考场巡视员、督考员签字确认外，还须经过考点主考在违规记录的汇总情况上签字认定。而王某的违规并没有经过考点主考的认定，因此，学校作出处分决定认定事实的主要证据不足，作出处分决定的程序违法。且一次舞弊就予开除显然处理太重。

［说法］法院一审判决支持了王某的诉讼请求，要求学校撤销对王某的处分。

但学校不服，向上级法院提起了上诉。二审法院认为，对考试作弊的学生进行处分属于学校内部管理行为，目前还没有足够的法律依据将这类行为纳入行政诉讼的受案范围，法院不宜对该类处分行为进行合法性审查，因此，本案本应不予受理。原审法院受理此案并作出判决应属不当，学校的上诉理由成立，应予以采纳。二审法院最终裁定：撤销一审法院的行政判决，驳回原审原告王某的起诉。

为救火浇坏电视机应否承担赔偿责任

○周玉文

［案例］李某与方某家对门而居。今年春节期间的一天晚上７时多，方某家只有７岁的小女孩方华一人在家看电视，突然李某听到对门传来“着火了！快来人啊！”的哭喊声。李某冲进方某家，见其客厅里的电视机冒着浓烟并能闻到一股电线被烧焦的气味。情急之中，李某切断电源，又接了一盆水浇向电视机……火被熄灭了，但６０００元的电视机也报废了。事后李某得知并不是电视机着火，而是小方华边看电视边在电视机旁烧无用的废旧报纸，烧着了电视机外边的电线，当时没有看清楚就以为是电视机着火了。方某对此很不满意，要求李某给予赔偿一半的损失。请问，李某应当赔偿方某的电视机损失吗？

［说法］《民法通则》第９３条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人的利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”这是我国法律对无因管理的规定，它是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人的利益受到损失而进行管理或者服务的事实。李某所实施的行为正是法律所提倡的无因管理行为。在实施该行为中，如果管理人因为实施管理行为使自己受到了损失，有权要求受益人偿付因实施管理行为而支付的必要费用。如果管理人实施的管理方法适当，即使给受益人带来了损失，也不承担责任。虽然管理人实施的管理方法不适当，给受益人造成了一定的损失，只要管理人没有主观上的故意或者重大过失，管理人也不承担赔偿责任。从此案例反映的情况看，李某在实施无因管理行为，即在为方某家灭火的具体过程中，其主观上是没有重大过失的，当然更没有故意。因此，即使给方某家造成了不应有的损失，在法律上也没有赔偿的义务和责任。

小学生“驾车”撞人谁担责

○熊铭贵

［案例］２００５年７月的一天，陈某带着读小学二年级（７岁）的儿子亮亮出去逛商店，陈某在商店试衣服的时候，亮亮趁母亲不注意溜出商店。亮亮发现门口停着一辆车，车门未关，他随即爬进车内，左看看，右摸摸，不曾想车开始滑动起来，将路上一行人贺某撞成重伤。车主刘某这时也急匆匆赶来，原来他将车停在路边后，没有上锁就到路边的摊点吃饭去了。贺某被送往医院治疗，共花去医药费等各项费用共计１６０００元。贺某要求刘某和陈某共担责任，陈某认为应由刘某担责，因为他违章停车且离开车不上锁，刘某则认为陈某对儿子疏于管理才是造成事故的主要原因。贺某见两人都想推脱责任，于是将两人一起告上法院。

［说法］本案中，事故的直接起因是亮亮的贪玩和刘某的违章停车，缺了哪一项事故都不会发生。刘某是成年人，显然要承担责任。但亮亮是个不懂事的孩子，要不要担责呢？根据我国《民法通则》的规定，亮亮这个年龄段的孩子尚属于“无民事行为能力人”，他个人是无法承担责任的，这不等于他无须担责任。我国《民法通则》第１３３条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”因此，亮亮的责任应由其父母承担。而亮亮的母亲的确存在监护不力的问题，对事故的发生也应是有责任的。法院最终判决陈某和刘某各自承担贺某各项损失的５０％。