最重要的还是制度

美国财政部正在向国际货币基金组织施压，要求它将中国判为汇率操纵国。

美国只想达到一个目的，即让人民币升值。至于中国此后采用哪种外汇管理制度，美国并不关心。只要北京方面能有效地让其出口商品价格涨上去，让从美国进口的产品价格降下来，来自美方压力自然就会消失。

但是，人民币即使升值，近期内也不可能使中美贸易失衡现象或美国整体贸易逆差状况有多大改善。一旦中国将来出现外汇危机，那将给美国经济和全球贸易体系带来毁灭性的打击。因此，相对于人民币的具体汇率高低而言，中国实行什么样的汇率制度对相关国家更为重要。

2005年7月，中国将人民币兑美元汇率小幅上调2％，并放弃了固定汇率制度，以前实行的固定汇率制在一定程度上有点像货币发行局制度。中国央行允许的浮动范围还很小，但它承诺要对人民币实行有管理的浮动汇率制。一些经济学家相信，中国央行将采用一种被称为“BBC制度”的体系，即参考一篮子货币(Basket)、允许一定波动区间(Band)并可按一定速度爬行(Crawl)。在这种制度下，一种货币兑货币篮子的长期汇率将保持可调。

不管是有管理的浮动还是BBC制度都属于“中间性制度”，其本质介：厂固定汇率制和自由浮动汇率制之间。

在有些情况下，这类制度刺激了过度投资和货币错配。其结果是国际收支出现了严重危机，惊慌失措的投资者纷纷试图立刻将他们的资金套现。

中间性制度只能让官员们误以为他们能同时兼顾各个方面。或许从一定时期来讲他们能做到，但长期而言，恐怕只会落得悲惨的下场。

在这方面，实行BBC制度的新加坡是个例外。不过，中国还是应该对仿效新加坡的做法持谨慎态度。原因有几点。首先，长期以来新加坡的银行体系都是世界一流的，这在一定程度上得益于该国政府的严密监管。同时，新加坡的财政实力也很强大。中国要具备这两个条件还需要相当长的时间。

不提倡BBC制度的人认为，这种制度缺乏必要的灵活性。一旦遭到市场投机者的打压，政府通常会放宽浮动区间然后允许浮动，而放宽区间实际上等于允许货币贬值。

即使是在宣称实行浮动汇率制度的国家，政府也难以摆脱干预汇率的诱惑，各国在放弃中间性制度方面仍然心存犹豫。那么，美国应该怎样帮助中国找到一个能实现汇率稳定的制度呢?

在给予央行更大的独立性将给国家经济带来益处、将货币政策主要目标瞄准物价稳定而不是汇率的问题上，一个健康的债券市场将是抵御市场风浪的防波堤。因为债券市场能持续、直接且透明地对风险作出反应，而银行系统则不同，它们更容易隐藏和低估风险。而且，国内债券市场能减少对外国资本的依赖，从而减轻货币错配。

在帮助中国选择稳定且富于反应能力的外汇制度这一问题上，美国官员有很大的发挥空间。中国或许会乐意先采用中间性制度作为权宜之计，继而进一步向自由浮动过渡。但到目前为止，布什政府似乎只是将其应有的威望浪费在对人民币汇率高低的大呼小叫上了。