白话反垄断

1、 一般地说，好像有两种类型的垄断。最直接、最可恶的是赤裸裸的价格勾结。本来应当充分竞争的厂商，相互勾结，协议组成价格同盟，控制市场，逼迫消费者多掏钱。今天世界上，这方面的典型是石油输出国组织。中东石油生产成本，据说平均一桶只有两美元。几个产油国家串通起来，限制生产，愣是卖到20—30美元一桶。如今从生产到生活，什么事情离得开石油?全世界几十亿消费者，包括我国十几亿消费者，为了这个垄断，每年要多花多少钱，损失多少福利?1999年，全球石油产量34．5亿吨，每桶平均价格27．5美元，消费者多花了6500亿美元的冤枉钱。按每桶两美元的生产成本算下来，成本以上的“垄断利润率”高达92％!

第二种垄断，听经济学家说，叫“自然垄断”。意思是说，不一定是故意犯规违法，真的是由于企业规模大(平均成本低)、技术高，形成了客观优势，其它企业在事实上很难与之平等竞争。今天世界上，这方面的典型是航空制造业。美国波音和欧洲空中客车两家企业，几乎垄断了全世界民用干线飞机市场。400座以上的大飞机，迄今为止，只有波音747，一家企业垄断多少年。每架大飞机的利润是3500万美元，按价值计算，占民用干线飞机市场价值的25％。波音独享大飞机的高额利润，支持其它型号飞机的竞争，谁能与之争锋?1990—1995年，全世界民用干线飞机的市场份额，波音占60％，麦道15％，空中客车20％。在这样大市场份额的基础上，1998年，波音兼并麦道，大上加大，垄断加垄断。

什么叫垄断?美国反垄断法规定得十分清楚：两家合并企业市场份额的平方之和，如果超过1800，政府的反垄断部门就有权立案调查。这里说的“市场份额”，想当然，应当指的是美国法律管辖范围内的美国国内市场。波音自己一家，60×60=3600，按全世界的市场份额计算，都是反垄断标准的两倍了。这样高度垄断的基础上还要兼并麦道，明摆着是要置空中客车于死地。于是，欧洲舆论大哗，各国政要纷纷出面，坚决反对。就这，美国硬是浑不吝，克林顿总统、戈尔副总统公开表态，拉出一副不惜大打贸易战的架式。结果，美国政府和欧盟的反垄断行政当局，先后批准波音兼并麦道。

如今中国国有企业兼并，都讲究企业自主婚姻，反对政府“拉郎配”。波音兼并麦道，两家都是全世界最大的私有制企业，却为我们树立了政府“拉郎配”的典型。麦道本是世界第三大航空制造企业，七十六年的历史信誉。到1994年，在洛克希德与马丁合并之前，一直是美国最大的军用飞机制造商，70％的利润来自军品生产。波音兼并麦道的时候，麦道盈利状况良好。仅与美国海军一千架改进型FA—18战斗机的一笔买卖，就要二十年才能做完。所以，麦道三次拒绝波音的兼并企图。最后，五角大楼直接出面了。各家电视在全球反复公开播放实况新闻，国防部把研制美国下一代战斗机的任务，交给洛克希德·马丁和波音。两家企业当场各自领回11亿美元的研制经费。麦道的强项是成系列的战斗机设计和制造。波音80％是民用飞机，有军工也是大飞机；五十年时间里，没有一架战斗机设计的成功记录。一个月以后，波音兼并麦道。五角大楼大张旗鼓地蛮干，无异于与麦道总裁的一次公开决斗。倘若一个月以后，麦道再次拒绝被波音兼并，结果恐怕不是国防部高官辞职，就是麦道总裁认栽了。在私有企业、自由市场的顶峰——美国，政府拿私人企业“拉郎配”，拉到玩命的程度，图的是战略产业重组，强化国际竞争能力。

如今，国人皆日可反的垄断，矛头所指，似乎主要不是上述两种类型的垄断。中国改革开放，引进市场机制，划小核算单位，鼓励公平竞争，搞了二十多年。中国的军工“军转民”了二十多年。在美国、欧洲军工企业越兼并越大的同时，中国军工产业世纪末大改革，五家分成十家，越改越小了。今天说的所谓“垄断行业”，指的是电讯、电力、铁路、航空等部门。有人说要反的是“行政性垄断”，其实也不确切。烟草专卖，是行政规定的垄断经营。但是，电力产业有华能、大唐和各个地方厂网，以及跨部门的水电，电信产业更有联通、网通、铁通、吉通，口口声声鼓励竞争。航空公司更是多得数不清，已经不是垄断而是竞争过度的问题了。现有经济学里的“垄断”概念，很难概括这些“垄断行业”改革的性质。

一个共同特点是，即便在发达国家，市场经济搞了多少年，这些部门也曾经程度不同地处于准军事化的行政管理，原本不是市场调节的产业。这些行政管理部门逐步变成产业，进入市场竞争，大多是1980年代后期开始的事情。发达国家的改革进程，有快有慢，从总体上说，至今尚未真正完成。重要的原因是，改革的方式和效果，一直存在广泛争议，没有定论。换言之，这些部门原本带有不能进入市场竞争的客观因素。这些因素，压根不属于市场调节的对象，当然也不是“垄断”或者“竞争”这一类经济学概念所能容纳的。我们今天讨论的“反垄断”，不是一般意义上的反垄断，而是特指这些行政管理部门的产业化改革。

2、曾几何时，中国电信独家经营，一部普通电话，初装费五千元，还得排队等半年时间。盼星星，盼月亮，安电话的到家，消费者“上帝”必须打躬作揖，点头哈腰，颠前跑后，端茶递烟，唯恐招呼不周。这样的服务，简直就像出租司机见到交通警察，消费起来，让人胆战心惊。无论经济学家在概念上如何定义，如此这般的垄断，非反掉不可。这不，一个联通成立，手机就从先富起来的大哥大，跌入寻常百姓家了。能说联通是重复建设吗?逻辑上，重复建设是市场竞争的前提。没有重复建设，只能一家建设，永远没有竞争，普通消费者永远没有扬眉吐气的出头之日。大街小巷，各色饭馆餐厅，鳞次栉比的重复建设，结果是消费者再不用为吃饭受气。要提倡市场竞争，就不能怕重复建设，这已是普通百姓都可以从日常生活中感受到的普遍真理。

真理多走一步，就会变成谬误。过去电讯部门没有像饭馆发廊、电视冰箱一样进入市场竞争，并非没有一点道理。电讯行业经营里，存在着不能简单纳入市场的客观因素——基础网。最近铁通挂牌，全国各家媒体反复报道：一片崭新住宅小区，家家有两个电话线插口。你中国电信漫天要价，趾高气扬，不就仗着一张通到千家万户的基础网吗?如今，铁通初装费比你低几成，市话、长话都便宜。消费者不满意中国电信，可以随时拔下线头，插上铁通的。

这样“反垄断”的市场竞争，大大超前发达国家的市场经济，是全世界都没有听说过的新生事物。逻辑上，铁通的做法，与大街上并排开饭馆，没有什么区别，轮不上“重复建设”的指责——消费者毕竟多了一种选择。问题是根据充分竞争的原理，中国电信加上一个铁通，不过是从独家垄断进步到寡头垄断，顺着市场竞争的方向前进，属于五十步笑百步的关系。接下来，联通、网通，这通、那通，通通应当参加进来，至

少得有七、八、十来家企业同时竞争，才能真正体现消费者上帝的威风：做饭，七、八、十来个煤气炉一字排开，谁家的质好价低用谁家的；出门，七、八、十来个电梯一字排开，谁家的质好价低乘谁家的；上路，同样的路线，同样的距离，七、八、十来条高速公路一字排开，谁家的质好价低上谁家的公路；坐火车，同样的路线，同样的距离，七、八、十来条铁道一字排开，谁家的质好价低走谁家的铁道；坐飞机，七、八、十来个机场一字排开，谁家的质好价低从谁家的机场上飞机。只是到了天上，没办法了，没有七、八、十个天空任凭消费者上帝展翅翱翔，只能独家垄断经营，再憧憬市场经济公平竞争，可惜只有一个天空。天空中一行大字：“市场竞争止步。”

1996年，香港内部开放电讯基础网建设，打破香港电信独家垄断，李嘉诚、郑裕彤、吴光正三家当地一等一的巨商，领了固网经营牌照，全力拼抢市场，踊跃竞争。持续三年努力奋斗的结果，仅仅是1．5％的市场占有率。原因是完全没有铁通这样一家两个电话插口的事情。老房子，即便电信企业愿意投资进去加条线，物业主不允许。新房子，三家地产商各自在自己的楼盘安了电话线，另外的电讯企业决不会再去加装另外一条。即便是富户豪宅，房大屋多，现代居家学的是美国人的样儿，客厅、厨房、厕所、卧室，满世界电话插口。每个地方都弄一排七、八、十来个电话插口，我这房还卖不卖了?

能够打破电讯基础网独占因素的唯一可能是技术进步，不用多拉线，多安插口，也能打电话。移动通讯是一个很好的例子(即便移动通讯可以手机与手机打电话，但是，只要与座机联系，仍然绕不开电讯基础网。而且，移动通讯的频谱资源，照样具有独占性质。逻辑上，技术进步也不能实现市场万能)。有线电视的同轴电缆比电话的对绞线粗多了，直观上，自然启发人们宽带“多网竞争”的想象力。不那么直观的是，可以点对点双向通讯的电讯网，需要多级复杂的传输和交换设备。由点到面单向传输的广播网与通讯网，在概念上、管理上、成本上，都不是一回事情，不可同日而语。厂商言过其实的宣传，包括美国AT&T;兼并有线电视TCI，扬言立志改造广播网，与小贝尔展开市话竞争，常常带有夸张的广告性质，不宜当成研讨产业发展战略的依据。几年时间过去，技术进步的进展是，香港电信用电话线展开点播电视的服务业务。中国电信与有线电视的冲突，多是因为电信抢了有线电视的生意，而不是相反。有线电视打电话的新闻，国际国内，逐渐销声匿迹。

是不是技术上有什么重大障碍，一定无法突破?恐怕未必。倘若市场真的有“多网竞争”的需要，必然会有大量资金投入这个方向的技术开发。根本问题在于，即便有线电视真得可以打电话，与铁通多按一条电话线的道理一样，仅仅是从独家垄断到寡头垄断。就算是技术进步突飞猛进，有线电视的同轴电缆和电讯的对绞线，在功能和成本上可以互相替代之时，就是两网合一之日。居家过日子，与一家一个电源、一个煤气炉、一套上下水、一套冷热水管道的道理一样，两套功能、成本完全相同的通讯系统，肯定有一套多余。换言之，竞争不是目的，目的是提高消费者福利。“多网竞争”的原理，等同于非要往人家里按装一群马桶，开展市场竞争。私人住宅建设得像公共厕所，消费者并不受用，所以是荒唐的重复建设。

电讯基础网、有线电视网、电力网、冷热水管道、煤气管道、铁路网、高速公路网、航空的空中管制、通讯的频谱资源……很多百姓日常生活须臾不能离的消费和服务，经营者具有不同程度的资源独占性，笼而统之的竞争理念，大而化之地引入市场机制，很难真正解决问题。把这些行业称作“垄断行业”，反映出这些行业里包含有“市场竞争止步”的特殊因素。这些独占性资源，不属于市场竞争的范畴，应当由政府行政管理。

3、政府管好政府该管的事，企业才能管好企业该管的事，市场才能建立，竞争才能有序。在这个意义上的政企分离，在所谓“垄断行业”的改革，具有特殊重要的前提性意义。过去，美国电讯AT&T;独家垄断，从电报到电话的发明开始，技术开发、网络建设、服务业务融为一体，对消费者的嘴脸，比中国电信强不到哪里去。为此，政府把网络(连着市话)从AT&T;剥离，分拆成七家地方性小贝尔。结果，AT&T;等经营长话的公司，长途业务收入的三分之一，要交给小贝尔当上网费。长途业务充分竞争；市话与基础网捆在一起，坐地收钱，不思进取。有一段时间，打长途比打市话还便宜。多年来，美国联邦通讯委员会想方设法，希图通过立法，贯彻公平竞争。至今，美国在行政监管和市场竞争两个方面的努力，仍然没有成功。个中的道理，类似铁道部既负责铁道网络建设，又负责车辆车皮调度，又经营运输服务业务赚钱。一旦有系统外的运输公司上铁路来与铁道系统的运输公司竞争，“铁老大”首先可以根据不同业务，征收各种高额养路费；其次可以在车辆调度的实际运行中，找出无穷多的技术理由，揉搓竞争对手。立法也好，监管也好，只能解决统一标准收费等一般原则问题。

需要补充说明的是，电信基础网，经常被媒体描绘成“最后一公里”。言下之意，成百上千公里的光纤都拉过来，怎么会栽倒在这区区“最后一公里”手里?大有一块钱难倒英雄汉的不平之气。殊不知但凡网络，结构上，大多类似人体的血脉神经。毛细血管占血管总长度的99．7％以上，主动脉、主静脉，不过是血管总长度的九牛一毛。论起网络的投资建设，真正庞大得谁也承担不起的巨额投入，恰恰是这“最后一公里”，通过无数纵横交错的交换设备，编织而成的基础网。因为这个原因，我们在几年前的调查研究中发现，有线电视和中国电信在上面打架，这不许，那不行，打得热火朝天。越是到基层，需要筹资普及有线电视的地方政府，越是着急如何搭上中国电信“村村通电话”的便车，一次投资铺线，同时接通电话和有线电视。

中国军队、铁路、气象、农垦、森工、勘探等部门系统，过去在荒郊野地，中国电信顾及不到的地方，自己铺线建网。就是在城市里，许多机构院校，等不及中国电信的服务，分别建立自己的通讯系统。这样形成的多网并存，虽然内部通讯畅通无阻，一旦电话打到本系统外面，仍然存在种种付费协议和谈判扯皮。中国电信掌握着基础网，始终处于无法挑战的独占地位。程控交换广泛普及之后，很多单位陆续放弃内部通讯的独立地位，并人中国电信广泛连通的基础网。多网之间的技术关系是互通互联。除了铁通一家按两个电话插口，本质上不存在可以比较选择的“多网竞争”。连通全国城乡千家万户的基础网，是不可替代的天下独一份，因此成为决定竞争性质的“命门”。对此，中国电信当然心知肚明。宁愿大把挣钱的移动通讯被分拆，也不愿意让网络部门独立出去。

所以，“垄断行业”市场竞争，把不适合市场竞争的独占资源，从现有行业经营剥离，应当是

最符合逻辑的简明办法。经营高速公路、铁路，就不许经营运输服务；经营电讯基础网，就不许经营通讯服务；经营机场、负责航空调度，就不许经营航空公司；经营有线电视网络，就不许经营有线电视广播业务；经营电力输送网，就不许经营电厂；等等。电讯基础网、有线电视网、高速公路、铁路、冷热水管道、煤气管道、城市交通、上下水系统、供电照明系统、空中管制、频谱分配等等，从总体性质上说，都是独占性资源，不能“多网竞争”，程度不同的属于需要政府加以行政管理的内容。剥离之后，服务商与网络经营没有利益联系，竞价上网的平等竞争，才能顺畅展开，所谓“垄断行业”才能真正改革成为充分市场竞争的产业。所以，在经营范围上的政企分离，是改革顺利展开的前提性条件。

美国资本主义社会，从发明电报、电话开始，电讯基础网是私人企业建设起来的。私人财产神圣不可侵犯。结果，应当政府管的事情，很难理直气壮地管起来。中国是国家投资建成各种网络，没有产权上的障碍。这些行业的改革，应当充分发挥社会主义的优越性，犯不着一定东施效颦，重复私有制的无奈困境。换言之，中国电信应当将网络部门分拆独立，归信息产业部行政管理；然后，全部服务业务可以和联通一样，彻底企业化经营。

需要特别强调指出，不剥离就分拆，等于重复美国小贝尔的历史。独占性网络与通讯服务捆在一起，企业规模划大划小，横切竖割，引进市场机制，实现充分竞争的目的，势必大打折扣。更严重的可能后果是，随着加入WTO，电讯市场对外开放，连基础网一并切碎的中国“小贝尔”，势必各自开展与跨国公司的各种合作。倘若基础网以不同形式、不同程度地落入他人之手，变成竞争对手的有力工具，中国电讯产业自主的健康发展，就要受到真正致命的威胁。这是通讯基础网、有线电视网、电力网、铁路网、空中管制、频谱资源等等独占性资源具有的主权性质。中国近代史上，北满路权争议中的丧权辱国，四川铁路风潮居然酿成辛亥革命，所争的决不是一些财产的价值，而是把握产业发展命运的权柄。保证国家经济安全，是政府无可推卸的职责。

4、值得进一步研究的是，在政企分离之后，如何引进竞争。原来这些政府行政部门，包括普遍服务的内容。基础网络的管理与服务业务的经营，与行政区划重叠。政企分离之后，如果没有较大动作的产业重组，容易形成“剥而不离”的局面。譬如，电力系统提倡厂网分离多年。实际上，不管怎么分，如果当地电厂占当地电网供电量的70—80％，竞价上网，势必大打折扣；“剥而不离”可能成为不以改革者愿望为转移的客观事实。因为在这些部门内部，本来网络建设和服务经营，就是分属不同的部门。实现了网络部门归政府管理，势必与行政区划重叠。服务层面的产业重组，就应当充分考虑引进外在因素，超越行政区划的羁绊，逐步形成全国范围的充分竞争。譬如，随便举例说，用换股的方式，使广东电信与香港电信合并组成“港粤电讯”，联通与上海、北京电信合并组成新的电信公司，与中国电信展开旗鼓相当的全方位竞争。

电讯基础网、有线电视网、冷热水管道、煤气管道、电力网、铁道网和空中管制、频谱分配，具有类似的资源独占性，并且包括普遍服务的内容，不适宜唯利是图的企业经营。否则，企业漫天要价和乱收费，不利于这些产业的发展。所以，这些独占资源的建设、管理和经营，更多具有需要政府行政干预和管理的特殊性质。

行政管理并非只能等因奉此，尸位素餐，官僚主义低效率。包括边远地区不盈利的普遍服务，财政补贴的通讯、电视、铁路、公路、航空事业，都可以逐步通过公开或内部的竞争招标方式，通过“上岗”的承包竞争，改善经营管理。

值得注意的是，逻辑上，最有效的监管，是旗鼓相当的激烈竞争。只有竞争激烈到一定程度，竞争者才不仅需要明确的规则、公正的裁判，而且有足够的动力，反过来监督监管者。如今，中国已经有了不少通讯企业。但是，没有一家拥有足够的实力，与中国电信分庭抗礼。很多时候，是靠多种渠道上下沟通，传统的部门扯皮协调，从中国电信的垄断利润中分一杯羹。当事人靠施舍过日子，连大声抱怨的勇气都缺乏。没有人喊怨叫屈，出庭作证，置身事外主持公允的监管机构，再积极想打官司，没有原告，法律条例都难以置备齐全。就像是踢足球的与玩弹球的同时上场，根本没有你输我赢的激烈竞赛，无需你推我搡的拼搏和犯规，就算有裁判吹哨掐表，黄牌红牌一应俱全，也是英雄无用武之地。相反，只要竞赛足够激烈，裁判有错不吹或者吹错了，场内队员、场外观众都会不依不饶，即便事后，也要重放慢镜头认真鉴定。因为是真正有输有赢的竞赛。

总而言之，“垄断行业”市场竞争，第一个环节是剥离，使竞争放开手脚；第二个环节是重组，促成两、三家大企业旗鼓相当地全方位竞争。第三个环节是监管，通过你死我活的竞争，在不断犯规和对犯规的不断抱怨中，制定和完善立法、执法、监督。

5、所谓特殊的独占资源，其实并不特殊，人们身边的日常生活中比比皆是。譬如，是大学都有图书馆，是机关都有食堂。能说大学图书馆服务不好，咱就在校园里来个“多馆竞争”；机关食堂饭菜不香，咱就在机关大楼来个“多堂竞争”?真的这么改革，大学岂不得改革成图书城，机关岂不得改革成美食城?近年来，溜门撬锁、坑蒙拐骗、暗偷明抢的犯罪日渐增多。保安成为一个新的大产业。可是公安只能是垄断行业，独家经营。警察队伍里腐败的案例再举出多少，也不可能在一个城市里，来七、八、十来家平等竞争的公安队伍，这帮警察的规矩是绿灯走、红灯停，那帮警察实行红灯走、绿灯停，然后由消费者上帝自由选择。法院、军队、海关、税务、工商、工会、妇联等等政府机构和群众组织，都是如此。说到头，撑死了，美国也只能玩竞选上岗，不能弄七、八、十来个总统，这家政府决定打仗，那家政府非要讲和。可以说，从家庭到社区、到国家，社会生活的绝大部分内容，都不可能简单引进市场机制，各树一帜，多头竞争。

市场机制在社会生活中，能够发挥正面作用的范围是有限的。实行计划经济期间，中国社会生活中，市场机制的积极作用发挥得不够，所以有了拨乱反正和改革开放。到如今，改革开放二十多年，全方位引进市场机制，到了主攻“垄断行业”的层次，是否需要承认市场机制发挥积极作用存在边界?值得思索。与资本主义发达国家的市场经济相比，我们身边市场机制引进得过多、走得过远的例子，俯拾皆是。几年前，硬要提倡“多网竞争”，是世界没有的标新立异。如今铁通一家装两条电话线，再开独家首创纪录。商店里，家家柜台一字排开七、八、十来个刷卡机，早就是市场经济的今古奇观。国家机关用本单位的会议室、汽车、电话、复印机办公，全要现金结算。机关小金库，学校办“三产”。部队、公安、海关、武警先经商、后脱钩的

经验教训告诫我们，“上下交征利，而国危矣。”

经济学家习惯说中国市场经济不发达。从市场机制发挥作用的实际范围看，到了一些公安、法院办案都要讲究经济效益的程度，市场经济究竟要怎样发展才算是“发达”?如今，市场竞争中，只要是利润丰厚的地方，四处可见各种政府部门各种收费或不收费的管理和干预。于是乎，政府干预市场，甚至腐败蔓延，都变成继续加快发展市场经济的迫切需要。应当“看不见的手”发挥作用的市场，满是“看得见的手”在掺和，之所以如此，根本原因，很可能是因为本应“看得见的手”发挥作用的政府机构，层层小金库，层层办“三产”，层层自谋住房福利，讲究经济效益，太多“看不见的手”在掺和。从后一个方面看问题，中国的市场机制，是不是发达得太过分了?

西方传来针对发展中国家的“寻租”理论，说的是，只要有政府干预，就有将权力转化成经济利益的可能，并且，必然发生把这种可能转变成现实的“寻租”活动。言下之意，政府干预是藏污纳垢的渊薮，市场调节是根治腐败的药方。根据这个逻辑，有学者一本正经著文立说：加入WTO的谈判全属庸人自扰，取消关税是“消灭走私的绝招”。倘若一个国家腐败到要靠取消关税才能消灭走私，道理上，就像一个家庭要靠分家才能克服家长谋私一样，已经是家将不家、国将不国了。“寻租”理论简明易懂，适用的范围没有边界。有权就有谋私可能的逻辑，适用于社会生活的一切领域。正因为所有反走私的奋斗，都不如取消关税来得彻底，所以，“寻租”理论可以把任何提高政府管理效率的努力，替换成进一步扩大市场调节的永恒主题。

宁选市场调节，不要“寻租”腐败，是一些人们感性直观的价值取向。与“寻租”理论相呼应，造成一种只有市场调节才是改革，一说行政管理就是保守的思维定势。岂不知，在转轨的探索过程中，在法制不完善的条件下，回避政府机构膨胀、效率下降和腐败蔓延的弊病，用引进市场机制来安慰自己，敷衍人民，等于纵容、鼓励奸商去调节贪官，实际发生的是抱薪救火、扬汤止沸的客观作用。如今，政府里坚持反腐败斗争，市场上清理整顿秩序。正本清源，极大的可能是，从中央与地方的经济利益分配关系开始，到各类政府机构自谋福利，政府里太多市场调节是因，市场上太多行政干预是果。有明白人早就发现，哪个领域出了大问题，一定首先是那个领域的政府管理部门出了大问题。什么时候，太多的市场调节不退出政府，该政府管起来、管好的事情管不起来、管不好，市场秩序就很难清理清楚，竞争机制就很难充分发挥促进消费者福利的积极作用。在一些大规模长程性投资的行业，推动市场化改革，一方面需要高度发育的资本市场和融资手段，一方面需要高效前瞻的行政管理和规划安排。这应当算是改革的“高难动作”了，决非一个“市场竞争”的抽象信条，可以包医百病。

王小强，学者，现居北京。主要著作有《再造中国》(合著)、《信息革命与全球化背景下的中国战略产业重组》等。