译苑探美

周发祥

《中外文学姻缘录》和《翻译美学比较研究》是专论文学翻译的姊妹篇。

最引人注目的是，作者把翻译摆放在一个很高的位置上。他援引西方学者的话说：“翻译是艺术的高级形式。绘画必须栩栩如生，跃然纸上；音乐必须抑扬顿挫，富有旋律；雕塑必须精镂细刻，曲尽其妙。而翻译既需要绘画之真实，又需要音乐之谐律，更需要雕塑之匠心。这不是技术，而是艺术，而且是精湛的综合性艺术。”(莫里逊《翻译的艺术观》)

既然是“综合性艺术”，辨析它之为美，就不能如常人所见，囿于语义学上的对等转换原则。作者正是涉足多种学术领域，如文论、诗论、画论、曲论、哲学、美学、心理学、语言学、修辞学、文体学等等，然后才回到译苑来说美道奇的。相对而言，文学翻译与文学创作的关系最为密切，因此作者大量征引古今中外的文学理论和文学批评，以之标为篇目，以之充作译理，以之衡量译作的得失优劣。例如，在评著名翻译家杨宪益先生的英译《红楼梦》(第四十回贾府初宴中的一段)时，他说，用shake，sputter，collapse，gasp，fall into，chuckle等词，来穷形尽相地描摹贾府长幼的笑态，是译者的“精心选择”，“一一符合人物的身分、地位、气质和个性”。(《翻译美学比较研究》，第164页)小说家着眼于人物的刻划，译者自不例外，翻译与创作两者在本质上本来就息息相通。尽管翻译是一种再创作，要受原作的制约，但这里依然有十分广阔的选择余地，一任译笔恣意挥洒！

翻译之美亦多隐而不彰者，不细辨就难以看出。作者讨论翻译术语，每每深刻而透彻，给人以常中见奇的印象。例如辨析“化境”，首先撷来钱锺书先生的一段林纾论，作为立说的基石。然后在古典文论中探本寻源，抉发“化境”深隐的美学意蕴，指出其“不得以字句诠，不可以迹相求”(贺贻孙《诗筏》)，并选用《管锥编》里的精彩译例作为佐证。继而笔锋一转，又转来讨论可否与“化境”相通的几条途径——“归化”、“欧化”、“同化”和“化而为一”。再经细密剖解，举例说明，断定旨在“使读者读译文，和作者本国人读原文有同样的印象”的“归化”说，较为允当。但又嫌其只求经营语言，立意不高，进而声称只有摆脱“语言”的窠臼，跨越“技巧”的樊篱，才能达到“依义旨而传，而能如风格以出”(《管锥编》)的审美要求，也即是“化境”。

译作有上品下品之分，译美有春兰秋菊之殊，译风也有个人或时代之不同：对之鉴别，均需要借助比较，平行的或纵直的比较。因此作者搜集了大量译例，反复比照、权衡，据此评骘高下，指点异姿，关于孰能捕捉原作“文心”，孰则离之较远，解说得一清二楚。“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，直观的比较增强了读者对译美神韵的直感。顺便说，在作者视为败笔的译例中，有些出自名家之手。读者可能不会同意他的分析，却不能不佩服他实事求是的学风。

看到了译苑以何为美，再回味一下“翻译如媒婆”之类的讥诮，便觉得有了新的体会。如果嘲笑者意在一笔抹煞所有的翻译实践，应该说，那是他的苛刻；如果意在求全责备，要求百分之百地信传原文，应该说，那是他的肤浅。翻译完全可以做到既忠且美。但那种“忠”，不是刻板式的“忠”，而是神似的“忠”，逼肖的“忠”。翻译并非万能，确有不可译者在焉，这一点在译诗中表现得最为突出。所以，有人说诗不可译，罗伯特·弗罗斯特也俏皮地断言，诗歌乃是翻译中失去的东西；然而译诗并未因此而减少，反而越来越多。原因何在？这就是因为，译者在追求一种“表里俱秀，形神兼似，味如甘醇，吮之欲醉”(拉姆斯登语，作者引为一书的卷首语)的作品。站在译苑之外，或者浅涉辄止，焉能窥见译者那种精细而微妙的匠心，焉能窥见译苑深隐的那一片片独特的美境？但如果嘲笑者是针对译苑败笔或粗制滥造的作品而发，那倒情有可原了。

(《中外文学姻缘录》、《翻译美学比较研究》，奚永吉著，南京大学出版社一九九一年八月版，3.80元；一九九二年三月版，5.80元)

品书录