“选析”一家言

郁　离

“选家”也是“家”，自然也可成一“家”之言。读黄墨谷先生《唐宋词选析》，不仅可以见出选者的学术功力、鉴赏水平，甚至个人好恶的感情色彩，也是极鲜明的。

先说“选”。此书选唐宋词人共六十家(敦煌曲子词五首不计)，名家、大家如温庭筠、李煜、柳永、周邦彦，均以九首入选，苏轼十首，欧阳修十三首，李清照十二首。此外，姜夔三首，吴文英二首，张炎一首。

次说“析”。析李清照《临江仙》(庭院深深深几许)云：此“不是闺情，而是史诗”；析《声声慢》(寻寻觅觅)则道：“李清照、辛稼轩词中之愁，都不是个人的‘闲愁，而是有历史内涵的‘愁，也就是对国家前途、人民利益的‘忧虑”。析《渔家傲·记梦》(天接云涛连晓雾)更申说曰：此“体现了李清照坚韧不拔的性格，使她能够攀登文学艺术的高峰，成为我国古代文学史上唯一能占一席之地的女文学家”。而通过对李后主《虞美人》一词的分析，乃得出结论说：“李煜的形象是高大的”，即所谓“不过五十六字，就充分表示出他不忘故国，对城廓人民的深情系念”。(见《前言》)

选析者曾作有《重辑李清照集》，对易安居士“情”有独钟，也是情理中事，但推崇为“唯一”，却未免太过。《漱玉词》的作者又毕竟是“庭院深深”中人，所多的，总是“个人的闲愁”，如果将“国家前途”、“人民利益”一并肩荷，倒真的苦了那一叶“小小蚱蜢舟”。其实，闺情自有闺情的“气象”与“境界”(所谓“其言情也，必沁人心脾”，便可称之为大家——见《人间词话》)，何苦将之强入“载道”之列？如此，反觉“隔”了。至于李后主，以词人论，的确是可爱的，但作为一国之君，是否值得称许，古人、今人，俱有论评，此书选者的议论，似独具只眼。只是反复吟诵“春花秋月何时了，往事知多少。小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。 雕阑玉砌应犹在，只是朱颜改。问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”，惟觉千古伤心人跃然其中，而一个对城廓人民深情系念的“高大形象”，却实在“如隔蓬山”，思之不得。

“选”与“析”，关乎词学观点的异同，借观堂先生语，此亦一“有我之境”，故见仁见智，可由读者自择，原无须多辨。但尚有可辨的一面。如《前言》所云：“词乃叙事诗之类型”，此说武断，已是难以服人，而反观选析者于每首词下所作的“评析”，又不仅未为己论提供足够的证据，反而恰与此说相反对，便更令人心生疑惑。再如凡例云：此书内容分校、解题、评析三项，以详析为主，必要时加“校”与“解题”。但检点此书校语，多有不合“校”例者。如李存勖《忆仙姿》词下“校”云：“此词单调，一韵。词牌从《尊前集》，作《忆仙姿》，《全唐诗》作《如梦令》，不可以。按宋苏轼词注：此曲本唐庄宗制，名《忆仙姿》，嫌其名不雅，故改为《如梦令》。”以上数言，作“调名解”可，作“词牌考”亦可，却列名“校”下，不免使人颇费思量。例多，不缕举。此外，可疑之作，似不应收入。如列在李名下的《浣溪沙》(风压轻云贴水飞)，王仲闻《南唐二主词校订》已考其为苏轼之作，苏氏的各种作品集也都收入，若本书选者另有确证，应有说明。而和凝《河满子》(正是破瓜年几)词下，释“年几”为“年几何之意”，却是常识性的错误了。若再作苛求，则第42页，云韦庄的《荷叶杯》(记得那年花下，深夜。初识谢娘时。水堂西面画帘垂，携手暗相期。惆怅晓莺残月，相别。如今俱是异乡人，相见更无因)“其悲剧性质与美学价值，可与莎士比亚的《罗密欧和朱丽叶》比美”，读之尤觉匪夷所思。又《前言》一篇，先后出现“词学家夏承焘”、“著名词学家唐圭璋”、“当代名词学家施蛰存”，三位学者皆为同时代人，声名亦相埒，称谓上作如此区别，也令人不解。如果强作解人的话，那么，观前后语意，则区别缘自与己见合或不合。却但愿这是臆测。

总之，《唐宋词选析》是一家之言；以上所论，也是读者的“一人之言”。其实，此书析解详明，又每首词下皆标明音韵，大有便于初学，是足可称道的。只是秉笔之际，先把这些看作是本书的题中应有之义，故未能论及，这是需要特别说明的。

(《唐宋词选析》，黄墨谷编著，高等教育出版社一九九○年十一月版，3.25元)