“多元政治论”的实质是否定党的领导

钟青

多年来，“多元政治论”被作为一种“时髦观点”，通过各种理论讨论会和新闻媒体广泛地传播开来，在青年中造成了很大的思想混乱。

“多元政治论”是资产阶级自由化的一个重要观点，也是酿成最近发生在首都的一场反革命暴乱的重要理论依据之一。坚持共产党的领导和党领导下的人民代表大会制度，还是主张在中国建立多元政治，反映了四项基本原则和资产阶级自由化的尖锐对立。痛定思痛，在我们深入反思这场动乱和暴乱产生的原因时，有必要剖析一下“多元政治论”的实质。

苏绍智在《1989年提示我们》一文中说：“特别应当指出建立市场经济和多元政治的必要性和重要性”，“惟有多元政治局面才是发展现代法治社会的有效途径，才是制约执政党过份巨大的权力，防止官僚腐败现象的一剂良药。”他还认为，现实社会主义在“一元化”“一致性”的理由下，分权制衡的现代政体原则遭到否定。

经济多元化必然导致政治多元化，这是“多元政治论”的重要理论逻辑。不错，改革开放使我国经济出现了多种经济成分并存的局面，推动了经济的繁荣和市场的发育。但是，并存并非并列。我们的改革开放，是坚持社会主义方向的改革开放；多种经济成分，是在生产资料的社会主义公有制为主体的前提下的并存，不是各种经济成份的对等并存。否定了公有制的主体地位，实际上也就否定了多种经济成份并存的社会主义性质。事实上，改革开放并不是也没有建立各种经济成分对等的多元经济结构。值得注意的是，与建立政治多元化相呼应，还出现了经济上要求全盘私有化的主张。经济上要求私有化和政治上要求多元化，是资产阶级自由化观点的孪生兄弟。

多元政治是防止腐败的一剂良药么？在我们党内，确实已经出现了腐败现象，人民群众对腐败深恶痛绝。共产党的宗旨和无产阶级性质，决定了党反腐败的彻底性。事实上，党一直在同自身肌体上的腐败这一寄生赘疣作不懈的斗争。今天的中国，反腐败的斗争只能在共产党的领导下进行，只有共产党才有足够的力量领导人民进行反腐败的斗争。那些建立在金钱政治基础上的多党轮流执政制（如英美等国）和一党多派制（如日本）的资本主义国家，也并没有能够杜绝行贿受贿，以权谋私的现象。其实，以反腐败为由提倡多元政治，只不过是利用人们反腐败的善良愿望，要求在中国建立反对党或者在党内建立反对派，进而否定共产党的领导罢了。中国共产党的领导地位，是在中国人民长期的革命斗争中形成的。中国共产党因其纲领符合历史潮流并由全党同志无私奋斗甚至流血牺牲才赢得人民的信赖和民主党派的拥戴，成为领导当代中国革命和四化建设的核心力量的。共产党和民主党派的关系，是荣辱与共、和衷共济的合作关系，而不是轮流执政的关系。

仿效西方国家建立立法、行政、司法三权鼎立、互相制衡的政治制度，是“多元政治论”的重要内容。三权鼎立是资产阶级在反封建的斗争中建立起来的政治制度。它反映了以私有制为基础的资本主义商品经济打破封建专制、实现自由竞争的要求，采取分权制衡的方式，来调节资产阶级内部不同利益集团之间的矛盾和冲突，以维护资产阶级的总体利益。我国是一个社会主义国家，人民群众是国家的主人，人民群众的根本利益是一致的，所以必须实行同三权鼎立性质根本不同的人民代表大会的政治制度。人民通过各级人大行使国家权力。人大有立法权，产生而且监督行政、司法机关。正如邓小平同志最近指出的：“在政治体制改革方面，有一点可以肯定，就是我们要坚持实行人民代表大会的制度，而不是美国式的三权鼎立制度。”

由此可见，作为资产阶级自由化的一种观点，“多元政治论”实质上是用多党制否定共产党的领导，用三权鼎立的政治制度否定人民代表大会制度，其结果，是使中国蜕化成为资本主义大国的附庸。